Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2020 г. N Ф10-126/20 по делу N А14-2218/2019

г. Калуга

16 июня 2020 г.

Дело N А14-2218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Тишкова А.И. (дов. от 15.06.2018);
от ответчика	Меньшиковой В.С. ( дов. от 20.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титаева С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А14-2218/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титаев Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Титаев С.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (далее - ответчик, ООО "РЭК Комфорт") о взыскании 2 199 480 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с марта 2015 года по июнь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу N А14-2218/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Титаев С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм процессуального права и материального права.

В судебном заседании ИП Титаева С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.04.2014 между открытым акционерным обществом "Оператор единой платежно-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ", в настоящее время - АО "ЕПСС ЖКХ ВО") (агент) и ИП Титаевым С.В. (принципалом) был заключен агентский договор N 11К, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между принципалом и собственниками (нанимателями) жилья за обслуживание домофона в многоквартирных домах, включению суммы в единый платежный документ, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение данного поручения и возмещать понесенные агентом затраты в ходе исполнения обязательств по данному договору.

27.01.2015 ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского р-на г. Воронежа направило в адрес ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" распорядительное письмо, в котором поручило последнему считать, что с 01.02.2015 получателем денежных средств и лицом, ответственным за надлежащее содержание запирающих дверных устройств (систем домофона), является ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского р-на г. Воронежа.

После получения вышеуказанного письма ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" уведомило ИП Титаева С.В. о расторжении в одностороннем порядке агентского договора N 11К от 25.04.2014 и перестало перечислять с февраля 2015 года на расчетный счет предпринимателя денежные средства от населения по прямым договорам за обслуживание домофонов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу N 76-11К о нарушении антимонопольного законодательства ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского р-на г. Воронежа признано нарушившим требования ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского р-на г. Воронежа, с хозяйствующими субъектами - конкурентами. ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского р-на г. Воронежа были выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу N А14-4167/2016 вышеназванное решение Воронежского УФАС России и выданные на его основании предписания признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу N А14-4167/2016 отменено, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области N 76-11К от 14.03.2016 и выданных на его основании предписаний отказано.

По указанному делу ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского р-на г. Воронежа участвовало в качестве одного из заявителей, ИП Титаев С.В. - одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Титаев С.В., утверждая, что в результате незаконных действий управляющей компании по взиманию с собственников помещений многоквартирных домов платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования ему в период с марта 2015 года по июнь 2018 года причинены убытки в виде неполученных доходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать наличие у него убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

В рассматриваемом случае в отсутствие между сторонами договорных отношений истец относит к упущенной выгоде неполученный доход в виде оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, услуг за обслуживание домофонов, утверждая, что такой доход истец получил бы, если бы ответчик своими действиями не нарушил действующее антимонопольное законодательство.

ИП Титаев С.В. определил размер упущенной выгоды исходя из суммы денежных средств, которые бы поступали от населения по прямым договорам за обслуживаемые истцом домофонов, при этом при расчете за основу взят размер платы за обслуживание домофонов за март 2015 года, не предусмотренный договорами.

Суды указали, что представленные истцом выписки из отчета агента по собранным денежным средствам не подтверждают размер причиненных истцу убытков, так как содержат сведения за июнь 2014 года - август 2014 года.

Суды сделали вывод о том, что истцом не представлены доказательства принятия всех мер для получения прибыли и осуществления с этой целью необходимых приготовлений, не доказано, что при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые предприниматель должен был произвести.

Как указали суды, действующие договоры с гражданами на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию домофонов в материалы дела не представлены, в связи с чем установить в отношении каких квартир и за какую плату истец осуществлял или мог осуществлять абонентское обслуживание не представляется возможным.

Суды исходили из того, что граждане, заключившие ранее с предпринимателем договоры на обслуживание оборудования, отказались от их исполнения и оплачивали данные услуги другим организациям, фактически их оказывающим.

ИП Титаев С.В., обращаясь с исковым заявлением, ссылался в качестве виновных действий ответчика на направление в адрес ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" распорядительного письма, в котором сообщалось о замене получателя денежных средств и лица, ответственного за содержание дверных устройств систем домофонов, с ИП Титаева С.В. на ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа. При этом виновные действия ответчика, по мнению истца и со ссылкой на судебные акты по делу N А14-4167/2016, возникли в связи с нарушением ответчиком антимонопольного законодательства.

Однако суды по настоящему делу, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате противоправных действий ответчика.

Суды указали, что сам по себе установленный антимонопольным органом факт нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суды исходили из того, что из решения антимонопольного органа, а также из судебных актов по делу N А14-4167/2016 следует, что основным нарушением, вменяемым управляющим компаниям, явилось заключение договоров на обслуживание домофонов без решений собственников помещений многоквартирных домов о включении соответствующих устройств в состав общего имущества таких домов.

Кроме того, обстоятельства причинения ответчиком убытков ИП Титаеву С.В. не устанавливались при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области дела N 76-11К от 14.03.2016. В решении антимонопольного органа по делу N 76-11К от 14.03.2016 дана оценка событиям, имевшим место в январе - феврале 2015 года, в то время как истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с марта 2015 года по июнь 2018 года.

Суды сделали вывод о том, что ссылки истца на решение антимонопольного органа по делу N 76-11К, а также на судебные акты по делу N А14-4167/2016 не подтверждают ни сам факт причинения убытков, ни их размер, ни иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований по настоящему делу о взыскании убытков с ответчика, ни перечень прямых договоров с физическими лицами, ни перечень обслуживаемых объектов и стоимость обслуживания оборудования в данных документах не приводятся.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска судами обоснованно принято во внимание, что агентский договор N 11К от 25.04.2014, заключенный между ИП Титаевым С.В. и ОАО "ЕПСС ЖКХ", был расторгнут. Обстоятельства расторжения указанного агентского договора оценены в рамках дела N А14-2121/2015, в ходе рассмотрения которого судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий по расторжению договора недействительными. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Денежные средства за февраль 2015 года в пользу ИП Титаева С.В. взысканы с АО "ЕПСС ЖКХ ВО" решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу N А14-10350/2017.

Суды, рассматривая настоящее дело, пришли к выводу о том, что истец не доказал, что именно в связи с действиями ответчика он был лишен возможности требовать оплаты оказанных услуг за спорный период с контрагентов (физических лиц), которые ранее заключили с ним индивидуальные договоры на техническое обслуживание своих домофонов, и получить за оказанные услуги ту сумму, которую он смог бы получить, действуя в обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что истцом не доказано возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды по вине ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского р-на г. Воронежа.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям за период с марта 2015 года по январь 2016 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.02.2019.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 N 6065/03 по делу N А40-25943/02-61-289, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных в связи с невозможностью получить доходы по договору из-за действий контрагента по другому договору, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что оно не сможет исполнить первый договор.

В суде кассационной инстанции представитель ИП Титаева С.В. пояснил, что предприниматель получил письмо ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" о расторжении в одностороннем порядке агентского договора N 11К от 25.04.2014 и о прекращении перечисления с февраля 2015 года на его расчетный счет денежных средств от населения 09.02.2015.

Истец заявил о взыскании убытков в сумме 2 199 480 руб. за период с марта 2015 по июнь 2018 года.

В настоящем случае течение срока исковой давности не может определяться по окончании каждого месяца спорного периода, поскольку о нарушенном праве, то есть о невозможности исполнения заключенных истцом договоров с физическими лицами, истец узнал непосредственно после совершения ответчиком действий, повлекших расторжение агентского договора.

Таким образом, следует признать, что исковое заявление о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения подано за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А14-2218/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин