Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2020 г. N Ф10-1281/20 по делу N А08-10105/2019

г. Калуга

16 июня 2020 г.

Дело N А08-10105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А08-10105/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Белгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области Капустьяновой Е.Г. (далее - судебный пристав), выразившегося в неокончании исполнительного производства N 20263/19/31028-ИП, и обязании судебного пристава окончить исполнительное производство N 20263/19/31028-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания в непрекращении исполнительного производства N 20263/19/31028-ИП.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу N А08-422/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, удовлетворены требования ООО "Стройпроект", признан незаконным отказ Администрации от 26.12.2018 N5852-г в выдаче разрешения на строительство здания магазина.

Суд обязал администрацию в 14-дневный срок с момента получения копии решения суда выдать обществу разрешение на строительство указанного объекта в соответствии с проектной документацией, представленной обществом.

После вступления решения в законную силу, а именно 30.07.2019 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 026808459.

Во исполнение названного решения суда Администрацией города Белгорода 18.07.2019 ООО "Стройпроект" было выдано разрешение на строительство N RU31-301000-027-2019 сроком действия до 23.07.2019, т.е. на 5 календарных дней.

На основании решения суда по делу N А08-422/2019 и исполнительного листа ФС N026808459 судебным приставом 04.09.2019 было возбуждено исполнительное производство N20263/1931028-ИП.

09.09.2019 администрация письмом N 41-14/04-04-537 уведомила судебного пристава о выдаче 18.07.2019 разрешения на строительство и просила окончить исполнительное производство.

Поскольку судебным приставом исполнительное производство окончено не было, и, полагая, что указанное бездействие нарушило права и законные интересы должника по исполнительному документу, Администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу о том, что выдача Администрацией разрешения на строительство сроком на три рабочих дня не свидетельствует об исполнении судебного решения.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Таким образом, факт соответствия или несоответствия выполненных должником работ по данному решению мог быть установлен исключительно в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенных положений законодательства является исполнение судебного акта, приводящее к реальной реализации восстановленных судебным актом прав.

В силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Решением арбитражного суда администрация города обязана выдать ООО "Стройпроект" разрешение на строительство здания магазина в соответствии с проектной документацией, представленной обществом.

Проектной документацией на строительство магазина, разработанной ООО "АльфаПроект" и представленной ООО "Стройпроект" для получения разрешения на строительство магазина, предусмотрена максимально допустимая продолжительность строительства - 5 месяцев.

Однако разрешение на строительство от 18.07.2019 N RU31-301000-027- 2019 выдано со сроком действия до 23.07.2019, т.е. на 3 рабочих дня, что не свидетельствует о реальном исполнении решения.

Администрация в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе указала, что общество, получив разрешение на строительство не оспорило его в части срока действия, а, напротив, обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства.

В связи с истечением срока действия выданного департаментом строительства разрешения, общество 03.12.2019 обратилось с заявлением в уполномоченный орган по вопросу внесения изменения в разрешения на строительство в части продления срока действия названного разрешительного документа в соответствии с откорректированным проектом организации строительства.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, в адрес общества было направлено уведомление об отказе в продлении разрешения на строительства.

Администрация отмечает, что общество в судебном порядке не обжаловало действия администрации об отказе во внесении изменений в разрешительную документацию.

По мнению администрации, поскольку срок действия разрешения на строительство истек и общество не учло нормы градостроительного законодательства о позволяющие продлить действие разрешительного документа, то общество 29.04.2020 обратилось в управление администрации для получения нового разрешения на строительство.

08.05.2020 управлением администрации обществу было выдано разрешение на строительство.

Вместе с тем, оценивая указанные доводы администрации, суд округа приходит к выводу о том, что данные обстоятельства возникли после принятия судебных актов и не могут влиять на законность принятого судом решения на момент оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Стороны исполнительного производства не лишены возможности заявить такие доводы в новых правоотношениях или в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию исполнения судебного акта путем формальной выдачи разрешения на строительство без обоснования возможности завершения строительства в три рабочих дня, тогда как целью судебного восстановления права на получение разрешения в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ являлось не само по себе получение юридического документа, а реализация права на законное строительство в соответствии с проектной документацией в установленный ею срок.

Реализация права на получение разрешения на строительство в административном порядке путем получения нового разрешения не легализует видимость исполнения судебного акта, не лишает возможности заявителя на судебную оценку предшествующих действий муниципального органа как должника в исполнительном производстве.

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А08-10105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина