Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2020 г. N Ф10-1972/20 по делу N А83-19415/2019

город Калуга

16 июня 2020 г.

Дело N А83-19415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Е.В. Бессоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Г.А. Стрегелевой Т.Н. Смольяниновой
при участии в заседании:
от заявителя: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ОГРН 1147746361400 ИНН 7702835613	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от заинтересованных лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" ОГРН 1169102089221 ИНН 9102220668 Лоор Анна Олеговна	Отцель Р.А. - представитель по доверенности от 22.05.20; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А83-19415/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Лоор Анна Олеговна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года ООО "Перспектива" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Перспектива" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по настоящему делу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Лоор Анна Олеговна извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 в УФССП России по Республике Крым от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение Лоор Анны Олеговны, содержащее информацию о действиях юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности Лоор А.О. перед микрофинансовой организацией.

По данному факту 30.10.2019 начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Крым Марусевич Л.В. в присутствии представителя Общества Губа И.В., в отношении ООО "Перспектива" был составлен протокол N 42/19/82000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ).

ООО "Перспектива" (далее - Общество) включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности реестр 07.02.2017 N 6\17\82000-КЛ.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, факт несоблюдения обществом вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден материалами дела.

По результатам анализа телефонного разговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Перспектива" осуществлено взаимодействие с должником посредством сообщения сведений, вводящих должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для него и возможности применения к нему мер уголовного преследования.

Из обращения Лоор А.О. следует, что она восприняла указание обществом на право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке ее действий на предмет наличия в них признаков преступлений, именно как угрозу привлечения к уголовной ответственности в случае невыплаты требуемой задолженности.

Также не соответствует требованиям Федерального закона N 230-ФЗ указание на наличие оснований для обращения общества в трудовую и налоговую инспекцию в целях проверки сведений о работодателе или уровне дохода.

Кроме того, в нарушение требований части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ ООО "Перспектива" при взаимодействии с должником не было сообщено полное наименование кредитора, а именно, не указана организационно-правовая форма "Микрокредитной компании универсального финансирования". Между тем, в силу п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ наименование юридического лица содержит указание на его организационно-правовую форму.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Перспектива" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административным органом нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд обоснованно указал следующее.

Определением от 06 ноября 2019 судом принято к производству заявление о привлечении к административной ответственности по настоящему делу, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2019 года в 12 час. 30 минут. В определении также указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Определение направлено в адрес общества.

Общество в свою очередь направило в суд возражения на заявление о привлечении к административной ответственности, в которых указало, что просит "перейти на стадию судебного разбирательства и назначить судебное заседание на более поздний срок (для предоставления дополнительных доказательств)".

Согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2019 года, дело рассмотрено судом по существу с вынесением решения в указанную дату. В обжалуемом решении судом также указано, что суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3. ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело на основании представленных материалов дела.

В силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, а также правовой позиции, отраженной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, от 16.10.2015 N 301-АД15-12556, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 N 309-ЭС15-16846, от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125 нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено законодателем к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статья 270 АПК РФ).

В настоящем случае суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения к принятию неправильного решения не привели.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А83-19415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева