Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-431/19 по делу N А35-6752/2018

г.Калуга

17 июня 2020 г.

Дело N А35-6752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Касиняна Андраника Арменовича (ОГРНИП 317463200024166, ИНН 463248871953, г.Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1024600966301, ИНН 4632048830, ул.Ленина, д.70, г.Курск, 305004) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касиняна Андраника Арменовича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А35-6752/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касинян Андраник Арменович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Роспотребнадзор, управление, административный орган) от 23.07.2018 N 702 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении ходатайства ИП Касиняна А.А. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отказано. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.07.2018 N 702 предпринимателю также отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя жалобы срок давности привлечения к административной ответственности на момент вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности истек.

В суд округа поступили ходатайства предпринимателя и административного органа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем, кассационная жалоба ИП Касиняна А.А. рассмотрена в судебном заседании с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 24.04.2018 N 835 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Касиняна А.А., осуществляющего деятельность по адресу: г.Курск, ул.Орловская, д.23.

В ходе проверки склада для хранения фруктов и овощей ИП Касиняна А.А., расположенного по адресу г. Курск, ул. Орловская, д. 23, Роспотребнадзором установлены нарушения пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статей 11, 15, 34, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 10.6.2 СП 3.1.1.3108- 13 "Профилактика острых кишечных инфекций", при реализации пищевой продукции со склада в оздоровительные учреждения для детей допущен к работе работник склада Погосян В. А., не обследованный на возбудителей острых кишечных инфекций вирусной этиологии, что представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей.

По итогам проверки Управлением 21.06.2018 составлен акт проверки N 835.

По факту выявленного нарушения - реализация пищевой продукции со склада в оздоровительные учреждения для детей работником склада не обследованным на возбудителей острых кишечных инфекций вирусной этиологии, административным органом 17.07.2018 в присутствии ИП Касиняна А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

23.07.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Роспотребнадзором вынесено постановление N 702, которым предприниматель Касинян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорил постановление административного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Судом установлено, что проверкой Роспотребнадзора на складе для хранения фруктов и овощей по адресу г. Курск, ул.Орловская, д.23 установлено: реализация пищевой продукции в оздоровительные учреждения для детей работником склада не обследованным на возбудителей острых кишечных инфекций вирусной этиологии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем требований пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011, выразившемся в реализации пищевой продукции в оздоровительные учреждения для детей работником склада не обследованным на возбудителей острых кишечных инфекций вирусной этиологии, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд признал наличие вины предпринимателя в совершении правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм.

Доводы предпринимателя о привлечении его к административной ответственности за вмененное правонарушение по истечении срока давности судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае постановление Роспотребнадзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено 23.07.2018, а событие правонарушения установлено в ходе проверки - 07.06.2018.

Суд первой инстанции верно указал, что рассмотрение заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления административного органа арбитражным судом не влияет на срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет оспариваемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности, соблюдения установленного порядка привлечения к административном ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель не учел, что суд не привлекал Касиняна к административной ответственности, а проверял постановление Роспотребнадзора, в том числе, на предмет соблюдения административным органом срок давности привлечения к ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А35-6752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Леонова