Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-2056/20 по делу N А35-7574/2019

город Калуга

17 июня 2020 г.

Дело N А35-7574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПК Курск-Авто" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А35-7574/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК Курск-Авто" (далее - ООО "АПК Курск-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Курского филиала (далее - АО "Согаз", ответчик) о возложении обязанности произвести полный восстановительный ремонт транспортного средства, о взыскании убытков в виде уплаченной суммы лизинговых платежей в период вынужденного простоя транспортного средства в размере 2 431 435,26 руб., о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2019 в отдельное производство выделены исковые требования ООО "АПК Курск-Авто" к АО "Согаз" в лице Курского филиала о взыскании убытков в виде уплаченной суммы лизинговых платежей в период вынужденного простоя транспортного средства в размере 2 431 435,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Европлан".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2019 произведена процессуальная замена третьего лица - ПАО"Европлан" на АО "Лизинговая компания "Европлан".

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО "Согаз" убытки в виде уплаченной суммы лизинговых платежей в период вынужденного простоя транспортного средства в размере 2 569 595,38 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "АПК Курск-Авто"обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.03.2016 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АПК Курск-Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1384267-ФЛ/ТВР-16 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (п. 2.1 договора).

Предметом лизинга является транспортное средство Камаз 7843J5 (Мусоровоз, VIN: X897843J5H0EZ3101, 2017 года выпуска, г.р.н. Н120СМ 46) (п. 3.1 договора).

22.02.2017 между ПАО "Европлан" (страхователь) и АО "Согаз" (страховщик) был заключен договор страхования (полис страхования средств транспорта) сроком действия с 22.02.2017 по 21.04.2021, по которому было застраховано вышеуказанное транспортное средство Камаз 7843J5.

Согласно названному договору, выгодоприобретателем в случаях, не касающихся/не связанных с хищением, угоном, гибелью застрахованного транспортного средства, являлось ООО "АПК Курск-Авто".

Как следует из искового заявления, в результате произошедшего в ноябре 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вышеуказанное транспортное средство получило ряд повреждений, выразившихся в многочисленных деформациях и разрушениях составных частей/деталей транспортного средства.

Факт причинения спорному транспортному средству соответствующих повреждений, их характер и объем были установлены и подтверждены Актом осмотра транспортного средства N 1002041 от 17.11.2017, подготовленным ООО "АТБ-САТЕЛЛИТ" по заказу АО "Согаз".

Согласно заявлению о событии N 1817-82МТ0201ЕVPD N 001 от 20.09.2017, способом возмещения вреда являлся ремонт на СТОА по направлению страховщика.

28.11.2017 страховщиком было выдано направление на ремонт N 1817-82МТ0201ЕVPD N 001.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 1002041 от 17.11.2017, одной из поломок явился выход из строя силовых рычагов гидроустановки погрузочного манипулятора (Опрокидыватель F28), которые подлежали 100% замене на новое изделие аналогичных технических свойств.

Ремонт транспортного средства истца был осуществлен специализированной полномочной подрядной организацией по направлению АО "Согаз" - ООО "Глобал Трак Сервис", являющейся непосредственным производителем навесного оборудования транспортного средства.

Как указал истец, ремонтные работы были произведены в отношении спорного транспортного средства и приняты в части внешних/видимых дефектов.

В апреле 2018 года в процессе должной эксплуатации транспортного средства (при погрузке биоотходов), произошла деформация силовых рычагов гидроустановки транспортного средства, в результате чего навесное оборудование - контейнер с биоотходами повредил пассажирскую кабину транспортного средства.

Объем и характер причиненных транспортному средству повреждений зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства N 1136840 от 17.04.2018, согласно которому одной из поломок явился выход из строя силовых рычагов гидроустановки погрузочного манипулятора (Опрокидыватель F28).

Полагая, что указанная поломка транспортного средства произошла вследствие ненадлежащим образом проведенного подрядной организацией по направлению ответчика ремонта, истец обратился к ответчику с заявлением о событии 1817-82 МТ 0201ЕVPD N 002 от 16.04.2018.

Письмом N СГ-50473 от 31.05.2018 ответчик сообщил истцу об отказе в признании события страховым случаем.

04.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести полный восстановительный ремонт транспортного средства и возместить понесенные убытки в виде уплаченной суммы лизинговых платежей в период вынужденного простоя транспортного средства.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском (дело N А35-8642/2018).

Решением от 07.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2019) по делу N А35-8642/2018 исковые требования ООО "АПК Курск-Авто" удовлетворены. Суд обязал АО "Согаз" произвести полный восстановительный ремонт транспортного средства: Камаз 7843J5 (Мусоровоз, г.р.н. Н120СМ 46) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования ООО "АПК Курск-Авто" к АО "Согаз" в лице Курского филиала о взыскании убытков в виде уплаченной суммы лизинговых платежей в период вынужденного простоя транспортного средства в размере 2 431 435,26 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А35-7574/2019.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийо взыскании убытков в виде уплаченной суммы лизинговых платежей в период вынужденного простоя транспортного средства в размере 2 569 595.38 руб., при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что объект лизинга более 16-ти месяцев не использовался по назначению по вине ответчика, как лица, ответственного за осуществление качественных ремонтных работ, а лизинговые платежи произведены лизингополучателем за весь период простоя транспортного средства, риски/последствия осуществления некачественного ремонта транспортного средства несет ответчик. По мнению истца, вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда курской области от 07.08.2019 по делу N А35-8642/2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что лизинговые платежи не подпадают под категорию убытков, поскольку не являются расходами лица, чье право нарушено, а являются обязательством ООО "АПК Курск-Авто" перед АО "ЛК "Европлан", которое должно исполняться надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае выплата истцом платежей по договору лизинга N 1384267-ФЛ/ТВР-16 от 25.03.2016 обусловлена исполнением ООО "АПК Курск-Авто" соответствующих обязательств перед лизингодателем по договору, стороной которого страховая компания не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие полезного (финансового) эффекта от использования транспортного средства за время простоя позволяет квалифицировать уплаченные в этот период платежи (в части арендной платы) по договору лизинга как убытки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А35-7574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова