Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-1873/20 по делу N А68-378/2019

г. Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А68-378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представители не явились, извещены надлежаще,

Громова Михаила Николаевича - предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Шато": представитель Садыков Р.Э. по доверенности от 09.01.2020,

от акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова": представитель Шахова Е.М. по доверенности от 24.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Громова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А68-378/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шато" (далее - ООО "Шато", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ответчик, федеральное агентство) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером: 71:30:050201:278; местоположение: Тульская область, г. Тула, проспект Ленина, д. 28; назначение - нежилое здание; наименование - магазин-павильон; площадь 50,9 кв. м; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность от 17.12.2018 N 71:30:050201:278-71/005/2018-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации", Громов Михаил Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Эра", акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (далее - АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова"), общество с ограниченной ответственностью "Алеся АК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, требование истца удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и Громов М.Н. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Центрального округа.

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в своей жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие у ООО "Шато" права на предоставление земельного участка в испрашиваемых границах и площади, в связи с чем, по мнению МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО "Шато" является ненадлежащим истцом по делу. Считает недоказанной принадлежность ООО "Шато" заборов и ворот, которые оно считает вспомогательными объектами по отношении к принадлежащим ему объектам недвижимости. Полагает, что заборы и ворота остались на балансе АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова".

Громов М.Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что заборы и ворота предназначены и всегда использовались для всего домовладения. Указывает на то, что регистрация права собственности за ООО "Шато" произведена на не одну недвижимую вещь, а на несколько отдельных самостоятельных строений, использование которых в качестве единого объекта никогда не осуществлялось. Полагает, что ООО "Шато" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Заявленное 05.06.2020 ходатайство МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком в Арбитражный суд Тульской области искового заявления к ООО "Шато" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Шато" на расположенные объекты на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050201:3087, находящемся в собственности Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела вышеуказанный иск Арбитражным судом Тульской области не принят к производству, то есть не имеется возбужденного судом дела, которое могло бы препятствовать рассмотрению настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании суда округа Громов М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Шато" и АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: 71:30:050201:278, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, проспект Ленина, д. 28; назначение - нежилое здание; наименование: магазин-павильон; площадь - 50,9 кв. м; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность от 17.12.2018 N 71:30:050201:278-71/005/2018-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.12.2018 N 71/100/002/2018-3173 (далее - ЕГРН).

На территории земельного участка располагаются объекты, приобретенные ООО "Шато" на основании договора купли-продажи от 03.08.2016. С целью оформления прав на земельный участок под объектами недвижимости, ООО "Шато" обратилось в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях с заявлением от 21.05.2018 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, подлежащего образованию путем раздела находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером: 71:30:050201:3087, к которому прилагалась, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в удовлетворении которого федеральным агентством отказано письмом от 01.06.2018.

Полагая, что право собственности у Российской Федерации на данный магазин-павильон не могло возникнуть, так как он является нестационарным торговым объектом и не является объектом недвижимого имущества, а также зарегистрированное право препятствует проведению процедуры выкупа земельного участка под принадлежащим истцу комплексом нежилых строений и тем самым нарушает предоставленное ему статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, ООО "ШАТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судами на основании распоряжения от 13.12.2007 N 378-р и акта приема-передачи имущества от 12.12.2007 установлено, что за ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" было закреплено имущество казны Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 28: комплекс нежилых строений в составе:

- гаража (лит. Б5) общей площадью 191,0 кв. м; гаража (лит. Б6) общей площадью 100,4 кв. м; КПП (лит. К) общей площадью 5,7 кв. м; здания (лит. Л-1,11 этаж) общей площадью 105,8 кв. м; сарая (лит. Г) общей площадью 19,4 кв. м; навеса (лит. Г 1) общей площадью 14,5 кв. м; навеса (лит. Г2) общей площадью 4,3 кв. м; ворот (лит. I) протяженностью 4,85 п. м; ворот (лит. II) протяженностью 2,0 п. м; ворот (лит. III) протяженностью 4,55 п. м; забора (лит. IV) протяженностью 3,2 п. м; ворот (лит. V) протяженностью 4,3 п. м; ворот (лит. VI) протяженностью 4,25 п. м; забора (лит. VII) протяженностью 129,4 п. м; забора (лит. VIII) протяженностью 14,96 п. м; эстакады (лит. IX).

За ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на следующее имущество: гараж (лит. Б5, Б6) общей площадью 291,4 кв. м; КПП (лит. К) общей площадью 5.7 кв. м; склад, (лит. Л-I эт., Л-П эт.) общей площадью 105.8 кв. м; служебные постройки: сарай (лит. Г) общей площадью 19,4 кв. м; навес (лит. Г1) общей площадью 14,5 кв. м; навес (лит. Г2) общей площадью 4,3 кв. м.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" на ворота, ограждения и эстакаду не регистрировались, поскольку данные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, и право собственности на данные объекты не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик.

В связи с преобразованием ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" в акционерное общество, право собственности на комплекс нежилых строений, включая здания, служебные постройки и ограждения с воротами перешло к АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова".

Основанием для перехода права собственности на все указанные в распоряжении от 13.12.2007 N 378-р и акте приема-передачи имущества от 12.12.2007 здания и вспомогательные постройки к ООО "ШАТО" является договор купли-продажи от 03.08.2016.

Согласно статье 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заборы и ворота, входящие в состав комплекса нежилых строений, выполняют обслуживающую функцию по отношению к зданиям и сооружениям и в силу требований статьи 135 ГК РФ являются принадлежностью данных зданий и сооружений и следуют их судьбе.

Суды, приняв во внимание данные в ходе рассмотрения дела пояснения представителя АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова", сделали верный вывод о том, что в настоящее время в собственности ООО "ШАТО" находится тот же комплекс строений, что и передавался в 2007 ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова", включая заборы, ограждающие территорию комплекса, а также ворота и эстакаду, являющуюся сооружением вспомогательного назначения по отношению к принадлежащему истцу зданию гаража с кадастровым номером: 71:30:050106:2830, лит. Б5, Б6.

То обстоятельство, что право собственности зарегистрировано не на комплекс целиком, а на отдельные объекты, входящие в его состав, не влияет на его имущественное предназначение, поскольку данные объекты представляют единый производственный комплекс, который никак не связан с другими зданиями, расположенными по адресу г. Тула, проспект Ленина, д. 28, и, согласно техническому паспорту БТИ от 10.01.2007, был ранее отгорожен от этих зданий забором.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В рассматриваемом случае объектами искусственного происхождения, закрепляющими границы подлежащего формированию земельного участка, являются заборы.

Суды сделали верный вывод о том, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 N 33/839, для территориальной зоны 0-4 (Зона исторического центра) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению, границы подлежащих формированию земельных участков подлежат определению по сложившемуся землепользованию, по заборам, которые и являются объектами искусственного происхождения определяющими эти границы.

ООО "ШАТО" запросило земельный участок под принадлежащим ему комплексом нежилых строений, границы которого определены по входящим в состав данного комплекса заборам (воротам) и стенам, принадлежащим ООО "ШАТО" зданий, в границах которого расположен единственный не принадлежащий ему объект - спорный магазин-павильон с кадастровым номером: 71:30:050201:278. Объекты, принадлежащие иным лицам, отсутствуют.

С целью установления того, является ли спорный магазин-павильон объектом недвижимого имущества, по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "НПО "НЭ" от 10.10.2019 N 626 установлено, что торговый павильон (строение с кадастровым номером: 71:30:050201:278, лит. Ж по техническому паспорту БТИ) не является капитальным объектом, является временным сооружением и не имеет прочной связи с землей.

Оценив представленное заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорено и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктами 16,62 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 54608-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2011 N 742-ст, пунктом 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 771-ст, приняв во внимание функциональное назначение спорного объекта, а также выводы экспертизы по делу, пришли к верному выводу о том, что спорный магазин-павильон по требованиям нормативных актов является временным сооружением и квалифицируется как нестационарный торговый объект, что не позволяет отнести его к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали требование истца о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером: 71:30:050201:278 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию заявителей по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В данном случае кассационная жалоба Громовым М.Н. подана в Арбитражный суд Центрального округа на судебные акты, вынесенные арбитражными судами, в связи с чем размер государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ) определяется статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

В силу п.п. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3000 руб.

Поскольку Громовым М.Н. государственная пошлина уплачена в размере 150 руб., с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А68-378/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Громова Михаила Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков