Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-888/20 по делу N А36-6117/2019

г.Калуга

17 июня 2020 г.

Дело N А36-6117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666) - Березневой А.Ю. доверенность от 30.12.2019 N 107;

от открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Дружба" (ОГРН 1024800523560, ИНН 4802007304); администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800524330, ИНН 4802002105) - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Дружба" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А36-6117/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, поскольку заявление об оспаривании постановления от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении N 4-785, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Дело N А36-6117/2019 направлено в Липецкий областной суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Управление письменным мотивированным отзывом оспорило доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого постановления.

В настоящем судебном заседании представитель Управления поддержал доводы письменного отзыва.

Кассатор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечил, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2018 руководителем Управления вынесено распоряжение N 516-р о проведении внеплановой выездной проверки открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Дружба" в период с 26.12.2018 по 30.01.2019. Проведение указанной проверки согласовано решением Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.12.2018 N 9-35в-2018.

Актом проверки от 30.01.2019 N 516-р установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 48:02:1000601:791 земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории сельского поселения Ярлуковский сельсовет, с. Малей Грязинского района Липецкой области, используемого ОАО "АПО "Дружба" по договору аренды N 149 от 26.03.2002, дополнительному соглашению от 29.05.2013 к договору аренды земельного участка от 26.03.2013, на площади не менее 7 га выявлен факт невыполнения в период с 24.07.2013 по 30.01.2019 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившихся в не проведении агротехнических, агрохимических, культуртехнических, фитосанитарных мероприятий от зарастания многолетней сорной растительностью, мероприятий от загрязнения (путем захламления) и иного негативного воздействия на окружающую среду. В частности, выявлены три точечных очага складирования отходов производства и потребления, земляных, растительных, а также строительных отходов и мусором от разборки зданий: отходы из жилищ несортированные (код 7 31 110 01 72 4), отходы из жилищ крупногабаритные (код 7 31 110 02 21 5), растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (код 7 31 300 02 20 5), отходы полиэтиленовой тары незагрязненной (код 43411004515), лом кирпичный кладки от сноса и разборки зданий (код 8 12 201 01 20 5), доски, шифер, стекло - мусор от сноса и разборки зданий (код 8 12 901 01 72 4), листы из асбоцемента волнистые и плоские, утратившие потребительские свойства (код 45551002 51 4), покрышки пневматических шин отработанные (код 921 130 01 50 4), отходы теплоизоляционных материалов на основе минерального волокна, не загрязненные (код 45711901 20 4) и пр.) площадью не менее 1 га (координата точки фотографирования местоположения с.ш. 52.56151 в.д.39.83869), 1,5 га (координата точки фотографирования местоположения с.ш. 52.56321 в.д. 39.83823), 4 га (координата точки фотографирования местоположения с.ш. 52.56229 в.д. 39.83990), находящихся на поверхности почвы.

Помимо значительных по площади мест складирования присутствует точечное повсеместное захламление территории. Высота складирования отходов от 0,4 м до 2-х метров.

Выявлены три места выемки грунта: площадью 0,5 га (координата точки фотографирования местоположения с.ш. 52.56194 в.д. 39.83890), 0,8 га (координата точки фотографирования местоположения с.ш. 52.56301, в.д. 39.83812), 0,01 га (координата точки фотографирования местоположения с.ш. 52.56229 в.д. 39.83926). В акте отражено, что в местах выемки грунта плодородный слой почвы снят и вывезен, минеральная часть почвы в виде глины удалена до глубины 3-х метров и частичной вывезена, частично складирована на поверхности. Часть отходов (мусора) сдвигается в образовавшиеся ямы. Часть территории земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:02:1000601:791 на площади не менее 7 га, в том числе под свалками и карьерами, заросла многолетней сорной (пырей, пижма, тысячелистник, полынь и пр.) и древесной (клен американский, сосна обыкновенная) растительностью с возрастом деревьев 7-10 лет и старше.

В акте также указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом статьи 13, абзацев 1, 3, 6, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статей 42, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

30.01.2019 обществу выдано предписание N 14/516-р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации путем приведения части земельного участка с кадастровым номером 48:02:1000601:791 на площади не менее 7 га в состояние пригодное для использования согласно категории.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 07.05.2019 в отношении Общества протокола N 14/16-ЗН/ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.05.2019 должностным лицом Управления вынесено постановление N 14/19-ЗН/ЮЛ по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Дружба" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Несогласие с постановлением административного органа послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Управления было заявлено о неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции, оценив данный довод административного органа, посчитал их несостоятельными, указав, что спорный земельный участок используется Обществом для осуществления предпринимательской деятельности, и по результатам рассмотрения дела по существу пришел к выводу о незаконности постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами о том, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражных судов со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40), а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О. В итоге коллегией сделан вывод о том, что выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Изложенное означает, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О сформулирована правая позиция, согласно которой часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, Обществом оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно диспозиции части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращение других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Коль скоро обществу вменяется нарушение требований статьи 13, абзацев 1, 3, 6, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статей 42, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", принимая во внимание приведенное правовое регулирование, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования.

Установив, что спор не имеет экономического характера, апелляционная коллегия сочла, что он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соответствующие выводы сделаны апелляционной коллегией в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Отдельно коллегия полагает возможным обратить внимание, что при обстоятельствах настоящего дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, представляется обоснованным в силу следующего.

Как указал суд первой инстанции на основе исследования материалов дела, в ходе проведения осмотра части земельного участка с кадастровым номером 48:02:1000601:791 было выявлено три очага складирования твердых коммунальных отходов и мусора, а также три места выемки грунта. Указанная свалка существует с 70-х годов, расположена вблизи полей, которые обрабатывает ОАО "АПО "Дружба", что способствовало ошибочному включению земельного участка под свалкой в договор аренды. Общество, установив, что земельный участок под свалкой входит в площадь земельного участка с кадастровым номером 48:02:100 06 01:791, предоставленного ему в аренду по договору, произвело раздел указанного земельного участка, выделив из него земельные участки с кадастровыми номерами N 48:02:0000000:10034 и N 48:02:1000601:1962. В связи с чем, дополнительным соглашением от 29.01.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, указав вместо слов "земельный участок N 3 площадью 9399929 кв. м с кадастровым номером 48:02:100 06 01:791, расположенный примерно в 5 м по направлению на восток от ориентира с.Малей, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Грязинский район, с/с Ярлуковский, для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения" слова "земельный N 3 площадью 9256420 кв. м с кадастровым номером 48:02:100 06 01:791, расположенный примерно в 5 м по направлению на восток от ориентира с.Малей, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Грязинский район, с/с Ярлуковский, для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, учитывая основной вид деятельности общества, заключение договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, предоставленная часть земельного участка под свалкой не могла использоваться для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а допущенные нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не могут расцениваться как результат предпринимательской или иная экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления Общества не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А36-6117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева