Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 г. N Ф10-2297/20 по делу N А14-14301/2015

г. Калуга

18 июня 2020 г.

Дело N А14-14301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего Дедка М.Ю. от Комарова О.И.	представителя Шолохова В.В. по доверенности от 04.06.2019, удостоверение адвоката от 27.08.2014 N 13668, представителя Христенко В.А. по доверенности от 09.12.2019, удостоверение адвоката от 29.12.2019 N 3414,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евродор" Дедка Михаила Юрьевича в обжалуемой части на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А14-14301/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОР".

Определением суда от 12.10.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А14-14301/2015.

Определением суда от 21.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЕВРОДОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дедок М.Ю.

Решением суда от 25.04.2016 ООО "ЕВРОДОР" (резолютивная часть 18.04.2016) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Дедок М.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "ЕВРОДОР" Дедок М.Ю. 24.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Черенковой Оксане Сергеевне и Комарову Олегу Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Черенковой О.С. по основаниям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, Комарова О.И. по основаниям пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Черенковой О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОДОР". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОР" о привлечении Черенковой О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОДОР" приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов. В удовлетворении требований к Комарову О.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Комарова О.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "ЕВРОДОР" Дедок М.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении Комарова О.И. к субсидиарной ответственности; обращает внимание суда на отсутствие у него к моменту введения срока конкурсного производства информации, необходимой для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе сведений о лице, к которому данное требование подлежит предъявлению; отмечает, что срок исковой давности для привлечения Комарова О.И. к субсидиарной ответственности подлежит исчислению после окончания инвентаризации имущества должника (03.09.2016); указывает на несоответствие содержащихся в судебных актах ссылок на незаявление конкурсным управляющим ходатайства о восстановлении срока исковой давности фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании и в пояснениях от 09.06.2020 представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, просил не оценивать довод о нерассмотрени судами ходатайства о восстановлении срока исковой давности ввиду того, что такое ходатайство заявлено не было, а довод заявлен ошибочно.

Представитель Комарова О.И. в судебном заседании и отзыве от 06.06.2020 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Комарова О.И., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта проверены применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в обжалуемой части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела с момента государственной регистрации ООО "ЕВРОДОР" (12.12.2013) до 11.02.2016 генеральным директором общества являлся Комаров О.И.

Решением от 11.02.2016 полномочия Комарова О.И. как генерального директора должника прекращены, данные обязанности возложены на Козлову А.В.

Впоследствии решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЕВРОДОР" от 22.03.2016 полномочия Козловой А.В. в качестве генерального директора прекращены, генеральным директором ООО "ЕВРОДОР" назначена Черенкова О.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Комарова О.И. и Черенковой О.С.

В качестве основания для применения указанной меры ответственности для Черенковой О.С. конкурсным управляющим названа вызванная непередачей документов должника невозможность проведения процедур банкротства (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Комарова О.И. заявлено конкурсным управляющим по основаниям абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника) и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом).

В ходе рассмотрения спора Комаровым О.И. заявлено об истечении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям.

В результате рассмотрения и оценки заявления суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения Комарова О.И. к субсидиарной ответственности и отказали в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Из заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения Комарова О.И. к субсидиарной ответственности следует, что причинение вреда имущественным правам кредиторов со стороны Комарова О.И. имело место в результате совершения им от имени должника сделок от 10.12.2015, признанных судом недействительными, а также неподачи заявления о признании должника банкротом в срок до 20.12.2014.

Суды, рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, исходили из положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в момент совершения указанных противоправных действий, в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Событиями, с которыми законодатель связывает начало течения срока исковой давности, суды рассмотрели осведомленность конкурсного управляющего: о наличии у Комарова О.И. статуса контролирующего должника лица; о совершении им сделок, имеющих признаки подозрительных; о недостаточности активов должника для погашения требований кредиторов.

Суды посчитали, что первое и второе обстоятельства были известны конкурсному управляющему при составлении финансового анализа от 20.03.2016, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.04.2016), а факт недостаточности активов должника для погашения требований кредиторов стал очевиден для конкурсного управляющего не позднее 30.01.2019 - даты окончания этапа проведения торгов по продаже доли в уставном капитале общества, участником которого являлся должник.

Приняв во внимание указанные выводы, учитывая, что обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности имело место 24.04.2019, суды исходили из того, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах годичного субъективного срока, исчисляемого для данного дела с 30.01.2019, но за пределами объективного трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом (18.04.2016).

Вместе с тем, несмотря на верный вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения Комарова О.И. к субсидиарной ответственности, таковой сделан судами при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (30.06.2013) возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности появилась у участвующих в деле лиц после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 28.06.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

После введения Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Таким образом, в период с 18.04.2016 (дата открытия конкурсного производства) и по 24.04.2019 (дата подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились изменения.

В связи с названными изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (до 05.06.2009), в дальнейшем (с 05.06.2009 до 29.06.2013) - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь (с 30.06.2013 до настоящего времени) - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

Применительно к заявленному конкурсным управляющим основанию для привлечения Комарова О.И. к субсидиарной ответственности, предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для целей определения начала течения срока исковой давности необходимо и достаточно установления того, с какого момента правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования конкурсного управляющего, - о виновном в совершении вменяемых действий лице, неправомерном заключении признанных судом недействительными сделок, приведших к банкротству должника, о превышении стоимости актива должника над размером задолженности перед кредиторами (с учетом разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума N 53).

Осведомленность конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами в результате произошедших изменений законодательства в рассматриваемый период перестала быть связана непосредственно с вопросом о точном размере требований к должнику, подлежащих погашению за счет причинившего ему и кредиторам вред бывшего руководителя.

Правовое регулирование ситуации, в которой конкурсный управляющий не располагает сведениями о размере ответственности руководителя, предполагает право суда после установления всех иных имеющих значение фактов приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5.1 статьи 10, пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Признаки недостаточности имущества имеют объективный характер и определяются по состоянию на момент наступления сроков исполнения должником тех или иных обязательств перед кредиторами (статья 2 Закона о банкротстве).

Единственным активом должника, выявленным в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, являлась доля в уставном капитале ООО "ПРОМСАХМОНТАЖ" балансовой стоимостью 9 500 руб.

В то же время к моменту окончания выявления конкурсным управляющим активов и пассивов должника было известно, что размер неисполненных перед кредиторами должника обязательств значительно превышает стоимость выявленного актива.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суды ошибочно связали начало течения субъективного срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо узнало о факте недостаточности активов должника для погашения требований кредиторов, посчитав таковым дату окончания проведения торгов по продаже единственного актива должника (30.01.2019).

Учитывая, что действующее законодательство допускает обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не дожидаясь точного определения ее размера, сведений о превышении размера обязательств должника над стоимостью актива достаточно для вывода об осведомленности правомочного лица о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами.

Сам конкурсный управляющий, обжалуя судебные акты, указывает на то, что узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности после проведения инвентаризации имущества должника, результаты которой опубликованы 03.09.2016, в связи с чем, считает правомерным исчисление срока исковой давности по данному спору именно с указанной даты. Однако полагает, что с момента когда он узнал следует применять трехлетний срок исковой давности.

Соглашаясь с тем, что исчислять срок исковой давности возможно с момента окончания инвентаризации имущества должника, суд округа все же отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него ранее сведений о том, что Комаров О.И. являлся генеральным директором должника, а также лицом субсидиарно отвечающим по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что Дедок М.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должником в период наблюдения, на момент введения которого генеральным директором выступал Комаров О.И., участвовавший лично в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 26.11.2015 по вопросу о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на основании решения единственного учредителя от 03.12.2013. С учетом того, что Комаров О.И. был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя должника, в материалах дела по состоянию на 26.11.2015 имелось решение единственного учредителя от 03.12.2013.

Временному управляющему статьей 66 Закона о банкротстве предоставлено право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Указанное право распространяется как на руководителя должника, так и на других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, в отсутствие сведений о наличии препятствий у временного управляющего для получения данным способом информации о составе лиц, осуществлявших полномочия руководителя должника, в том числе путем истребования от регистрирующего органа, суд приходит к выводу о существовании возможности у Дедка М.Ю. своевременного получения сведений о том, что Комаров О.И. являлся генеральным директором должника (смена которого произведена в ходе наблюдения), в любой момент на протяжении всей процедуры наблюдения.

Бездействие временного управляющего не позволяет утверждать о недоступности для временного управляющего указанных сведений.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у него всех необходимых документов ввиду непередачи их директором общества не могут быть приняты во внимание, поскольку документы так и не были переданы конкурсному управляющему, тем не менее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено на основании сведений, которыми как следует из финансового анализа временного управляющего и документов об инвентаризации имущества конкурсный управляющий располагал не позднее 2016 года.

Основанием для привлечения Комарова О.И. к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий считает заключение Комаровым О.И. от имени должника сделок от 10.12.2015, признанных недействительными определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по данному делу, а также сделок по отчуждению недвижимого имущества компанией, учредителем которой являлся должник, также признанных недействительными определением Воронежского областного суда от 07.07.2018 по делу N 33-1573/2018.

При этом, как было отмечено ранее, сам конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на получение в ходе инвентаризации имущества должника, оконченной 03.09.2016, достаточной информации для установления обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Комарова О.И. к субсидиарной ответственности (в том числе о противоправном характере сделок от 10.12.2015).

О существовании субъективной осведомленности о противоправном характере действий Комарова О.И. свидетельствует также подача конкурсным управляющим 05.10.2016 (в течение месяца после окончания инвентаризации) заявления об оспаривании сделок от 10.12.2015, о которых идет речь в заявлении о привлечении Комарова О.И. к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным субъективный срок для подачи заявления о привлечении Комарова О.И. к субсидиарной ответственности по обозначенному основанию составляет один год и не может считаться начавшим течь позднее 03.09.2016, даты, в которую конкурсный управляющий, окончив проведение инвентаризации имущества должника, полностью сформировал представление об активах и пассивах последнего, дисбалансе в данных показателях, установил лицо, заключившее от имени должника сделки, отвечающие признакам недействительности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 24.04.2019, то есть спустя два года и семь месяцев после установления обстоятельств, позволявших прибегнуть к защите прав кредиторов и должника путем обращения с заявлением о привлечении Комарова О.И. к субсидиарной ответственности.

При этом ни из материалов дела, ни из кассационной жалобы и пояснений к ней не усматривается, что на протяжении периода времени, прошедшего после инвентаризации имущества и до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, происходили события, влиявшие на возможность обращения с данным заявлением в суд.

Напротив, в указанный период по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки должника, заключенные Комаровым О.И. от имени должника (определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017). Вместе с тем, несмотря на такое обстоятельство заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано спустя год и десять месяцев после указанной даты. Соответственно, даже если исчислять срок исковой давности после признания судом сделок недействительными, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим также пропущен.

Заявленное в качестве основания для привлечения Комарова О.И. к субсидиарной ответственности непринятие мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшее у последнего, по мнению конкурсного управляющего, не позднее 20.11.2014, стало известным конкурсному управляющему в результате анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент подачи заявления (на данное обстоятельство конкурсный управляющий ссылается в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности).

Из реестра требований кредиторов, подготовленного и представленного в материалы данного дела конкурсным управляющим, следует, что последняя запись о включенных в реестр требованиях была сделана 30.05.2017. После указанной даты изменения количественного характера в реестр не вносились, в связи с чем (с учетом окончания инвентаризации имущества должника, проводимой для выявления в числе прочего пассивов должника), не позднее указанной даты конкурсный управляющий был осведомлен о наличии названного основания для привлечения Комарова О.И. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заявление подано конкурсным управляющим более, чем через два года после наступления обстоятельств, которые указаны им самим в качестве оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Несмотря на происходящие изменения положений о сроке исковой давности и порядке его исчисления, законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

На дату совершения вменяемых в вину Комарову О.И. в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности деяний: дату заключения сделок (10.12.2015), дату бездействия, выразившегося в неподаче заявления о банкротстве должника (22.11.2014), дату возбуждения производства по делу о банкротстве (12.10.2015), дату введения в отношении должника процедур банкротства (21.12.2015 и 18.04.2016 соответственно), дату завершения проведения инвентаризации имущества должника (03.09.2016), дату признания недействительными сделок должника (09.06.2017) положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в соответствии с которой заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Исполнявший обязанности временного управляющего, ставший впоследствии конкурсным управляющим должника Дедок М.Ю., находясь более трех лет в статусе лица, правомочного получать документы должника, проводить анализ деятельности должника, должен был знать о том, что на момент совершения виновных действий Комаровым О.И., возбуждения и введения процедур банкротства законом установлен годичный срок исковой давности, тем не менее не предпринимал никаких действий по подаче в установленном порядке заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В таких условиях у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что субъективный срок исковой давности для заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному делу может составлять более одного года.

Поскольку весь указанный период действовали положения Закона о банкротстве, предусматривающие годичный субъективный срок исковой давности и никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления в его пределах у конкурсного управляющего не имелось, следует исходить из того, что срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности Комарова О.И. пропущен в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Вывод судов о пропуске заявителем объективного трехлетнего срока подачи заявления соответствует установленным обстоятельствам.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (как в прежней, так и в последней редакции), разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренные законом сроки исковой давности в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства.

Резолютивная часть решения о введении процедуры конкурсного производства вынесена судом 18.04.2016, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 24.04.2019, то есть по истечении трех лет с момента открытия конкурсного производства.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить противоречивость занимаемой конкурсным управляющим в данном деле о банкротстве позиции.

Так, заявляя кассационную жалобу и настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности Комарова О.И., конкурсный управляющий впервые за весь период рассмотрения спора ссылается на номинальный статус привлеченной обжалуемыми судебными актами к такой ответственности Черенковой О.С., используя данное обстоятельство для смещения бремени ответственности в сторону Комарова О.И. и тем самым усиления позиции о незаконности судебных актов в обжалуемой части.

О номинальности директора Черенковой О.С. в судах первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий не заявлял. Данный довод приведен впервые только в суде округа.

При этом, заявления конкурсного управляющего в жалобе о номинальности директора Черенковой О.С. и принадлежности основных функций директора Комарову О.И. не согласуются с его правовой позицией по делу о банкротстве, приведшей в итоге к отказу судом в привлечении Комарова О.И. к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий, имевший затруднения в получении документов должника, с заявлением об истребовании соответствующих документов обращался в суд только к директору Черенковой О.С., вменив последней в рамках настоящего обособленного спора ответственность за неисполнение соответствующей обязанности и не заявив о привлечении к субсидиарной ответственности Комарова О.И. за непередачу документов.

Указание конкурсного управляющего на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу А33-1677/2013 от 15.02.2018, не применимо к рассмотренному спору, поскольку конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение одного года после проведения инвентаризации имущества должника, но не сделал этого, не представив обоснования причин бездействия и не заявив о восстановлении срока.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств и принятия во внимание доводов, которые конкурсный управляющий впервые заявил в кассационной жалобе (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А14-14301/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд