Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-2297/20 по делу N А14-14301/2015

г. Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А14-14301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от ООО "Инвестстрой" от Комарова О.И. от иных лиц, участвующих в деле,		Шолохов В.В. - представитель по доверенности от 14.01.2020, Христенко В.А. - представитель по доверенности от 09.12.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестстрой", г.Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А14-14301/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстрой" обратилось 05.07.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора по договорам аренды N DSS/EUR-14 от 01.01.2014 и N ЕВД/Ар/20122014 от 20.12.2014 в размере 66 460 458 руб. и признании его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОДОР" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен участник общества-должника Комаров О.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 (судья Коновкина Т.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Инвестстрой" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Инвестстрой", ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим 10.12.2019 в Арбитражный суд Воронежской области было сдано ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, однако оно оставлено судом без удовлетворения, несмотря на то, что именно конкурсный управляющий мог предоставить доказательства предъявления исполнительных листов ко взысканию, а также осуществления действий, связанных с принудительным исполнением судебных актов, дать пояснения по поводу наличия оснований, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Считает, что обществом не был пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Комаров О.И. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвестстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комарова О.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Инвестстрой" и Комарова О.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу 10.09.2015 решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 по делу N А14-5102/2015 суд обязал ООО "ЕВРОДОР" возвратить ООО "Инвестстрой" 8 единиц транспортных средств и спецтехники, не возвращенные после расторжения договора аренды N ЕВД/Ар/20122014 от 20.12.2014.

На принудительное исполнение указанного решения заявителю 30.09.2015 выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу 09.10.2015 решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу N А14-933/2015 суд обязал ООО "ЕВРОДОР" возвратить ООО "Дорспецстрой" 285 единиц транспортных средств и спецтехники, не возвращенные после расторжения договора аренды N DSS/EUR-14 от 01.01.2014.

На принудительное исполнение указанного решения взыскателю 26.10.2015 выдан исполнительный лист.

ООО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "ЕВРОДОР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015, в отношении ООО "ЕВРОДОР" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Дедок М.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 ООО "ЕВРОДОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дедок М.Ю.

Сообщение о признании ООО "ЕВРОДОР" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.04.2016 (сообщение N 1046986).

Между ООО "Дорспецстрой" (продавец) и ООО "Инвестстрой" (покупатель) 02.05.2017 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО "ЕВРОДОР", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущественные права требования к ООО "ЕВРОДОР" по договору аренды N DSS/EUR-14 от 01.01.2014, а покупатель обязался в течение 30 дней с момента подписания договора оплатить продавцу 90 000 руб. Право собственности на дебиторскую задолженность возникает у покупателя с момента оплаты.

Ссылаясь на неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов о возврате имущества, ООО "Инвестстрой" 05.07.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы, соответствующей стоимости непереданного имущества.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 16, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 22 "Об исполнительном производстве", статьями 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили того, что кредитор утратил право требования принудительного исполнения должником обязательств по возврату имущества и, следовательно, право на получение удовлетворения в размере стоимости этого имущества, в связи с истечением сроков предъявления исполнительных документов к исполнителю, соответственно, 30.09.2018 и 26.10.2018.

Кроме того, в данном случае при подаче кредитором, как лицом, являющимся правопреемником истца по делу N А14-933/2015, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника части требования необходимо предоставление определения этого суда о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, однако подобный судебный акт кредитором не представлен.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 26, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требований заявителя имеют значение соблюдение им порядка и сроков принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно статье 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, как верно указали суды, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Учитывая приведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае обращение кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве с требованием, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, по сути, представляет собой способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, а определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего заявления суд области неоднократно предлагал заявителю представить оригиналы исполнительных листов по делам N А14-5102/2015 и N А14-933/2015, а в случае их предъявления для принудительного исполнения - справку о состоянии исполнительного производства; доказательства предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения в установленные законом сроки. Однако определения суда от 23.09.2019 и от 12.11.2019 заявителем исполнены не были, указанные документы не представлены.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительных листов к исполнению в установленном законом порядке, равно как и доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, частичного исполнения должником обязательств или принятия других мер к их исполнению.

ООО "Инвестстрой" не обосновало наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему в установленный законом срок предъявить исполнительные листы к исполнению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об истечении срока для принудительного исполнения решений Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 по делу N А14-5102/2015 и от 30.06.2015 по делу N А14-933/2015 и, соответственно, об утрате кредитором права требования принудительного исполнения должником обязательств по возврату имущества, то есть утрате права на получение удовлетворения в размере стоимости этого имущества.

По смыслу статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 35, следует, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, представление определения суда о процессуальном правопреемстве не требуется только в случае, когда заявление кредитора о включении требований в реестр принято судом к производству и после такого принятия состоялось правопреемство в материальных правоотношениях.

Между тем, в данном случае право требования к должнику по договору аренды N DSS/EUR-14 от 01.01.2014 перешло к ООО "Инвестстрой" на основании договора купли-продажи от 02.05.2017, то есть до принятия судом к рассмотрению настоящего требования (15.07.2019), в связи с чем, как верно указали суды, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо предоставить определение суда о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Однако такой судебный акт, вынесенный в рамках дела N А14-933/2015, ООО "Инвестстрой" суду представлен не был.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвестстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОДОР" требований в размере 66 460 458 руб.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, подлежит отклонению судом округа в связи со следующим.

Согласно Картотеке арбитражных дел 10.12.2019 представитель конкурсного управляющего ООО "Евродор" Дедок М.Ю. - Шолохов В.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, из которого следует, что представитель должника не может явиться в судебное заседание по делу в назначенное время, в связи с чем просит объявить перерыв в судебном заседании до 17.12.2019 для обеспечения явки уполномоченного представителя.

Таким образом, из текста ходатайства следует, что податель просил объявить перерыв в судебном заседании не для предоставления по делу каких-либо документов и доказательств, а в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Поскольку уважительных причин в обоснование названного ходатайства не приведено, оснований для его удовлетворения в любом случае не имелось.

При этом, нерассмотрение судом ходатайства о перерыве в судебном заседании не является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Более того, заявленное ходатайство подписано представителем конкурсного управляющего ООО "Евродор" Дедок М.Ю. - Шолоховым В.В., который одновременно является представителем кредитора - ООО "Инвестстрой", однако, даже при наличии очевидной заинтересованности сторон обособленного спора, в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств возбуждения службой судебных приставов исполнительных производств по исполнительным листам, выданным по делам N А14-5102/2015 и N А14-933/2015, прекращения исполнительных производств в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

При таких обстоятельствах, ссылки ООО "Инвестстрой" на то, что документы, подтверждающие факт перерыва срока предъявления исполнительных документов к исполнению, находятся у конкурсного управляющего, а у кредитора не имелось возможности предоставить их судам первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что с момента возобновления течения срока предъявления исполнительного документа не истек срок, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", также подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства предъявления исполнительных листов к исполнению в установленном законом порядке или иные доказательства, которые свидетельствовали бы о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А14-14301/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов