Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-946/20 по делу N А83-801/2018

город Калуга

17 июня 2020 г.

Дело N А83-801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Серокуровой У.В., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Панин Д.А. - представитель ООО "Витмет" в лице арбитражного управляющего Кучака Ю.Ф., доверенность от 10.02.2020, паспорт; Вирозуб А.А. - представитель ИП Соболевой Н.С., доверенность от 145.08.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Витмет" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А83-801/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболева Надежда Сергеевна (далее - истец, предприниматель, ИП Соболева Н.С.), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витмет" (далее - ответчик 1, ООО "Витмет") и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" (далее - ответчик 2, ООО "АКБ") с требованиями о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО "АКБ" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Данилова, 43, кадастровые номера: 90:22:010304:128, 90:22:010304:130, 90:22:010304:131, 90:22:010304:153, 90:22:010304:222, 90:22:010304:226, 90:22:010304:227, 90:22:010304:228, 90:22:010304:229, 90:22:010304:2580 (далее - спорное имущество, объекты недвижимости, нежилые строения), оформленной актом приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал от 14.11.2017, подписанным между ООО "Витмет" в лице директора Прелого А.И. и ООО "АКБ", и признании отсутствующим права собственности ООО "АКБ" на нежилые строения, расположенные по ул. Данилова, 43 в г. Симферополе, кадастровые номера 90:22:010304:128, 90:22:010304:130, 90:22:010304:131, 90:22:010304:153, 90:22:010304:222, 90:22:010304:226, 90:22:010304:227, 90:22:010304:228, 90:22:010304:229, 90:22:010304:2580.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жумыкин Альберт Константинович, распорядитель имущества ООО "Витмет" Кучак Юрий Федорович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Инспекция Федеральной Налоговой службы по г. Махачкале.

ООО "АКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 и дополнительного соглашения от 22.12.2017 к нему, заключенных между индивидуальным предпринимателем Соболевой Надеждой Сергеевной и ООО "Витмет", а также применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.08.2019 производство по встречному иску прекращено ввиду отказа ООО "АКБ" от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 (судья Плотников И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судьи: Колупаева Ю.В., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных доказательств, ООО "Витмет" и ООО "АКБ" (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Витмет" указывает, что судами двух инстанций сделаны незаконные и необоснованные выводы в части определения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могут быть использованы ИП Соболевой Н.С. в деле N А83-19699/2017, в котором совместно с бывшими учредителями ООО "Витмет" предприниматель предпринимает попытки вывести имущество из конкурсной массы во вред кредиторам и самому ООО "Витмет". Так, по мнению кассатора, в результате допущенных судами нарушений правил оценки и исследования доказательств, владение ИП Соболевой Н.С. спорным имуществом как обстоятельство, имеющее значение для дела, не было установлено, что повлекло вынесение необоснованных и незаконных судебных актов. Полагает, что поскольку истец не является стороной сделки, правом на подачу негаторных исков покупатель не наделен. Обращает внимание, что в нарушение норм процессуального права суды двух инстанций приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности неуполномоченного продавца имущества, действовавшего от имени ООО "Витмет", что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебных актов.

ООО "АКБ" в кассационной жалобе указывает, что суды обеих инстанций при разрешении заявленных требований ошибочно исходили из того обстоятельства, что ИП Соболева Н.С. является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи N 2 от 02.03.2017, заключенного с ООО "Витмет" в лице директора Яроша Андрея Степановича, действующего на основании Устава, от имени которого в силу полномочий, основанных на доверенности, действовал Руденко Виталий Николаевич. В нарушение статьи 75 АПК РФ оригинал поименованного договора в материалы дела не представлен. Доказательств нахождения в распоряжении истца Соболевой Н.С. поименованного имущества материалы дела также не содержат. Обращает внимание, что суд не дал оценки и тому обстоятельству, что в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается дело N А83-19699/2017 по иску Соболевой Н.С. к ООО "Витмет" о переходе права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в рамках которого предприниматель ссылается на уклонение ООО "Витмет" от регистрации договора купли-продажи. Кроме того, по мнению кассатора, требования истца Соболевой Н.С. в рамках дела N А83-19699/2017 указывают на недоказанность ее прав по владению объектом недвижимого имущества и ставит под сомнение легитимность самого договора купли- продажи N 2. Также указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Прелого А.И.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Витмет" поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что согласен с резолютивными частями обжалуемых судебных актов, просит изменить мотивировочные части, касающиеся установления судами двух инстанций фактических обстоятельств владения ИП Соболевой Н.С. спорным имуществом.

Представитель предпринимателя считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Жумыкин А.К. отзывом просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Витмет" зарегистрировано 22.07.1997 в соответствии с законодательством Украины, о чем в ЕГРПОУ 27.12.2004 внесена запись за номером 1882120 0000 001716.

В июле 2014 года произошли изменения в составе учредителей (участников) общества, в результате которых единственным его участником стал Жумыкин Альберт Константинович, который являлся владельцем 100% уставного капитала общества, что подтверждается дополнениями к уставу общества, зарегистрированными 06.08.2014 N 10261050018011932 и пунктом 5.3 Устава.

Согласно извлечению от 05.05.2017 N 1002547795 из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей по состоянию на 01.01.2017 ООО "Витмет" (код ЕГРПОУ 24029801) находилось по адресу: 18000, Черкасская обл., г. Черкассы, Сосновский р-н, ул. Шевченко, д. 150, участником общества указан Жумыкин Альберт Константинович, 04119, г. Киев, Шевченковский р-н, ул. Мельникова, д. 36, общежитие, подписантом (руководителем) общества указан Ярош Андрей Степанович, местонахождение регистрационного дела: Департамент организационного обеспечения Черкасского городского совета.

Между ООО "Витмет" 02.03.2017 в лице директора Яроша Андрея Степановича, действующего на основании Устава, от имени которого в силу полномочий, основанных на доверенности, действует Руденко Виталий Николаевич, и ИП Соболевой Н.С. заключен договор купли-продажи N 2 недвижимого имущества стоимостью 35 000 000 руб., находящегося по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Данилова, 43, а именно: нежилых помещений в литере "А" общей площадью 6 759 кв.м: N N 22, 24, 25, 23, 29, 44, 45, 46, 30, 28, 27, 26, 61, 60, 59, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 47, 62, 71, 72, 74, 81, 326, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 63, 64, 43, кадастровый номер 90:22:010304:153, части асфальтного покрытия автодороги площадью 1 641,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:1077, сооружения N 3 - резервуар для мазута площадью 151,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:133; нежилых помещений в литере "М" общей площадью 388,8 кв.м: N N 1, 7, 8, 9, кадастровый номер 90:22:010304:131; нежилого строения литер "П" общей площадью 752,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:128, асфальтового покрытия к литеру "П" площадью 200,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:38; нежилых строений литер "Ф" общей площадью 516,9 кв.м, нежилых помещений N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2, 4, 1, 3, 13, 14, 15 общей площадью 516,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:130; нежилых помещений в литере "А" NN 333-348, общей площадью 952,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:229; нежилых помещений в литере "А" N N 327, 328, 329, 330, 331, 332, общей площадью 1 311,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:228; нежилых помещений в литере "А" N N 112, 113, 113а, 114-122, 124-131, часть 132, общей площадью 1 306,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:226; нежилых помещений в литере "А" N N 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, общей площадью 1 390,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:227; нежилых помещений в литере "А" 97, 98, 99, 100, общей площадью 1 430,8 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:22; нежилых помещений в литере "А" N N 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, часть N 132, общей площадью 897,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:221; нежилых помещений в литере "А": N 64 общей площадью 33 кв.м, N 63 общей площадью 590,6 кв.м.

Поименованное имущество передано ИП Соболевой Н.С. по передаточному акту от 02.03.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 N 2. Также ИП Соболевой Н.С. передана вся техническая документация на приобретенные объекты недвижимости, правоустанавливающие документы и кадастровые паспорта.

Как указывает истец, право собственности на спорное имущество в ЕГРПН зарегистрировано не было, вместе с тем, с момента передачи недвижимого имущества предприниматель непрерывно, на постоянной основе пользовалась и владела недвижимым имуществом и несла расходы по его содержанию.

Далее, 14.11.2017 между ООО "Витмет" в лице директора Прелого Александра Ивановича и ООО "АКБ" в лице директора Павлова Андрея Петровича заключена сделка, оформленная актом приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал, в соответствии с которой ООО "Витмет" передало, а ООО "АКБ" приняло имущественный вклад в размере 39 254 077, 23 руб. (согласно заключению независимого эксперта N 17-1017/4-2 от 17.10.2017 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости), а именно спорные нежилые строения, расположенные по ул. Данилова, 43 в г. Симферополе. Право собственности зарегистрировано за ООО "АКБ" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно извлечению от 05.05.2017 N 1002547886 из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей Украины по состоянию на 05.05.2017 местонахождение ООО "Витмет", код ЕГРПОУ 24029801 изменено на: 09700, Киевская обл., Богуславский р-н., Богуслав, ул. Николаевская, 27, участником и руководителем общества указан Прелый Александр Иванович. Из этого же извлечения усматривается, что 13.03.2017 и 14.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц предпринимателей и общественных формирований зарегистрированы изменения в учредительные документы общества в части изменения местонахождения общества, состава участников общества и изменения в сведениях о юридическом лице в части смены руководителя общества. Новым местонахождением общества указано: 09700, Киевская обл., Богуславский р-н., г. Богуслав, ул. Николаевская, 27.

Однако, как полагает истец, Жумыкин А.К. как единственный учредитель (участник) общества никогда не распоряжался своей долей в обществе, никаких решений, которые бы служили основанием для внесения изменений в учредительные документы общества и изменений в сведения о юридическом лице (в отношении ООО "Витмет") не принимал и никого на это не уполномочивал. В результате совершения неправомерных действий новый участник ООО "Витмет" Прелый А.И. приобрел возможность на распоряжение всем имуществом общества по своей воле и в своих интересах.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО "АКБ" недвижимого имущества и соответственно отсутствующим права собственности.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 11, 167, 168, 223, 224, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, обоснованно исходили из наличия правовых оснований для признания сделки недействительной как нарушающей права и интересы законного владельца спорного имущества.

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование заявленных исковых требований, предприниматель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате заключенной незаконной сделки по внесению в уставный капитал ООО "АКБ" принадлежащего истцу недвижимого имущества, оформленной актом приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал от 14.11.2017, подписанным между ООО "Витмет" в лице директора Прелого А.И. и ООО "АКБ".

Согласно установленным по делу обстоятельствам, в июле 2014 года единственным участником ООО "Витмет" стал Жумыкин Альберт Константинович. Общество зарегистрировано по адресу: 18000, Украина, Черкассы, ул. Шевченко, д. 150. Директором ООО "Витмет" избран Ярош А.С., который впоследующем согласно нотариально заверенному протоколу общего собрания участников ООО "Витмет" от 09.03.2017 N 09/03-17 уволен с 09.03.2017 с должности директора указанного общества по согласию сторон, с 10.03.2017 на должность директора назначен Прелый Александр Иванович, а Жумыкин А.К. исключен из состава участников ООО "Витмет" с продажей принадлежащей ему части в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 279 836 грн. Прелому А.И., что составляет 100% уставного капитала общества.

Изменения в учредительные документы ООО "Витмет" в части изменения его местонахождения, состава участников и изменения в сведениях о юридическом лице в части смены руководителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований Украины за номерами N 10261060023011932 и 1026107002401932 соответственно. Так, новым местонахождением ООО "Витмет" указан следующий адрес: 09700, Киевская обл., Богуславский р-н, г. Богуслав, ул. Николаевская, 27, новым единственным участником и директором общества - Прелый Александр Иванович.

Вместе с тем, как установлено судами двух инстанций, Жумыкин А.К. как единственный учредитель (участник) ООО "Витмет" никогда не распоряжался своей долей в указанном обществе, никаких решений, которые бы служили основанием для внесения изменений в учредительные документы общества и изменений в сведения о данном юридическом лице, не принимал и никого на это не уполномочивал, о чем по вышеуказанному факту 27.05.2017 Шевченковским управлением Главного управления Национальной полиции в г. Киеве возбуждено уголовное производство N 12017100006246.

Решением хозяйственного суда Киевской области от 14.12.2017 в рамках дела N 911/1518/17, вступившим в законную силу, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Витмет" и протокол общего собрания данного общества от 09.03.2017 признаны недействительными, регистрационные записи N 10261060023011932 от 13.03.2017, а также N 10261070024011932 от 14.03.2017 в отношении ООО "Витмет" отменены ввиду незаконности действий Прелого А.И.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 по арбитражному делу N А83-802/2018 также установлена недобросовестность действий Прелого А.И. по распоряжению имуществом ООО "Витмет", поскольку он не являлся ни его директором, ни участником, в связи с чем не имел полномочий выступать от имени данного юридического лица, а также то, что в конце декабря 2017 года Прелый А.И., продолжая свои незаконные действия по завладению имуществом ООО "Витмет", повторно путем подделки документов (протокола общего собрания участников общества и договора купли-продажи доли в уставном капитале) зарегистрировал в компетентных органах Украины изменения в сведениях о руководителе и участниках ООО "Витмет", в соответствии с которыми Прелый А.И. вновь стал директором и единственным учредителем общества.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных обстоятельств, суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что в момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Витмет" Прелый А.И. не имел полномочий выступать от имени данного юридического лица.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка, признанная судом недействительной, послужила основанием для совершения регистрации права собственности за ООО "АКБ".

При этом, ИП Соболева Н.С. на основании передаточного акта к договору купли-продажи N 2 недвижимого имущества от 02.03.2017 приняла в фактическое владение спорное имущество, несла затраты на его содержание. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, по мнению кассационной коллегии, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как было отмечено ранее, согласно пункту 60 постановления Пленума N 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статьи 304, 305 ГК РФ).

Как верно указано судами двух инстанций, истцом в рамках спора в полном объеме нашел свое подтверждение факт владения и фактического пользования предпринимателем спорными нежилыми строениями.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно указали на наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и признали отсутствующим право собственности ответчика на спорное имущество.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А83-801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А.Крыжскaя

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина