Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-1779/20 по делу N А08-1736/2020

г. Калуга

17 июня 2020 г.

Дело N А08-1736/2020

Резолютивная часть определения вынесена 16.06.2020.

Определение в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	У.В. Серокуровой, А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Трохачевой,

при участии в судебном заседании представителя ИП Маматова И.В. - Маматова С.И. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020 по делу N А08-1736/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маматов Иван Васильевич (далее - предприниматель, ИП Маматов И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Закопырину Анатолию Николаевичу, к автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Мир Белогорья" о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании морального вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 по делу N А08-14002/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в отношении ответчика Закопырина А.Н. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 отказано в передаче жалобы ИП Маматова И.В. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Маматов И.В. в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ 09.12.2019 обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с жалобой об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019. Указанная жалоба рассмотрена заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 22.01.2020.

Верховным Судом Российской Федерации письмом от 25.02.2020 N 310-ЭС19-20732, в ответ на повторную жалобу ИП Маматова И.В. от 06.02.2020 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019, разъяснено, что заявителем исчерпаны предусмотренные нормами статей 291.1-291.15 АПК РФ способы обжалования вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Верховном Суде Российской Федерации.

Ранее ИП Маматов И.В. обращался в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении его жалобы Председателем Верховного Суда Российской Федерации.

Определением окружного суда от 07.02.2020 по делу N А08-656/2020, оставленным без изменения определением Арбитражный суд Центрального округа от 27.02.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 310-ЭС20-7614, указанное заявление возвращено ИП Маматову И.В. с приложенными к нему документами.

ИП Маматов И.В. 11.03.2020 обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 и передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Центрального округа 20.03.2020 повторно поступило заявление ИП Маматова И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А08-14002/2017.

Определением окружного суда от 27.03.2020 по делу N А08-1736/2020 указанное заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Не согласившись с определением от 27.03.2020, ИП Маматов И.В. обратился в суд округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить, присудить заявителю компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общая продолжительность рассмотрения дела N А08-14002/2017 превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела. По мнению заявителя, Верховным Судом Российской Федерации ограничено его право на судопроизводство, поскольку не рассмотрена его жалоба, поступившая в суд 06.02.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2007 N 2-П, в определениях от 26.04.2016 N 863-О, от 28.02.2017 N 413-О, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Указанный порядок распространяется также и на кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации, осуществляемое по правилам главы 35 АПК РФ (статьи 291.6 - 291.15).

В силу части 1 статьи 291.7 АПК РФ кассационные жалобы, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что жалоба ИП Маматова И.В. зарегистрирована в Верховном Суде Российской Федерации 11.03.2020.

С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ИП Маматов И.В. обратился через Арбитражный суд Белгородской области 03.03.2020, которое поступило в Арбитражный суд Центрального округа 20.03.2020.

При обращении с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявитель в качестве основания указал на нарушение сроков рассмотрения жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Рассматривая заявление ИП Маматова И.В., принимая во внимание доводы, указанные в заявлении, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", срок судопроизводства по основаниям, указанным ИП Маматовым И.В. на момент рассмотрения заявления, с очевидностью свидетельствовал об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, поданное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обоснованно возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных Арбитражным судом Центрального округа при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020 по делу N А08-1736/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина