Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2020 г. N Ф10-1465/20 по делу N А62-634/2020

город Калуга

16 июня 2020 г.

Дело N А62-634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Циплякова В.В. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" от ответчика: Министерство обороны Российской Федерации	представитель не явился, извещены надлежаще; Гордеева Т.В., представитель по доверенности N 207/10/010/д/127 от 06.12.2018, сроком до 27.11.2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А62-634/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2020 о возвращении, принятое по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к должнику - Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 в размере 19 663,74 руб., неустойки в размере 6 452,97 руб. по делу N А62-634/2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 (судья Сентюрина И.Г.) апелляционная жалоба ООО "Партнер" возвращена заявителю на основании статьи 257 АПК РФ, поскольку подана минуя суд первой инстанции.

ООО "Партнер", не согласившись с определением суда апелляционной инстанции обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права и ее неправильное применение, в связи с чем, просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что указанное определение вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом должны быть применены положения статьи 188 и 272 АПК РФ.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, кассационная коллегия суда округа не находит оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из положений части 1 статьи 268 АПК РФ следует, что арбитражный суд повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам соответствующего дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив факт поступления апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, законно и обоснованно возвратил обществу поданную жалобу на основании части 2 статьи 257 АПК РФ.

При этом, суд округа считает необходимым разъяснить, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 02.03.2020 года апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А62-634/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина