Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 г. N Ф10-1142/20 по делу N А54-2091/2016

город Калуга

18 июня 2020 г.

Дело N А54-2091/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В., Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Захарова И.Г.: от иных лиц, участвующих в деле:		Дрынина М.С.- представитель, доверенность от 07.05.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Захарова Ивана Геннадьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А54-2091/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 заявление ООО "Балтимор" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Матрица" принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2016 в отношении ООО "Матрица" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Козлов Д.Л.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2016 ООО "Матрица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов М.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Матрица".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Матрица" утверждена Рюмина С.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО "Матрица" Рюмина С.В. 07.08.2018, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства - погрузчика одноковшового от 17.12.2015, заключенного между ООО "Матрица" и Захаровым И.Г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018 к участию по рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архипов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Договор признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Захарова Ивана Геннадиевича в конкурсную массу ООО "Матрица" 2 184 700 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Захаров И.Г. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Захарова И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Матрица" (продавец) в лице Захарова Ивана Геннадьевича и Захаровым Иваном Геннадьевичем (покупатель) 17.12.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - погрузчик одноковшовый SDLG LG 952 Н, заводской номер VLG0952HKB015403, цвет желтый, 2011 г.в., паспорт транспортного средства от 02.09.2011 N ТС 510747.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 100 000 руб., покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи погрузчика от 17.12.2015, согласно которому продавец передал, а покупатель принял технически исправный погрузчик одноковшовый, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документы на автомобиль, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Временным управляющим ООО "Матрица" Козловым Д.Л. 20.07.2016 направлен запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области.

Письмом от 01.08.2016 N ВО-1270 государственная инспекция сообщила, что за ООО "Матрица" техники, зарегистрированной в инспекции, не значится, снятие с регистрационного учета техники собственниками произведено 17.12.2015.

На запросы конкурсного управляющего ООО "Матрица" Рюминой С.В. от 02.05.2017, от 26.05.2017 Министерство региональной безопасности и контроля Рязанской области письмом от 04.05.2017 N ВК-565 сообщило, что согласно данным ИС "Гостехнадзор Эксперт" за ООО "Матрица" зарегистрированы самоходные машины и другие виды техники согласно приложению; письмом от 06.06.2017 N ВК-686 предоставило конкурсному управляющему сведения о документах, на основании которых производилось снятие с учета транспортного средства, зарегистрированного за ООО "Матрица": заявление ООО "Матрица" от 17.12.2015, решение от 02.11.2015 N 1-2015 единственного участника ООО "Матрица" Москвитина О.А. о снятии с учета погрузчика одноковшового SDLG 952 Н 2011.

На запрос конкурсного управляющего ООО "Матрица" Рюминой С.В. от 04.11.2017 Главное управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области письмом от 15.11.2017 N ИК-1398 сообщило, что согласно данным ИС "Гостехнадзор Эксперт" указанное в запросе транспортное средство в период с 17.12.2015 по 01.11.2016 зарегистрировано за Захаровым Иваном Геннадьевичем, в настоящее время на государственном регистрационном учете на территории Рязанской области не состоит, и представило карточку самоходной машины.

На запрос конкурсного управляющего от 06.09.2018 Главное управление письмом от 10.09.2018 N ИК-728 предоставило информацию в отношении спорного транспортного средства: заявление Захарова И.Г. от 17.12.2015, договор купли-продажи от 17.12.2015, акт приема-передачи погрузчика от 17.12.2015.

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, установленным п.1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для проверки довода о неравноценности оспариваемых сделок судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" Селифанову В.И. На разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости погрузчика SDLG LG 952H, заводской номер VLG0952HKB01540, цвет желтый, 2011 г.в., гос. рег. знак 9057РУ62 по состоянию на 17.12.2015.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2019 N 15/05, правомерно признанного судами в соответствии со ст. 82 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу, рыночная стоимость спорного погрузчика, установленная экспертом, составляет 2 184 700 руб.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на выводах экспертного заключения от 02.07.2019 N 15/05, учитывая согласованную сторонами в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства в сумме 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт неравноценности встречного исполнения по спорному договору.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи 17.12.2015 спорный погрузчик находился в неудовлетворительном техническом состоянии и требовал ремонта, который был произведен ответчиком, правомерно отклонены судами, поскольку из акта приема-передачи погрузчика от 17.12.2015, подписанного ответчиком, следует, что покупатель принял технически исправный погрузчик одноковшовый, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Представленные в материалы дела товарные чеки не свидетельствуют о техническом состоянии погрузчика на момент его передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного постановления).

Вместе с тем, как верно установлено судами, конкурсным управляющим не представлены в материалы настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих оспариваемый договор, как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, об осведомленности Захарова Ивана Геннадьевича о наличии у должника на момент заключения договора купли-продажи признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, цели причинения имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между Захаровым И.Г. (продавец) и Архиповым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю погрузчик SDLG LG 952H, заводской номер VLG0952HKB01540, 2011 г.в., за 200 000 руб.

Ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств оплаты стоимости полученного по спорному договору погрузчика, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления задолженности ООО "Матрица" перед Захаровым И.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика спорного имущества, руководствуясь ст.167 ГК РФ, п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Захарова И.Г. в пользу ООО "Матрица" денежных средств в сумме 2 184 700 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 100-ФЗ), разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что годичный срок для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим письма Главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области от 15.11.2017 N ИК-13.

Доказательств того, что конкурсному управляющему ранее были известны сведения, необходимые для обращения в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

На основании договора от 05.07.2018 по поручению конкурсного управляющего ООО "Верт-Инфо" проведена оценка спецтехники - погрузчика SDLG LG 952 Н, заводской номер VLG0952HKB015403, 2011 года выпуска.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям не пропущен.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой судов установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А54-2091/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд