Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-1355/20 по делу N А64-1128/2013

г. Калуга

17 июня 2020 г.

Дело N А64-1128/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от Ухоботина Романа Александровича (392000, г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 8, кв. 60)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Ивашкиной Марины Александровны (392000, г. Тамбов, ул. Набережная, д. 74, корп. 1, кв. 123) от открытого акционерного общества "Жилстрой" (392000, г. Тамбов, пер. Защитный, д. 5Б, ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) от Управления ФССП России по Тамбовской области (392000, г. Тамбов, ул. Сергея Рахманинова, д. 1а, ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ухоботина Романа Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А64-1128/2013,

УСТАНОВИЛ:

Ухоботин Роман Александрович (далее - Ухоботин Р.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 003827850, выданному 20.05.2013 Арбитражным судом Тамбовской области по настоящему делу, с Ивашкиной Марины Александровны (далее - Ивашкина М.А.) на Ухоботина Р.А. в связи с заключением между ними договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2019 в отношении передачи права требования Ивашкиной М.А. на сумму 7 575 980 руб. к открытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ОАО "Жилстрой"), вытекающего из договоров подряда, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2013 по делу N А64-1128/2013 и выданным на его основании исполнительным листом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ухоботин Р.А. просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2013 по настоящему делу исковые требования ООО "Специализированное управление отделочных работ N 19 Жилстрой" удовлетворены. С ОАО "Жилстрой" взыскана задолженность в размере 7 575 980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60879 руб. 90 коп.

20.05.2013 Арбитражным судом Тамбовской области истцу выдан исполнительный лист серии АС N 003827850.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2013 произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Специализированное управление отделочных работ N 19 Жилстрой" на Ивашкину М.А. (до заключения брака - Чопорова) на основании заключенного между ними договора уступки прав требования от 23.09.2013.

25.09.2019, ссылаясь на заключение между ним и Ивашкиной М.А. договора уступки прав требования от 27.08.2019, предметом которого являются требования, содержащиеся в указанном выше исполнительном документе, Ухоботин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопеемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Частью 1 статьи 322 АПК РФ и частью 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предоставлено право на обращение в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Названная норма права, также как и Закон N 229-ФЗ, не содержит перечня критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" определено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обоснованность заявления о восстановлении срока и уважительность причин пропуска срока.

Суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный исполнительный лист мог быть предъявлен до 20.05.2016, однако к исполнению взыскателями, ни ООО "Специализированное управление отделочных работ N 19 Жилстрой", ни Ивашкиной М.А., не предъявлялся, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о перерыве течения срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Доказательств наличия указанных обстоятельств Ухоботин Р.А. в материалы дела не представил.

Все обстоятельства, на которые ссылается Ухоботин Р.А., учтены судами при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако не являются основаниями, прерывающими указанный срок.

Ссылка Ухоботина Р.А. на определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 78-КГ18-74 и от 05.08.2019 N 16-КГ19-21 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и в рамках иных, а именно трудовых, правоотношений.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано Ухоботину Р.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А64-1128/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ухоботина Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова