Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-761/20 по делу N А23-2064/2019

г. Калуга

17 июня 2020 г.

Дело N А23-2064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Научно - производственное предприятие "35-й Механический завод" от ответчика: ООО "Частное охранное предприятие "Баярд"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно - производственное предприятие "35-й Механический завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А23-2064/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "35- й механический завод" (далее - ООО "НПП "35- й механический завод", истец, завод, заявитель, ИНН 4027096561, ОГРН 1094027005082) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд" (далее - ООО "ЧОП "Баярд", ответчик, ИНН 4027088521, ОГРН 1084027003610) о взыскании ущерба в сумме 583 370 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПП "35- й механический завод" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что сотрудник ответчика сам производил закрытие входных дверей здания административного корпуса заводоуправления, проверив закрыты ли двери на первом и втором этажах здания. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик фактически принял под охрану административный корпус. Указывает на то, что ключ от заводоуправления сотрудниками истца не использовался, поскольку закрывали и отрывали заводоуправление сотрудники ответчика.

Указывает на то, что без проникновения на территорию охраняемого объекта, проникновение в здание административного корпуса и его помещения невозможно.

Считает, что судами не приняты во внимание доводы о времени совершения хищения.

Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020, 08.04.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с ограничительными мерами, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2011 истец (Заказчик) и ответчик (Охрана) заключили договор об оказании услуг по охране объектов N 08/11 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.11.2011 N 1, от 10.09.2012 N 2, от 01.12.2012 N 3, от 01.12.2014 N 4, от 01.12.2014 N 5, от 20.12.2016 N 6, от 20.12.2017 N 7), согласно условиям которого Заказчик, передает, а Охрана, принимает под охрану территорию Заказчика, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, 128 (далее - договор).

Требования к технической оснащенности охраняемого объекта согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью приложения N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.2. договора вид охраны определяется соглашением сторон исходя из принципа надежности и экономичности. Пропускной и внутриобъектный режим на охраняемом объекте устанавливается Заказчиком, а осуществление этого режима производится Охраной. Установленный режим и вид охраны оформляются приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работники Охраны при осуществлении пропускного и внутри объектного режима и охраны руководствуются Инструкцией, оформленной в качестве приложения N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.5. указанные Приложения к договору являются неотъемлемыми частями договора и вступают в силу одновременно с ним.

Пунктом 3.1. договора определено, что охрана обязана обеспечить безопасность персонала Объекта и сохранность товарно-материальных ценностей Заказчика, хранящихся в принятых под охрану помещениях и не допускать проникновения на Объект посторонних лиц иначе как в порядке предусмотренным Приложением N 2 к договору.

В силу пункта 3.2. договора охрана обязана осуществлять на охраняемом Объекте пропускной режим.

Согласно пункту 3.3. договора охрана обязана при обнаружении на Объекте пожара или при срабатывании средств, пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры, к ликвидации пожара, незамедлительно реагировать на поступление сигнала охранной сигнализации (п. 3.4), осуществлять регулярные обходы охраняемой территории (п. 3.5), обеспечить выполнение работниками Охраны Инструкции (п. 3.6), обеспечить выезд на объект охраны группы немедленного реагирования (п. 3.7).

По условиям договора, охрана объекта осуществляется силами трех круглосуточных постов - двойного на главном контрольно-пропускном пункте, мобильного, в основные задачи которого (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2012) входят регулярные обходы территории охраняемого объекта не менее 1 раза в час в период с 17-00 час. до 06-00 час, а также немедленное реагирование на попытки проникновения на территорию охраняемого объекта.

Пунктом 1.10 Инструкции работников охраны, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 3 к договору N 08/11 от 29.07.2011) установлена обязанность охранников осуществлять регулярные обходы территории охраняемого объекта (ежечасно в дневное время суток (с 06-00 час. до 20-00 час.) и не реже чем два раза в час в ночное время суток (с 20-00 час. до 06-00 час), проверяя целостность замков, запоров, дверей и окон на охраняемой территории.

Охрана несет материальную ответственность за ущерб Заказчику, причиненный кражами, совершенными посредством взлома помещений, сданных под охрану, замков, запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Охраной установленного режима охраны, а также за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты в результате ненадлежащего выполнения Охраной принятых по договору обязательств.

Возмещение ущерба Заказчику, причиненного по вине охраны, производится при установлении компетентными органами факта кражи, хищения, уничтожения или повреждения имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 18 час.30 мин. 14.12.2018 по 08 час. 00 мин. 15.12.2018 неустановленные лица путем повреждения пластикового окна проникли в административное здание ООО "НПП "35-й Механический завод", откуда тайно похитили хранившиеся в сейфе в помещении бухгалтерии денежные средства на общую сумму 583 370 руб. 99 коп., собственником которых является ООО "НПП "35-й Механический завод", а также имущество работников Заказчика.

По факту хищения постановлением следователя СО N 1 СУ УМВД России по г. Калуге лейтенанта юстиции Черенкова М.Ю. от 15.12.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17.12.2018 в связи с выявлением вышеизложенного факта хищения имущества, на основании приказа N 263-А/2018 от 17.12.2018 в бухгалтерии ООО "НПП "35МЗ" проведена инвентаризация денежных средств в кассе.

Согласно акту инвентаризации N 1 от 17.12.2018 года, в кассе выявлена недостача в сумме 583 370 руб. 99 коп.

Претензией от 29.01.2019 года N 54-А ответчику было предложено добровольно в срок до 21.02.2019 принять меры к возмещению стоимости похищенного имущества.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НПП "35-й Механический завод" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания искового заявления следует, что ООО "НПП "35-й Механический завод" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору охраны объектов, в частности на происшествие, которое произошло в промежутке времени с 18 час. 30 мин. 14.12.2018 по 08 час. 00 мин. 15.12.2018 на территории завода - проникновение в помещение административного здания и кража из кабинета бухгалтерии денежных средств, принадлежащих ООО "35-й механический завод".

Территориальная сфера действия охранных обязательств установлена п. 1.1 раздела 1 договора.

Судами установлено, что ответчик принимал под охрану территорию ООО "35-механический завод", на данной территории он, в том числе, обеспечивал сохранность товарно-материальных ценностей Заказчика, хранящихся в принятых под охрану помещениях и отвечал за ущерб, причиненный кражами имуществу ответчика из его помещений, сданных под охрану (п. 3.1. раздела 3.; п. 4.1. раздела 4 договора; абз.8 п. 2.2. приложения N 2 к договору; п. 1.9. приложения N 3 к договору), что полностью соответствовало сложившейся практике по охране объекта - под охрану сдавалась ответственными лицами истца и принималась работниками ответчика помещения складов ("Труба", "Ворота"), служебные помещения (объект "Дверь") и 8-й цех (в частности данные объекты, были приняты под охрану 14.12.2018).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что такая практика сдачи и приемки ответчиком помещений под охрану существовала с 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями журналов учета помещений принятых под охрану, и соответствует п. 1.9. и 1.12 Инструкции работников охраны, являющейся приложением N 3 к договору.

При этом, здание административного корпуса (заводоуправления), в котором была совершена кража, под охрану не сдавалось и не принималось.

В договоре не предусмотрено обязательство ответчика обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей не сданных/принятых под охрану.

Данное обстоятельство подтверждается документацией по объекту, в которой отсутствуют записи о приеме/передаче имущества истца, находящегося в бухгалтерии административного корпуса в ночь с 14 на 15 декабря 2018 года ответственными представителями ответчика.

Факт того, что административный корпус никогда под охрану истцом не сдавался и, соответственно, ответчиком не принимался подтвержден также пояснениями свидетелей - сотрудников ответчика - Новикова О.С. и Козлова Б.В.

При этом, ссылка истца на сам факт проникновения ночью на охраняемую территорию неустановленных лиц, причинивших материальный ущерб, обоснованно отклонена судами, как несостоятельная, поскольку сам факт совершения на охраняемой территории кражи не является безусловным обстоятельством ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязанностей, определенных соответствующим договором и приложениями к нему.

Так, исходя из существа принятого на себя ответчиком обязательства, его ненадлежащее исполнение могло заключаться только в неисполнении обязательств, установленных разделом 3 договора N 4 и приложениями N 2 и 3 к нему.

Из материалов дела следует, что с 14.12.2018 по 15.12.2018 охрана осуществлялась в штатном режиме, в соответствии с графиком обхода территории и согласно плана-схемы маршрута обхода территории. Информация о происшествии получила отражение в журнале учета происшествий.

Помещение заводоуправления подпадало под согласованный маршрут обхода только с одной стороны (так как не принималось под охрану) и было доступно камерам наблюдения только с лицевой стороны.

Из материалов дела также следует, что в технической укрепленности территории завода были серьезные нарушения (в частности в ограде периметра, в окнах административных помещений, недостаточное количество камер видеонаблюдения), о чем ответчик неоднократно уведомлял истца в соответствии с п. 2.5. договора.

Истцу неоднократно передавались ответчиком предложения по укрепленности охраняемого объекта.

Истцом не представлено объективных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны.

Кроме того, как следует из постановления следователя Следственного Управления УМВД России по г. Калуге от 15.12.2018 года, проникновение неустановленных лиц в помещение административного здания истца произошло в промежутке времени с 18 час. 30 мин. 14 декабря 2018 года по 08 час. 00 мин. 15 декабря 2018 года.

По запросу суда области истцом в материалы дела представлен приказ N 260-А/2018 от 14.12.2018 и табели учета рабочего времени от 15.12.2108, согласно содержанию которых 15 декабря 2018 года на территории завода находились 188 его работников.

Согласно пояснениям свидетелей Новикова О.С. и Козлова Б.В., допуск сотрудников завода на охраняемую территорию начался в 06 час. 00 мин. 15 декабря 2018 года.

Таким образом, в промежуток времени с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. на территории завода находилось 188 человек, контроль за которыми не входил в обязанности ответчика.

Судом области правомерно отклонена ссылка истца на то, что ответчик отвечал за неприкосновенность периметра охраняемого объекта, поскольку не исключена вероятность того, что в указанный промежуток времени (с 06 час. до 08 час.) проникнуть в здание заводоуправления мог любой из 188-ми работников, находящихся на территории на основании приказа директора завода.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что ключи от заводоуправления сотрудниками истца никогда не использовались, поскольку закрывали и открывали заводоуправление сотрудники ответчика; сотрудниками ответчика были нарушены требования пункта 1.10 Инструкции работников охраны, являющейся неотъемлемой частью договора, которым установлена обязанность охранников осуществлять регулярные обходы территории охраняемого объекта, а. также пунктов 3.1, 3.5, 3.6 договора, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, а также материалов уголовного дела, запрошенного судом апелляционной инстанции, охранники в ночь хищения осуществляли регулярные обходы территории охраняемого объекта.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу пункта 19 Инструкции (Приложение N 3 к договору) охранник осуществляет прием служебных помещений, сдаваемых под охрану у ответственных лиц, делая запись в специализированный журнал о времени и лице, сдавшем указанное помещение под охрану.

Здание административного корпуса (заводоуправления), в котором была совершена кража, под охрану не сдавалось и не принималось.

Ключи от административного корпуса сотрудники ответчика под охрану не принимали (в соответствии с абз.8 п. 2.2. приложения N 2 к договору; п. 1.12. приложения N 3 к договору - данная практика существовала на объекте для обеспечения бесперебойного доступа персонала истца к рабочим помещениям) о чем свидетельствует служебная документация на объекте - журнал выдачи ключей. Данные ключи оставлялись на КПП сотрудниками истца для удобства пользования и Договором подобная практика не предусматривалась.

Судами установлено, что согласно условиям договора, охрана несет материальную ответственность за ущерб Заказчику, причиненный кражами, совершенными посредством взлома помещений, сданных под охрану, в настоящем же случае помещения, в которых произошла кража, под охрану не сдавались и не принимались.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "35-й механический завод".

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А23-2064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова