Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-1894/20 по делу N А83-12373/2018

г. Калуга

17 июня 2020 г.

Дело N А83-12373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	У.В. Серокуровой, А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Е.В. Трохачевой,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "БИЛГИН "ЛТД" - Гаджиевой Э.М. по доверенности от 11.12.2019;

Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Данильченко В.Г. по доверенности от 15.02.2019;

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" - Данильченко В.Г. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛГИН "ЛТД", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А83-12373/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЛГИН "ЛТД" (далее - ООО "БИЛГИН "ЛТД", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 240 757 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - Пограничное управление), Министерство финансов Российской Федерации, должностное лицо Пограничного управления - государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Романов Владимир Александрович (далее - государственный инспектор).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов ООО "БИЛГИН "ЛТД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что к спорным правоотношениям статья 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), как и часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не применимы. Общество считает, что проведенная ихтиологическая экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона. По мнению заявителя, в нарушение статьи 26.5 КоАП РФ и ГОСТа 7631-85 было произведено изъятие всего улова, а не отбор проб. Заявитель указывает, что при передачи рыбы должностное лицо должно было передать ранее изъятую акулу-катран, а не мешки с неизвестным содержимым, учитывая, что ранее они уже распломбировались при проведении экспертизы в отсутствие представителя общества. При изъятии указанной продукции надлежащие условия хранения не обеспечивались, поскольку при осуществлении проверки должностное лицо ответчика выгрузило рыбу на палубу судна, где она находилась все время проведения проверки, льдом не посыпалась, а затем упакована в полимерные мешки и транспортирована транспортным средством не предназначенным для указанный целей, без соблюдения соответствующих температурных режимов. Общество считает, что ГОСТ 21311-75 не применим, поскольку изъятая рыба не была изготовлена с соблюдением предусмотренных в нем условий. Судами не дана оценка тому факту, что решение по делу об административном правонарушении принято по истечении 6 месяцев с момента изъятия рыбы. Заявитель указывает, что изъятая рыба должна была передаваться Росимуществу, а не юридическому лицу, не имеющему право оказывать услуги по хранению при отсутствии соответствующего договора.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3.7, 23.10, 27.1, 27.10, 29.10 КоАП РФ, статей 6, 16 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", статей 1, 54 Закона о рыболовстве, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", правовой позицией, сформированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 19.06.2012 N 1177-О и N 1193-О, от 19.11.2015 N 2699-О, от 28.01.2016 N 157-О, от 16.01.2018 N 7-О, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате контрольно-проверочных мероприятий 28.07.2015 с осмотром рыболовного судна "Шах" было установлено нарушение Дзеканом А.В. пункта 10.1 Закона о рыболовстве, на основании статьи 27.10 КоАП РФ изъята акула-катран потрошеная обезглавленная в количестве 197 штук общим весом 599,9 кг, находившаяся на борту указанного рыболовного судна, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от 28.07.2015 N 9593/15, согласно которому изъятая акула-катран была упакована в 20 белых ПВХ мешков, опечатанных печатью N 32 и переданных по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Омар" (далее - ООО "Омар") на хранение 28.07.2015.

Государственным инспектором 28.07.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, 31.07.2015 отменены меры обеспечения производства об административном правонарушении, а 06.08.2015 обществу направлено уведомление о необходимости явки для получения изъятой продукции, которое получено им 07.08.2015.

Из акта, составленного комиссией в составе работников ООО "БИЛГИН "ЛТД" и ветеринарного врача следует, что поскольку государственный инспектор отказался от распломбирования мешков и предъявления рыбы для осмотра, то комиссия отказалась от получения мешков, оставив вопрос на разрешение суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Постановлением Севастопольского городского суда от 10.05.2016 N 4А-56/2016 отменены постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 27.10.2015 и решение Севастопольского городского суда от 01.02.2016, вынесенные в отношении Дзекана А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вопрос об изъятой рыбной продукции не разрешен.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.04.2018 по делу N 15-77/2018 изъятая рыбная продукция передана в Российский фонд федерального имущества для последующего уничтожения, поскольку ООО "БИЛГИН "ЛТД" определение Севастопольского городского суда от 28.08.2017 о возвращении ему рыбной продукции, не исполнено.

Указанное определение исполнено 13.12.2018.

Полагая, что действия должностного лица Пограничного управления по изъятию и передаче на хранение акулы-катран, являющейся скоропортящимся продуктом питания, ООО "БИЛГИН "ЛТД" причинен ущерб, составляющий с учетом рыночной стоимости акулы-катран 450 рублей за 1 кг. - 251 995 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта причинения ответчиком убытков обществу.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании положений статей 15, 16 ГК РФ, а также исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Оценивая действия Пограничного управления с точки зрения противоправности в части изъятия рыбной продукции суды, исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, пункта 6 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от 25.12.2012 N 675, пришли к обоснованному выводу о правомерности такого изъятия.

В части поведения Пограничного управления по удержанию рыбной продукции, судами установлено следующее.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отменены решением от 31.07.2015, о чем 08.08.2015 сообщено истцу. Явившись 11.08.2015 к месту хранения рыбной продукции истец от ее получения отказался, сославшись на неизвестность содержания мешков.

Между тем, доказательств нарушения целостности упаковки и отсутствия сохранности штампов во время приемки истец не представил, как и доказательств того что к возврату предлагалось иное, чем было изъято 28.07.2015.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о необоснованности отказ истца в получении рыбной продукции, что свидетельствует не только о правомерности поведения Пограничного управления, но и об отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку вследствие недобросовестного поведения именно истца рыбная продукция продолжала находиться на складе ООО "Омар".

Согласно определения Ленинского районного суда города Севастополя от 12.04.2018 по делу N 15-77/2018 рыбная продукция передана в Российский фонд федерального имущества, которая 13.12.2018 уничтожена.

Исходя из изложенного, истцом не доказаны такие условия возмещения причиненного вреда, как противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив недоказанность истцом противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также совокупности условий в целом, при наличии которых убытки подлежат возмещению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применимы статья 54 Закона о рыболовстве и часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку ссылка судов на указанные нормы не привела к принятию незаконных судебных актов.

Ссылка заявителя о том, что в нарушение статьи 26.5 КоАП РФ и ГОСТа 7631-85 было произведено изъятие всего улова, а не отбор проб, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении Пограничное управление располагало сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение, произведенное изъятие товара, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу. Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия судами не установлено. Доказательства того, что изъятие произведено с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны Пограничного управления, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя то том, что при передачи рыбы должностное лицо должно было передать ранее изъятую акулу-катран, а не мешки с неизвестным содержимым, учитывая, что ранее они уже распломбировались при проведении экспертизы в отсутствие представителя общества, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные и носящие предположительный характер.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для взыскания убытков, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А83-12373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина