Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2020 г. N Ф10-976/20 по делу N А68-6437/2019

г. Калуга

16 июня 2020 г.

Дело N А68-6437/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ануфриева Романа Леонидовича (300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 48/2, ОГРНИП 316715400070129, ИНН 710504721649)	Денисова Д.Б. - представителя (дов. от 09.01.2020 б/н, пост.)
от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сумина Игоря Ивановича (301530, Тульская область, г. Белев, ул. Л.Шамшиковой, д. 87, ОГРНИП 313715402900208, ИНН 712200089326)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сумина Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А68-6437/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ануфриев Роман Леонидович (далее -, ИП Ануфриев Р.Л., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сумину Игорю Ивановичу (далее - ИП Сумин И.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 29.03.2018 N 2 в размере 2 909 400 руб., платы за пользование кредитом в размере 8 900 948 руб. 12 коп., а также платы за пользование коммерческим кредитом из расчета 1 % от суммы имеющейся задолженности за каждый календарный день просрочки с 28.05.2019 до момента фактической оплаты суммы основного долга, неустойки в размере 1 649 193 руб. 20 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из механизма начисления неустойки, указанного в пункте 5.1. договора поставки товара от 29.03.2018 N 2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2019 между сторонами утверждено мировой соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ИП Суминым И.И. в добровольном порядке условий мирового соглашения ИП Ануфриев Р.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сумин И.И. просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на неизвещение его судом области о назначении судебного заседания, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Мировое соглашение между сторонами утверждено судом на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом за поставленный по договору товар в размере 2 909 400 (два миллиона девятьсот девять тысяч четыреста) руб., а также по уплате неустойки в размере 690 600 (шестьсот девяносто тысяч шестьсот) руб.

2. Истец отказывается от заявленных требований в следующей части:

- взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2018 по 27.05.2019 в размере 8 900 948 руб. 12 коп. и далее из расчета 1% от суммы имеющейся задолженности за каждый календарный день просрочки с 28.05.2019 до момента фактической оплаты суммы основного долга;

- взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 01.10.2018 по 27.05.2019 в размере 1 649 193 руб. 20 коп. и далее из расчета 0,2% от суммы имеющейся задолженности за каждый календарный день просрочки с 28.05.2019 до момента фактической оплаты суммы основного долга.

3. Ответчик обязуется выплатить в пользу истца денежные средства в размере 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей, из которых 2 909 400 (два миллиона девятьсот девять тысяч четыреста) руб. - сумма основного долга, а 690 600 (шестьсот девяносто тысяч шестьсот) руб. - неустойка, в срок до 01 октября 2019 года.

4. В случае нарушения срока оплаты задолженности, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется выплатить истцу 6 000 000 (шесть миллионов) руб., из которых 2 909 400 (два миллиона девятьсот девять тысяч четыреста) руб. - сумма основного долга, а 3 090 600 (три миллиона девяносто тысяч шестьсот) руб. - плата за пользование коммерческим кредитом, в срок до 10 октября 2019 года.

5. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Государственную пошлину оплачивает истец.

6. Сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один - для Арбитражного суда Тульской области.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тульской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.".

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 01.10.2019 условия мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3, не исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные пунктом 4 мирового соглашения.

С учетом произведенной ответчиком уплаты за ним по состоянию на 10.10.2019 числилась дебиторская задолженность в размере 2 435 040 руб. 34 коп.

Поскольку по состоянию на 10.10.2019 ИП Сумин И.И. имеющуюся у него сумму задолженности по мировому соглашению не погасил, а, следовательно, нарушил условия исполнения мирового соглашения, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Ануфриева Р.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ИП Сумина И.И. о его ненадлежащем извещении и о том, что об определении суда первой инстанции ему стало известно из открытых источников, в связи с чем он не смог представить доказательства исполнения мирового соглашения, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, представитель ответчика Гущин В.А. 28.06.2019 знакомился с матриалами дела (л.д. 2 т. 2), 15.07.2019, 08.08.2019 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 8 т. 2), подписал мировое соглашение от 14.08.2019 (л.д 14 т. 2).

Все судебные акты были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, ИП Сумин И.И. знал о наличии рассматриваемого искового заявления и должен был самостоятельно отслеживать его движение (статья 121 АПК РФ), а также своевременно осуществлять процессуальные действия, в том числе направленные на представление в материалы дела дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о полном исполнении им условий мирового соглашения были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что задолженность перед истцом была погащена ответчиком только после принятия судом первой инстанции определения от 01.11.2019.

Каких-либо иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о выдаче исполнительного листа государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ИП Суминым И.И. при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.02.2020 N 31 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А68-6437/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сумина Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сумину Игорю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.02.2020 N 31.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова