Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-1801/20 по делу N А83-13396/2018

город Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А83-13396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.06.2020.

.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Е.В. Бессоновой
	Г.А. Стрегелевой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж ВБ" ОГРН 1149102057609 ИНН 9103006730	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Николаевич ОГРН 317910200148115 ИНН 911102333033	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А83-13396/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж ВБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 178 610 руб., процентов в сумме 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж ВБ" удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж ВБ" взыскана сумма задолженности в размере 178 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 388 руб.

17.10.2019 от индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича (далее - заявитель, ответчик) в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 по делу N А83-13396/2018 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 по делу N А83-13396/2018 отменено. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий судом назначено предварительное судебное заседание на 03 февраля 2020 года на 09 часов 20 минут в помещении суда по адресу: улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, каб. N 215.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 по делу N А83-13396/2018 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ИП Смирнов А.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление ИП Смирнова А.Н. суд первой инстанции принял во внимание представленную товарную накладную N 1 от 22.12.2017 на сумму 178 610,00 рублей с отметкой о получении товара директором ООО "Гидромонтаж ВБ".

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о движении дела в суде первой инстанции согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований являлись требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Представленная предпренимателем товарная накладная N 1 от 22.12.2017 является новым письменным доказательством, которое, в свою очередь, при рассмотрении спора по существу, должно было подтвердить или опровергнуть обстоятельство наличия у ответчика перед истцом неосновательного обогащения.

Вместе с тем, основным требованием, предъявляемым процессуальным законом к вновь открывшемуся обстоятельству, является факт того, что указанное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

Факт поставки товара истцу и, как следствие, факт отсутствия (по мнению заявителя) задолженность у него перед истцом был известен заявителю. Ответчик при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции в судебные заседание не явился, отзыв ни иск не представил, соответствующие доказательства в материалы дела не направил.

Фактически доводы ответчика направлены на пересмотр судебного акта как принятого без его участия. Ответчик не согласен с резолютивной частью решения суда поскольку, по его мнению, у него отсутствует задолженность перед истцом, но этот факт он не смог доказать при рассмотрении спора по существу в связи со своим неизвещением (по мнению заявителя).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся, а на основании новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде не представлялись, то есть они не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 25.04.2019 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ИП Смирнова А.Н.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А83-13396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева