Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-1153/20 по делу N А36-2071/2019

г. Калуга

17 июня 2020 г.

Дело N А36-2071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: Крестьянского (фермерского) хозяйства "Приволье-1" от ответчика: ООО "Золотая Нива"	Покидов И.М. (дов. от 11.02.2020), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Приволье-1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А36-2071/2019,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Приволье - 1" (далее - К(Ф)Х "Приволье - 1", истец, заявитель, ИНН 4813001505, ОГРН 1024800690793) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива", ответчик, ИНН 4813008370, ОГРН 1064813005784) о взыскании 74 238 руб. в счет возмещения имущественного вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2970 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К(Ф)Х "Приволье - 1" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с ограничительными мерами, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017 подтверждается факт повреждения автомобиля "Лада Ларгус" госномер М 577 РХ 48.

Ссылаясь на то, что 12.09.2017 на поле N 2 земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 в с/п Круто-Хуторский сельсовет Липецкого района Каширский Н.В., работающий в ООО "Золотая Нива", на комбайне госномер АКRD RD 553 D совершил столкновение с автомобилем "Лада Ларгус" госномер М 577 РХ 48, принадлежащим КФХ "Приволье-1", в результате чего автомобилю "Лада Ларгус" были причинены механические повреждения, истец обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения КФХ "Приволье-1" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование размера заявленного ко взысканию ущерба истцом представлено заключение ИП Волкотруба М.О. N 84-09/2017 от 13.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате вышеуказанного происшествия автомобиля "Лада Ларгус" госномер М 577 РХ 48 составила 52 400 рубля, с учета износа, величина утраты товарной стоимости составила 11 838 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 12.09.2017.

Судами правомерно отмечено, что указанный протокол содержит лишь сведения о том, что сотрудником полиции Таминяном К.А. при осмотре 12.09.2017 в районе поля в с/п Круто-Хуторский сельсовет Липецкого района на автомобиле "Лада Ларгус" госномер М 577 РХ 48, принадлежащем КФХ "Приволье-1", обнаружены механические повреждения, но без указания источника и механизма их причинения и возникновения.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что органы ГИБДД для рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не привлекались.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Дав надлежащую оценку указанному протоколу осмотра места происшествия, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что он не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения истцу ущерба именно действиями ответчика.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что представленные в суде первой инстанции объяснения и данные в ходе рассмотрения дела пояснения водителя комбайна госномер АКRD RD 553 D Каширского Н.В., водителя автомобиля "Лада Ларгус" госномер М 577 РХ 48 Сычева Д.А, объяснения Маринина И.А., Соболь Е.А. и Соловьева А.А., а также показания свидетеля Филатова А.И. не содержат сведений бесспорных сведений об обстоятельствах происшествия и обстоятельствах причинения механических повреждений автомобилю "Лада Ларгус".

Заключение автотехнической экспертизы N 84-09/2017 также содержит лишь сведения о технологии, объеме и стоимости ремонта.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений об источнике происхождения повреждений автомобиля и причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и действием (бездействием) ответчика.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик свою факт и вину в причинении заявленных к возмещению убытков не признавал.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае факт наличия вины ответчика предполагается, а доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, что последним сделано не было, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку не доказан факт причинения повреждений автомобилю ответчиком в результате его действий.

Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о наличии ущерба, а также об ответственности за его причинение ответчика несет истец.

Дав надлежащую оценку представленным в обоснование исковых требований документам, судами установлено, что истцом не подтвержден факт причинения повреждений автомобилю именно ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения принадлежащего истцу имущества именно вследствие действий ответчика, доводы заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А36-2071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова