Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 г. N Ф10-1676/20 по делу N А83-14415/2019

г.Калуга

18 июня 2020 г.

Дело N А83-14415/2019

Резолютивная часть постановления составлена 11 июня 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Власова Е.В. Крыжской Л.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Головной научно - исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Республики Крым - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А83-14415/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Головной научно - исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - АО "Гипрониигаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой, в которой просило отменить Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.08.2019 и прекратить производство по делу N 082/04/7.32 - 984/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 в удовлетворении требования АО "Гипрониигаз" об отмене Постановления Заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от 09.08.2019 - отказано, производство по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении - прекращено.

Не соглашаясь с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционной жалобы была возвращена заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в полном объеме.

Не соглашаясь с определением апелляционной инстанции от 20.02.2020, Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, что привело к неверному выводу суда об установленной законом обязанности Общества по направлению копии апелляционной жалобы в адрес прокуратуры Республики Крым.

До начала судебного разбирательства в суд округа от АО "Гипрониигаз", от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и от прокуратуры Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. От прокуратуры Республики Крым в суд округа поступил также письменный отзыв на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Как усматривается из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, Обществом при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле. При этом Обществу было предложено устранить указанные нарушения в срок до 19.02.2020 и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

12.02.2020 от Общества через канцелярию апелляционного суда поступили документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе тем, согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2019 усматривается, что судом в судебном заседании объявлено о вступлении к участию в деле прокуратуры Республики Крым.

Однако, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы прокуратуре Республики Крым, что является нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель апелляционной жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения, используя телеграф, телефон, электронную почту.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем апелляционной жалобы, что подтверждается информацией с сайта Почты России, а также фактом направления заявителем в суд апелляционной инстанции документов во исполнение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке устранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 19.02.2020 Общество не исполнило указания апелляционного суда, изложенные в определении от 17.01.2020, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы прокурору в апелляционный суд в установленный срок не представлены.

На основании изложенного, с учетом того, что от заявителя ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу.

Судом округа отклоняется довод Общества об отсутствии у него установленной законом обязанности направления копии апелляционной жалобы в адрес прокурора как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 20.02.2020 судом округа не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А83-14415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская