Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 г. N Ф10-1362/20 по делу N А09-12672/2019

г.Калуга

18 июня 2020 г.

Дело N А09-12672/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Козелкина И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роман Михаила Ивановича на судебный приказ Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2019 по делу N А09-12672/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" (далее - МБУ "Дорожное управление", ИНН 3257012839, ОГРН 1133256019148) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Роман Михаила Ивановича (далее - ИП Роман М.И., заявитель, ИНН 332708777740, ОГРНИП 314332728000040) задолженности в размере 6 832 руб. 48 коп.

Судебным приказом Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2019 с ИП Роман М.И. в пользу МБУ "Дорожное управление" взыскана задолженность в размере 6 832 руб. 48 коп. по договору N 115 возмездного оказания услуг от 15.10.2015 года за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Роман М.И. подал кассационную жалобу на судебный приказ, в которой просит его отменить, утверждая, что основания для взыскания задолженности по договору об оказании услуг отсутствуют.

Ссылается на то, что ИП Роман М.И. не заключал и не подписывал спорный договор. Указывает, что в спорный период находился за пределами Российской Федерации.

Полагает, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежало применению правило общей территориальной подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, об отсутствии основания для отмены судебного приказа в силу следующего.

Согласно статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в десятидневный срок со дня получения копии поступят возражения относительно его исполнения.

При этом согласно разъяснений Верховного суда, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 33 Постановления N 62).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления N 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у ИП Роман М.И. задолженности по договору N 115 возмездного оказания услуг от 15.10.2015 года за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт исполнения МБУ "Дорожное управление" (исполнитель) своих обязанностей по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Доказательств оплаты оказанных МБУ "Дорожное управление" услуг по договору в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 ИП Роман М.И. возвращены возражения на судебный приказ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа в виду непредоставления должником доказательств невозможности направления возражений в установленный законом срок.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требование МБУ "Дорожное управление" обладает признаками бесспорности, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что задолженность по договору N 115 возмездного оказания услуг от 15.10.2015 в размере 6 832 руб. 48 коп. не была уплачена ИП Роман М.И.

Довод заявителя о том, что ИП Роман М.И. не заключал и не подписывал спорный договор подлежит отклонению кассационным судом, как противоречащий материалам дела.

Так из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг от 15.10.2015 N 115 подписан ИП Роман М.И., подпись скреплена печатью.

Из отзыва МБУ "Дорожное управление" на кассационную жалобу следует, что ИП Роман М.И. подписано также дополнительное соглашение от 01.07.2016 к указанному договору.

Ссылка заявителя на то, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежало применению правило общей территориальной подсудности отклоняется кассационным судом.

Так, согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В договоре возмездного оказания услуг от 15.10.2015 N 115 указано место исполнения договора.

Кроме того, пунктом 5.4 спорного договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Согласно ч. 5 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В настоящем случае суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права или норм материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного приказа, влекущих его отмену.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 6 ст. 288.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2019 по делу N А09-12672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.И. Козелкин