Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 г. N Ф10-1987/20 по делу N А36-6911/2019

г. Калуга

18 июня 2020 г.

Дело N А36-6911/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 18.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова, А.Н. Шульгиной,

при участии в судебном заседании:

Полехиной Н.И. по паспорту, представителя Бабич И.В. по доверенности от 21.10.2019;

Митряхиной Р.В. - представителя Бабич И.В. по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральный универмаг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А36-6911/2019,

УСТАНОВИЛ:

Полехина Надежда Ивановна, Митряхина Римма Валентиновна, Блудова Антонина Павловна, Бородина Ольга Васильевна, Вишняков Александр Иванович, Вишняков Александр Александрович, Воржева Елена Захаровна, Воронина Надежда Ивановна, Гольц Ольга Михайловна, Гольцова Татьяна Михайловна, Григорьева Галина Петровна, Дмитриева Тамара Александровна, Дорофеева Антонина Кирилловна, Емельянова Галина Яковлевна, Жемчужникова Валентина Григорьевна, Кирина Елена Ремиовна, Коврешкина Маргарита Викторовна, Конаныкина Римма Мироновна, Королева Надежда Николаевна, Кукина Надежда Михайловна, Комолых Елена Егоровна, Леонтьева Юлия Викторовна, Литвак Татьяна Васильевна, Лосева Галина Васильевна, Лукина Надежда Федоровна, Меринова Наталья Алексеевна, Астрелина Нина Алексеевна, Антонова Александра Алексеевна, Науменко Лариса Дмитриевна, Панина Ольга Борисовна, Плакина Наталья Васильевна, Позднякова Валентина Николаевна, Чернышева Валентина Андреевна, Радченко Ксения Валерьевна, Родионова Татьяна Дмитриевна, Румянцева Ольга Ивановна, Соколова Валентина Алексеевна, Сушкова Маргарита Николаевна, Титова Ираида Георгиевна, Тихонова Наталья Викторовна, Трухман Ираида Васильевна, Фарафонова Валентина Тимофеевна, Федорова Галина Николаевна, Фомина Нина Владимировна, Черкасова Раиса Петровна, Родионова Галина Ивановна, Архипенко Нина Сергеевна, Беляева Антонида Тимофеевна, Берестнева Наталья Михайловна, Бортникова Валентина Викторовна, Буранова Валентина Александровна, Волкова Марина Александровна, Голубятникова Елена Сергеевна, Демина Нина Николаевна, Диколосова Елена Михайловна, Епифанцева Светлана Ивановна, 3айченко Раиса Григорьевна, Иськив Галина Ивановна, Казначева Галина Александровна, Казьмина Валентина Васильевна, Князева Татьяна Ивановна, Ковыршина Ирина Викторовна, Корвякова Валентина Борисовна, Корнаухова Надежда Васильевна, Кузнецова Мария Николаевна, Кузнецова Надежда Николаевна, Леонова Зоя Петровна, Леонова Светлана Владимировна, Лесных Тамара Дмитриевна, Лунина Ольга Петровна, Филиппова Зоя Михайловна, Мордашова Зоя Тихоновна, Моржавцева Наталья Васильевна, Мушинская Валентина Ивановна, Новикова Валентина Николаевна, Панина Валентина Ивановна, Потапова Алла Ивановна, Пугина Валентина Петровна, Пустовалов Иван Гаврилович, Рогова Зинаида Сергеевна, Рыжкина Валентина Ивановна, Себелова Надежда Васильевна, Семиглазова Екатерина Николаевна, Стенютина Галина Николаевна, Степанова Галина Алексеевна, Таравкова Любовь Устиновна, Токмакова Мария Петровна, Финаева Раиса Константиновна, Чекрыжова Раиса Никитична, Чернышова Людмила Александровна, Шатилова Ольга Александровна, Шафоростова Татьяна Владимировна, Шеховцова Нина Ивановна, Пономарева Вера Михайловна, Сытник Зоя Тимофеевна, Коняева Зинаида Николаевна, Фаронова Елена Ивановна, Горшкова Мария Сергеевна, Расторгуева Инна Львовна, Бартеньева Зоя Михайловна, Гудкова Тамара Васильевна, Болдырева Нина Федоровна, Болотова Галина Ивановна, Окорокова Любовь Ивановна, Чалых Вера Ивановна, Ситникова Людмила Николаевна, Пупышева Лариса Виномидовна, Громова Александра Митрофановна, Подугольникова Татьяна Ивановна, Григорова Александра Ивановна, Колесник Лариса Сергеевна, Папина Наталья Витальевна, Грачева Алла Николаевна, Хатунцева Эмма Валерьевна, Чеснокова Ольга Арсентьевна, Акинжелова Раиса Серафимовна, Пестрецова Вера Анатольевна, Панфилова Альбина Александровна, Лавринович Нина Дмитриевна, Алешина Маргарита Олеговна обратились в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (в настоящее время акционерное общество "Центральный универмаг", далее - АО "Центральный универмаг", общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, удовлетворено заявление Полехиной Надежды Ивановны, Митряхиной Риммы Валентиновны о принятии обеспечительных мер в части:

наложения ареста на акции АО "Центральный универмаг" в количестве 60 000 000 штук, составляющих общий объем дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-40510-A-005D, дата регистрации 04.06.2019), включая акции АО "Центральный универмаг", номинальными держателями которых являются Бадиков Константин Анатольевич, Рубцов Максим Юрьевич, Бадиков Никита Константинович, Махортова Ольга Ивановна, а также иные акционеры, реализовавшие преимущественное право приобретения дополнительных акций в количестве 60 391 штук, в виде запрета распоряжаться акциями (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), а также переводить акции в номинальное держание иных лиц;

запрета регистратору акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор", а также любому иному вновь определенному акционерами АО "Центральный универмаг" держателю реестра акционеров запрещено вносить в реестр акционеров АО "Центральный универмаг" записи о переходе прав или обременении на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и обращением указанных акций АО "Центральный универмаг" в количестве 60 000 000 штук, составляющих общий объем дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-40510-A-005D, дата регистрации 04.06.2019), номинальными держателями которых являются Бадиков Константин Анатольевич, Рубцов Максим Юрьевич, Бадиков Никита Константинович, Махортова Ольга Ивановна, а также иные акционеры, реализовавшие преимущественное право приобретения дополнительных акций в количестве 60 391 штук.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 по делу N А36-12038/2019 принято к производству исковое заявление Полехиной Надежды Ивановны, Митряхиной Риммы Валентиновны, Мушинской Валентины Ивановны, Паниной Валентины Ивановны к открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор", Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу о признании решения об увеличении уставного капитала АО "Центральный универмаг" от 28.03.2019 (протокол от 29.03.2019 N 1) недействительной сделкой; о признании недействительным дополнительного выпуска акций обыкновенных бездокументарных АО "Центральный универмаг"; об аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных АО "Центральный универмаг"; об обязании АО "Центральный универмаг" изъять из обращения акции дополнительного выпуска и возместить стоимость акций приобретателям-акционерам.

Дело N А36-12038/2019 объединено в одно производство с делом N А36-6911/2019 для совместного рассмотрения, делу присвоен А36-6911/2019.

Ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, АО "Центральный универмаг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался до объединения настоящего дела с делом N А36-12308/2019, то принятые обеспечительные меры не связаны с предметом требований по объединенному делу. Также, по мнению заявителя, судами не указано в чем именно будет заключаться затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также какую угрозу причинения заявителям значительного ущерба повлечет непринятие испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель считает, что суд первой инстанции арестовал имущество, не принадлежащее обществу.

Полехина Н.И. и ее представитель, а также представитель Митряхиной Р.В. с доводами кассационной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90, 96, 225.6 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обоснованно исходили из следующего.

Из содержания кассационной жалобы следует, что общество обжалует вынесенные судебные акты в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Судами установлено, что предметом рассматриваемого иска является требование о признании недействительным решения собрания акционеров, на котором приняты решения по вопросам определения количества, номинальной стоимости, категорий объявленных акций и прав, предоставляемых акциями, утверждения изменений в устав общества, увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Полехина Надежда Ивановна и Митряхина Римма Валентиновна в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер указали, что общество провело процедуру эмиссии дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций АО "Центральный универмаг", способ размещения: закрытая подписка среди акционеров эмитента. Дополнительный выпуск был зарегистрирован Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, номер выпуска 101-40510-A-005D, дата регистрации 04.06.2019, объем выпуска 60 000 000 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью по 1 рубль каждая, бездокументарной формы выпуска. Истцы полагают, что проведенная дополнительная эмиссия ущемляет права миноритарных акционеров, нарушения носят неустранимый характер и не могут быть устранены иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска. При этом эмитентом допущены следующие основные нарушения:

Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" по условиям и порядку размещения акций, определенных решением об их дополнительном выпуске; пункта 3 статьи 7.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) согласно которому решение о внесении в устав публичного общества изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным, принимается одновременно с решением об обращении общества в Банк России с заявлением об освобождении его от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, и решением об обращении с заявлением о делистинге всех акций и всех эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Такие решения принимаются в рамках одного вопроса повестки дня общего собрания акционеров, большинством в 95 % голосов всех акционеров - владельцев акций общества всех категорий (типов);

пункта 1 статьи 77 Закона об АО, поскольку цена размещаемых акций определена произвольно, без определения их рыночной стоимости;

решение о дополнительном выпуске ценных бумаг общества является недействительной сделкой, поскольку члены совета директоров - владельцы акций общества были лично заинтересованы в определении цены и количества акций и в нарушение порядка, установленного главой 11 Закона об АО, не была предварительно одобрена;

проводимая эмиссия акций направлена на перераспределение корпоративного контроля путем искусственного размывания прав миноритарных акционеров и является притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

нарушены требования законодательства по информированию акционеров о существенных для них фактах, игнорируя права акционеров и скрывая от них информацию.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суды пришли к правильному выводу о том, что истребуемые истцами обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора и их непринятие может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Принятые обеспечительные меры не нарушат баланс интересов сторон, а также не лишают ответчика возможности вести обычную хозяйственную деятельность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, оценив степень взаимосвязи истребуемых истцами обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о том, что поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался до объединения настоящего дела с делом N А36-12308/2019, то принятые обеспечительные меры не связаны с предметом требований по объединенному делу, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права и разъяснений, об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А36-6911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина