Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 г. N Ф10-2229/20 по делу N А08-8184/2018

г. Калуга

18 июня 2020 г.

Дело N А08-8184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ВИТАЛС"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Росинжиниринг" от заинтересованного лица - и.о. конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова А.В. от иных лиц, участвующих в деле:	Мосьпанов В.А. (дов. от 22.01.2020) Мосьпанов В.А. (дов. от 22.01.2020) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А08-8184/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" (далее - ООО "ВИТАЛС", истец, ИНН 3123326840, ОГРН 1133123013100) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (далее - ООО "Росинжиниринг", ответчик, ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100) о взыскании суммы основного долга по договору N 07-1/17 от 10.05.2017 в размере 20 907 555 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 045 300 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ВИТАЛС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова А.В. не существовало как участника процесса и с апелляционной жалобой такой участник никогда не обращался.

Кроме того, кассатор не согласен с выводами, сделанными экспертами Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в ходе проведения судебно-технической экспертизы в целях определения давности изготовления документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Росинжиниринг" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова А.В. возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 10.05.2017 между ООО "ВИТАЛС" (Подрядчик) и ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) был заключен договор N 07-1/17 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек, в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием осуществить работы по реконструкции ВЛ в части расширения просек путем сплошной вырубки деревьев в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах зоны расширения просеки ВЛ (площадь расширения просеки ВЛ определяется в соответствие с примером расчета) и выборочной вырубки деревьев на участках леса, расположенных за ее пределами, с разработкой и выполнением по индивидуальным (обьектовым) проектам и уточнением объемов работ при проведении изыскательских работ с последующей утилизацией порубочных остатков (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.1).

Сроки производства работ: начало - 10 мая 2017 года, окончание - 29 декабря 2017 года (п. 3.1).

Согласно п. 6.1. Договора стоимость поручаемых истцу работ составила 35 120 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 35 120 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов ф. КС-2, КС-3 подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций, а именно актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017, актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2017; актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2017; актом о приемке выполненных работ N 4 от 30.09.2017; актом о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2017; актом о приемке выполненных работ N 6 от 30.11.2017; актом о приемке выполненных работ N 7 от 31.12.2017, справкой N 7 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.07.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.08.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.09.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 31.10.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 30.11.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 34.3 от 31.12.2017.

Встречное исполнение обязательства по оплате выполненной работы исполнено заказчиком частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с июня 2017 по декабрь 2017 образовавшаяся сумма задолженности составила 20 907 555 руб. 79 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "ВИТАЛС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по договору N 07-1/17 от 10.05.2017 в размере 20 907 555 руб. 79 коп. и неустойки в размере 1 045 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался подписанными без замечаний и возражений актами ф. КС-2, КС-3, подтверждающими факт выполнения и сдачи работ подрядчиком, в отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты ф. КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций, а также список персонала ООО "ВИТАЛС", направленный в адрес ответчика по выполнению согласованных сторонами работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2017 год, отчет о финансовых результатах за 2017 год, подтверждение даты отправки отчетности в ФНС 21.03.2018 г., справка о прохождении отчета от 21.03.2018 г., извещение о получении электронного документа ФНС от 21.03.2018 г., бухгалтерского баланса на 31.12.2017 год, отчет о финансовых результатах за 2017 год, согласно которому дебиторская задолженность истца за спорный период составила 24 168 тыс. руб., а выручка 32 687 тыс. руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Росинжиринг" в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича сослалось на недостоверность представленных в материалы дела актов выполненных работ по ф. КС-2, КС-3, а также на недостоверную финансовую отчетность истца за 2017 год и на то, что истец имеет дебиторскую задолженность в спорном периоде в размере 2 763 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании запроса суда, в материалы дела от ИФНС России по г. Белгороду представлены копии бухгалтерской отчетности ООО "ВИТАЛС" за 2017-2018 годы, налоговые декларации по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2017 года, книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2017 года. Кроме того, сообщено, что налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, а также книги покупок и книги продаж за 1, 2, 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года отсутствуют.

Согласно указанным документам по состоянию на 31.12.2017 сумма дебиторской задолженности ООО "ВИТАЛС" составляла 410 000 тыс. руб., кредиторская задолженность 395 000 руб., выручка составила 2 743 000 руб., книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2017 года не содержит данных о наличии задолженности ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" перед ООО "ВИТАЛС".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными документами не подтверждается факт образовавшейся задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу достоверности подписанных между сторонами актов ф. КС-2, КС-3, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по ходатайству ООО "Спектор", исходя из проверки заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-техническая экспертиза в целях определения давности изготовления документов.

Из поступившего в материалы дела заключения экспертизы N 8478/2-3 от 03.02.2020 следует, что:

- установить, соответствует ли давность исполнения подписи от имени директора ООО "ВИТАЛС" Дегтярева Д.Н. и директора ООО "Росинжиниринг" Кузнецова А.В. на справках о стоимости выполненных работ N 7 от 30.06.2017, N 12 от 31.07.2017, N 12 от 31.08.2017, N 18 от 30.09.2017, N 21 от 31.10.2017, N 25 от 30.11.2017, N 34 от 31.12.2017, актах о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.07.2017, N 3 от 31.08.2017, N 4 от 30.09.2017, N 5 от 31.10.2017. N 6 от 30.11.2017, N 7 от 31.12.2017, в журналах учета выполненных работ; акте сверки от 31.12.2017 датам составления документов, указанным в них, не представляется возможным.

- установить, соответствует ли давность нанесения оттиска печати ООО "ВИТАЛС" и ООО "Росинжиниринг" на вышеперечисленных документах датам составления документов, указанным в них, не представляется возможным;

- представленные на исследование документы подвергались агрессивному термическому или свето-термическому воздействию. Данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях. Представленные на исследование документы подвергались агрессивному воздействию, повлекшему за собой изменения в составе и свойствах материала письма.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Таким образом, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для признания их недостоверными.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, при наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, истец вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом истец не воспользовался.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Одним из обязательных условий допустимости использования письменных документов в качестве доказательств является требование к их достоверности.

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, документы, изготовленные не в соответствии со специально установленными для них требованиями, не могут отвечать требованиям достоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017, акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2017; акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2017; акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.09.2017; акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2017; акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.11.2017; акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.12.2017, справка N 7 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.07.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.08.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.09.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 31.10.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 30.11.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 34 от 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в 1 просек сметной стоимостью 2 805105 руб.; журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в 1 просек сметной стоимостью 5 762 945 руб.; журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в час просек сметной стоимостью 2 698 945 руб.: журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части просек сметной стоимостью 2 945 449 руб.; журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части просек сметной стоимостью 6 696 185 руб.: журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части, просек сметной стоимостью 7 876 961 руб.: журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части, просек сметной стоимостью 6 061 410 руб. обоснованно признаны судом в качестве недостоверных доказательств по делу и правомерно исключены из числа доказательств на основании ст. 161 АПК РФ.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Материалы дела содержат список персонала ООО "ВИТАЛС", направленный в адрес ответчика по выполнению согласованных сторонами работ.

Между тем, согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области от 15.08.2019 N 1024/7078 в отношении ООО "ВИТАЛС" следует, что страхователем не предоставлена отчетность по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-КОРР,СЗВ-ИСХ,ОДВ-1.

В соответствии с ответом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области от 21.08.2019 N 14р2850 регистрационных действий с транспортными средствами ООО "ВИТАЛС" не производилось. Также, Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области с соответствующими государственными инспекциями городов и районов в ответе от 15.08.2019 N 35/1373 сообщено, что за ООО "ВИТАЛС" в указанный период самоходные машины и прицепы не регистрировались, с учета не снимались.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что материалами дела не подтверждается наличие персонала сотрудников и техники у ООО "ВИТАЛС" по выполнению спорных работ.

Представленные копии актов проверки работ, подписанные сторонами (т. 6, л.д. 16-20) также обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств факта их выполнения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (ответу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области от 15.08.2019 N 1024/7078, заключению экспертизы N 8478/2-3 от 03.02.2020).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом того, что для производства назначенной по делу судебно-технической экспертизы были переданы оригиналы актов ф. КС-2, КС-3, признанных недостоверными по ее результатам, оснований установления правомерности выполненных истцом работ по представленным копиям актов проверки работ судом не имеется.

Иных доказательств выполнения надлежащим образом работ и их принятия заказчиком, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием отсутствии доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 10.05.2017 N 07-1/17, заключенному между ООО "ВИТАЛС" и ООО "РОСИНЖИНИРИНГ".

Как верно указано судом, требование истца о взыскании пени также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным требованием от требований о взыскании задолженности за выполненные работы, в удовлетворении которого судом отказано.

Довод кассатора о том, что конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова А.В. не существовало как участника процесса и с апелляционной жалобой такой участник никогда не обращался, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 по делу N А08-11855/2018 в отношении ООО "Росинжиниринг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Финогентов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 ООО "Росинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" утвержден Финогентов Андрей Владимирович.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, само по себе прекращение в отношении должника процедуры наблюдения и признание ООО "Росинжиниринг" банкротом, открытие конкурсного производства и утверждение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова Андрея Владимировича не влечет невозможность удовлетворения апелляционной жалобы, поданной арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.

Аналогичная позиция содержится в Определениее Верховного Суда РФ от 17.07.2019 N 304-ЭС19-10483.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А08-8184/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова