Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 г. N Ф10-938/20 по делу N А64-9532/2018

г. Калуга

18 июня 2020 г.

Дело N А64-9532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сорокиной И.В. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: АО "Группа компаний "Таврида Электрик" в лице филиала АО "ГК "Таврида Электрик" - Орловский электротехнический завод от ответчика: ООО "Энергетик-Б" от третьих лиц: ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская Генерация" ООО "ЭнергоМ" ООО "СВЕТОЧ"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергетик-Б" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А64-9532/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа компаний "Таврида Электрик" в лице филиала АО "ГК "Таврида Электрик" - Орловский электротехнический завод (далее - АО "ГК "Таврида Электрик", истец, ОГРН 1087746246521, ИНН 7734579137) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик - Б" (далее - ООО "Энергетик - Б", ответчик, заявитель, ОГРН 1096829008781, ИНН 6829062169) о взыскании 363 289 руб. 72 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии - 10 кВ, фидер N 27 от ПС "Восточная" при производстве земляных работ ответчиком.

Арбитражным судом Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМ", общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 (судья Истомин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энергетик - Б" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судами не принято во внимание содержание постановлений Администрации г. Орла от 08.06.2018 N 2537 и от 29.06.2018 N 2875, которыми срок окончания работ продлен до 02.07.2018 и 28.08.2018 соответственно. Указывает на то, что о фактическом продлении срока выполнения работ прямо указано в пункте 3.3 указанных постановлений Администрации г. Орла.

Указывает на то, что на плане прокладки электрических сетей, предоставленном представителем городских электрических сетей, расположение электрического кабеля, проходящего в зоне проведения земельных работ, обозначено не было. Полагает, что в виду отсутствия информации о нахождении в месте производства работ кабеля, ответчик не имел возможности согласовать производство работ с истцом.

Кроме того, указывает на то, что представленный в материалы дела акт осмотра повреждения кабельной линии от 13.06.2018 составлен и подписан только сотрудниками истца и ООО "Энерго М". Ответчик на составление указанного акта приглашен не был.

Ссылается на то, что акт осмотра повреждений кабельной линии от 13.06.2018 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует положениям Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020, 08.04.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с ограничительными мерами, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2018 между ООО "Энергетик - Б" (подрядчик) и ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" (заказчик) заключен договор подряда N 232 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту подземного участка по улице Маринченко от ТК-324В/1 до ТК-324А/1 Ду300 мМ - 240 м п. и Ду400 мм - 60 м п., на участке тепломагистрали N 3 инв. N ТС0000094, в городе Орле.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик разрабатывает рабочую документацию в соответствии с техническим заданием, обязательными техническими правилами.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик должен осуществить согласование рабочей документации с компетентными государственными органами и владельцами смежных коммуникаций. При этом по смыслу пункта 6.1. необходимые разрешения должны быть получены до начала производства работ.

Из материалов дела следует, что разрешение на выполнение предусмотренных договором работ было выдано администрацией города Орла 07.06.2018 на срок с 22 мая 2018 по 08 июня 2018.

10.06.2018 при проведении земляных работ ответчиком по адресу: город Орел, улица Маринченко была повреждена кабельная линия - 10 кВ, фидер N 27 от ПС "Восточная", балансодержателем которой, в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности к договору энергоснабжения N 57010252000937 от 01.01.2016, является АО "ГК "Таврида Электрик".

Согласно акту осмотра места повреждения кабельной линии причиной нарушения ее целостности стало проведение ООО "Энергетик - Б" земляных работ по замене теплотрассы по договору подряда с ПАО "Квадра". Данные работы не были согласованы с АО "ГК "Таврида Электрик". Длина поврежденного кабеля составила около 60 м п.

В результате указанных действий общества истцу был причинен ущерб в размере 363 289 руб. 72 коп., из которых 70 079 руб. 15 коп. - тарифная разница между платой за электроснабжение предприятия АО "ГК "Таврида Электрик" от фидера 1А ПС Восточная (резервная линия с тарифом 5,54837 руб., без НДС) и платой за электроснабжение от фидера 27 ПС Восточная (основная линия с тарифом 4,44694 руб., без НДС), а также 293 210 руб. 57 коп. расходов на восстановительные работы поврежденной кабельной линии.

08.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 113-57 ОП с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ГК "Таврида Электрик" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись работы по ремонту теплотрассы на участке по адресу: город Орел, улица Маринченко.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил производства земляных работ на территории города Орла, утвержденных постановлением администрации города Орла N 1998 20.06.2012, производство земляных работ осуществляется только после получения разрешения на производство земляных работ, выданного администрацией города Орла, в котором указывается место проведения работ, кому выдано, какие виды работ разрешено проводить, и установлен срок (временной интервал) производства таких работ.

Как следует из разрешения, выданного подрядчику администрацией города Орла 07.06.2018, срок работ установлен с 22 мая 2018 по 08 июня 2018.

Судами установлено, что повреждение кабельной линии, принадлежащей истцу, произошло 10.06.2018, то есть, за пределами срока действия разрешения, что подтверждается письмом филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (Россети) N МР1-ОР/19-1-1/3570 от 02.07.2018 об отключении предприятия истца в указанную дату от электроснабжения в результате действия максимальной токовой защиты, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации от 23.07.2018.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае имело место нарушение подрядчиком пунктов 4.1., 4.3., 4.7. Правил производства земляных работ на территории города Орла.

Довод заявителя о том, что постановлениями Администрации N 2537 от 08.06.2018 и N 2875 от 29.06.2018 был продлен срок действия разрешения на проведение работ, обоснованно отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 4.7 Правил производства земляных работ на территории города Орла в случае невыполнения работ в установленный срок, лицо, на которое было оформлено разрешение, обязано продлить срок его действия путем обращения в администрацию города Орла с соответствующим заявлением. При этом работы, проводимые за пределами срока, указанного в разрешении, считаются проводимыми самовольно.

Согласно пункту 3.5. Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений (ордеров), постановлений на производство земляных работ, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27 июня 2012 года N 2099, процедура приема и регистрации заявлений о продлении сроков производства земляных работ, рассмотрения и принятия решения по заявлению, оформления и выдачи разрешения (отказа в выдаче разрешения) осуществляется в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 раздела 3 настоящего Регламента. Продление сроков производства земляных работ оформляется специалистом Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла на бланке выданного ранее разрешения на производство земляных работ, визируется начальником Управления или его заместителем и подписывается заместителем главы администрации города Орла, координирующим деятельность Управления (приложение N 2 к настоящему Регламенту).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о продлении срока производства земляных работ, с соблюдением установленной административным регламентом процедуры, в материалы дела не представил.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что постановления Администрации N 2537 от 08.06.2018 и N 2875 от 29.06.2018 такими доказательствами не являются, поскольку регулируют иные отношения, связанные с прекращением движения транспортных средств по ул. Мариченко от дома N 7А до дома N 7. Установленные в них сроки - 02.07.2018 и 29.06.2018 относятся к мероприятиям по восстановлению асфальтобетонного покрытия, зоны работы всех механизмов, согласно акту технического состояния и обустроенности территории по окончании предусмотренных договором подряда работ, что прямо следует из содержания данных актов.

Оснований для иного толкования содержащихся в указанных актах условий не имеется.

Согласно пункту 1.6, 2.3. Правил производства земляных работ на территории города Орла, а также пункту 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, все земляные работы должны производиться по рабочим проектам, которые подлежат обязательному согласованию, в том числе, с владельцами (балансодержателями) инженерных коммуникаций, пролегающих в месте производства земляных работ (согласно топографической съемке земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, ее эксплуатирующего, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Из материалов дела следует, что факт принадлежности спорного кабеля истцу подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности к договору энергоснабжения N 57010252000937 от 01.01.2016.

В соответствии с актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) от 07.05.2018 ООО "Энергетик-Б" должно было до начала производства работ провести их согласование с организациями-владельцами коммуникаций.

Вместе с тем, ответчиком доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры и согласования места проведения работ с представителем истца в указанном выше порядке в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о ненадлежащем информировании подрядчика относительно места прохождения спорной кабельной линии и отсутствии его обозначения на плане прокладки электрических сетей правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Так, из топографического плана земельного участка М 1:500, от ул. Московское шоссе, д. 154, филиал АО "ГК "Таврида Электрик"- Орловский электротехнический завод до п/с "Восточная", ул. Бурова, д. 11 (через ул. Маринченко, д. 6), предоставленного Управлением градостроительства администрации города Орла, усматривается, что кабельная линия истца нанесена на план.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению предусмотренных договором подряда земляных работ без получения необходимой разрешительной документации и согласия владельцев коммуникаций и возникшими у истца убытками в виде расходов на восстановление поврежденной кабельной линии.

Довод заявителя о несоблюдение истцом Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846 обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку данный довод не опровергает установленные судами обстоятельства виновности ответчика в причинении убытков истцу.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что акт осмотра повреждения кабельной линии от 13.06.2018 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, ввиду его составления уполномоченными представителями истца в одностороннем порядке, без приглашения ООО "Энергетик-Б".

Так, из материалов дела следует, что письмом N 75-57ОП от 20.06.2018 истец обращался в адрес ответчика с предложением восстановить работоспособность кабеля 10 кВ Ф.27 п/с "Восточная" по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 6, однако ответа на данное письмо не последовало, требования проведения совместного осмотра поврежденного участка от общества не поступило, правом самостоятельно и за свой счет восстановить поврежденный участок кабельной линии ответчик также не воспользовался.

Пунктами 50, 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление, с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Проанализировав представленный истцом расчет убытков, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его верным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика, контррасчета заявленных требований, а равно доказательств иной протяженности участка кабельной линии, поврежденного 10.06.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "ГК "Таврида Электрик" о взыскании с ответчика 363 289 руб. 72 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии - 10 кВ, фидер N 27 от ПС "Восточная".

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А64-9532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова