Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2020 г. N Ф10-1365/20 по делу N А83-7443/2019

г.Калуга

19 июня 2020 г.

Дело N А83-7443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Якимова А.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эрайз-96" - Домашевского А.В. доверенность от 19.03.2019 N 1, директора Кравцова А.В. приказ от 24.11.2014 N 1;

от Администрации города Алушты Республики Крым - Юшковой С.А. доверенность от 28.12.2019 N 02-12/2474,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Алуштинского городского суда Республики Крым кассационную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А83-7443/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрайз-96" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Алушты Республики Крым (далее по тексту - Администрация), изложенное в письме от 07.03.2019 N 02-19-502/458, об отказе в подписании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:020101:3975, расположенного по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 5. В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Администрацию заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ Администрации, оформленный письмом от 07.03.2019 N 02-19-502/458; обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление общества от 14.11.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительно согласовать предоставление земельного участка.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019 изменено в части способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. Пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать Администрацию города Алушты Республики Крым подписать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:020101:3975 площадью 608 кв. м, расположенного по адресу Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партизанская, 5. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Алуштинского городского суда Республики Крым, стороны изложили свои правовые позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2019 общество с целью подготовки межевого плана земельного участка и дальнейшего оформления права аренды обратилось в Администрацию с ходатайством о подписании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:020101:3975, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 5.

Письмом от 07.03.2019 N 02-19-502/458 Администрация отказала заявителю в подписании акта согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:020101:3975, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 5, по причине отсутствия в представленной копии договора аренды земельного участка записи о его государственной регистрации.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ является отказом в утверждении схемы расположения земельного участка и его предварительном согласовании, и должен быть признан незаконным. При этом суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление общества от 14.11.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительно согласовать предоставление земельного участка.

Принимая во внимание фактическую замену судом предмета требования в отсутствие процессуальных действий заявителя, апелляционный суд с данным подходом не согласился, изменив мотивировочную и частично резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Суд округа исходит из следующего.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции рассмотрел их по правилам Главы 24, исходя из того, что фактическая и правовая цель заявителя была направлена не столько на подписание акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:020101:3975, который является частью межевого плана, сколько на утверждение схемы расположения земельного участка. При этом судом необоснованно не принято во внимание, что соответствующий отказ в утверждении схемы расположения земельного участка состоялся еще в 2017 и обществом оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции фактическую и правовую цель заявителя усмотрел именно в подписании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:020101:3975. Однако, также рассмотрел требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению коллегии, судами неправомерно не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Право истца изменить исковые требования предусмотрено в части 1 статьи 49 АПК РФ. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Коль скоро общество правом на изменение предмета требования не воспользовалось, у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать его как отказ в утверждении схемы расположения земельного участка и его предварительном согласовании.

Допуская соответствующую процессуальную ошибку, суд первой инстанции, применяя положения статьи 201 АПК РФ и определяя способ восстановления нарушенного права, также явно вышел за пределы заявленного обществом требования. Более того, фактически судом предлагалось повторно рассмотреть заявление общества от 14.11.2017 вопреки положениям статьи 198 АПК РФ, устанавливающим определенные для защиты нарушенного права сроки.

Относительно выводов апелляционной коллегии, не согласившейся с подобным подходом к рассмотрению спора судом первой инстанции и определившей предмет требования в том виде, как его сформулировал заявитель, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество на основании договора аренды земельного участка от 13.09.2002, заключенного с Партенитским поселковым советом сроком на 25 лет, владеет земельным участком с кадастровым номером 90:15:020101:3975, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 5, на указанном земельном участке расположено нежилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности.

В целях надлежащего оформления земельных правоотношений общество 15.01.2019 заключило договор 10/04/19 на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и подготовку межевого плана.

31.01.2019 общество обратилось в Администрацию с ходатайством о подписании акта согласования местоположения границ земельного участка кадастровым номером 90:15:020101:3975.

В силу статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 указанной статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

В данном случае, верно сославшись на указанные нормы, тем не менее, коллегия не учла, что в спорных правоотношениях Администрация выступает не как публичный орган.

Как указывалось ранее, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана.

Обращаясь к Администрации с соответствующим требованием, общество в материалы настоящего дела не представило межевой план с отметкой кадастрового инженера об отказе Администрации согласовать границы спорного земельного участка.

Кроме того, оставлено без внимания, что общество последовательно предпринимало действия по переоформлению договора аренды спорного земельного участка, который был предоставлен на основании решения 26-й сессии 2-го созыва Партенитского поселкового совета от 15.11.2001 N 29-19 сроком на 25 лет.

Именно по указанной причине в качестве способа защиты нарушенного права заявитель просил суд первой инстанции обязать Администрацию города заключить договор аренды земельного участка площадью 608 кв.м. Указанный земельный участок, как это следует из договора аренды, предоставлен из земель поселкового совета, занятых улицами, площадями, набережными. Кроме того, из договора следует, что участок площадью 0,0172 га предоставлен для совместного использования с Партенитским поселковым советом

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2017 общество обращалось с заявлением о переоформлении прав, однако ему было отказано. Кроме того, в 2017 по обращению от 14.11.2017 было отказано и в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 949 кв.м.

Ни один из этих отказов общество в установленном порядке не оспорило.

Изложенное означает, что рассматриваемое в рамках настоящего спора требование о согласовании акта технического характера, являющегося составной частью межевого плана, не приведет к защите и восстановлению нарушенного права заявителя, по своей сути направленного на переоформление прав по договору аренды земельного участка площадью 608 кв.м.

Коллегия обращает особое внимание на тот факт, что заявитель, понимая явное несоответствие избранного им же самим способа восстановления нарушенного права заявленному предмету (оспариванию отказа в подписании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:020101:3975), уточнять предмет иска не стал.

Отказ в удовлетворении иска возможен, если заявленный истцом способ защиты нарушенных прав не релевантен установленному судом нарушению прав и законных интересов, не позволяет восстановить нарушенные права, а истец воздерживается от изменения предмета иска.

Следовательно, коль скоро заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Принимая во внимание, что установленные по делу судами фактические обстоятельства не оспариваются сторонами; возникший спор обусловлен различными позициями сторон в применении норм материального права, регулирующих их отношения, и, соответственно, в квалификации спорных правоотношений, а также отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А83-7443/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эрайз-96" - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Г.А. Стрегелева А.А. Якимов