Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 г. N Ф10-2306/20 по делу N А08-12838/2018

г. Калуга

18 июня 2020 г.

Дело N А08-12838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Егоровой С.Г. Елагиной О.К.

при участии в судебном заседании от:

ООО "Строй-Ресурс"

Директора Медведева С.В. Ситкина Д.Н (доверенность от 14.08.2018, сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А08-12838/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 671 853,53 руб.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.06.2018 N 29 в размере 83 293 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания с администрации в пользу общества убытков в сумме 335 926,76 руб., 8 218,50 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 344 145,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу администрации пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 29 от 28.06.2018 в сумме 41 646,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате взаимозачета взыскано с администрации в пользу общества 302 498,58 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 330967 руб. 50 коп. убытков, распределения судебных расходов и взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований отменено. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 19 568 руб. 54 коп. убытков прекращено в связи с отказом общества от исковых требований в указанной части. Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого взыскано с администрации в пользу общества 605 679 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, неисполнение обществом требований ст. 719 ГК РФ о приостановлении выполнения работ, является наличием вины подрядчика в нарушении своих обязательств по муниципальному контракту.

Указывает на то, что подрядчик об изменении сроков выполнения работ в своих уведомлениях не просил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.06.2018 N 29 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт СК с. Шидловка", заключенного по результатам электронного аукциона.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта в текущих ценах составляет 13596 525 руб., в том числе НДС - 2074046 руб. 19 коп., цена контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта). Начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), п. 10.2 контракта в обеспечение исполнения контракта подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию, выданную банком ООО Банк "СКИБ" (гарант) в соответствии с договором предоставления банковской гарантии N 856023 от 19.06.2018, банковская гарантия выдана на сумму 834 750, 00 руб. на период с 25.06.2018 по 01.11.2018.

18.12.2018 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование за исх. N 8424 от 08.10.2018 об уплате в счёт гарантии 662 284, 99 руб. Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены администрации 24.10.2018 по платежному поручению N 23808 от 24.10.2018 из которых:

1) 4 958 руб. 74 коп. - пеня по состоянию на 03.10.2018 за три дня просрочки исполнения контракта 01.10.2018 - 03.10.2018 с учетом стоимости выполненной работы в срок 6756890 руб.;

2) 647 326 руб. 25 коп. - штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п. 3.1, п. 4.2 контракта): за невыполнение объемов работ за август 2018 года 11498607 руб. (штраф 5% от цены этапа), за невыполнение объемов работ на сентябрь 2018 1447918 (штраф 5% от цены этапа);

3) 10 000 руб. - штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (п. 4.1, п. 4.3 контракта)..

Впоследствии гарант предъявил регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии N 856023 от 19.06.2018 к обществу, которое последним удовлетворено в соответствии с условиями гарантии, что подтверждается платежными поручениями N 153 от 28.12.2018, N 134 от 28.11.2018.

Полагая, что заказчик необоснованно начислил и предъявил в расчете требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии гаранту, что повлекло возникновение у общества убытков в размере 671 853 руб. 53 коп., 06.11.2018 общество направило в адрес администрации претензию с требованием возместить причинные обществу убытки.

Поскольку требования истца об урегулировании спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении подрядчиком просрочки исполнения, неисполнения части объемов работ и принял решение о снижении заявленной суммы убытков, признав обоюдной вину заказчика и подрядчика в нарушении обязательства.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что спорные работы по контракту выполнены с просрочкой (а не считаются невыполненными), а в части исключены из предмета контракта по волеизъявлению сторон, что исключает начисление заказчиком штрафа по п. 11.4 контракта.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пеня за просрочку выполнения обязательств с 01.10.2018 по 03.10.2018 начислена правомерно, оснований для отнесения ее к убытками истца не имеется, поскольку работы не были сданы в срок, установленный контрактом (30.09.2018).

При расчете неустойки, администрацией обоснованно учтена стоимость фактически исполненного по контракту до 30.09.2018 - 6 756 890 руб.

При таких обстоятельствах, у заказчика имелись основания для начисления и получения пени за просрочку выполнения обязательств по контракту за период с 01.10.2018 по 03.10.2018 в размере 4 958 руб. 74 коп.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении требования о взыскании убытков в связи с возмещением истцом выплаченной банком суммы, согласно разделу 2 расчета, судом первой инстанции не было учтено, что в связи с несоответствием фактического объема части работ сметной документации заказчиком было принято решение о пересмотре сметы и заключении дополнительного соглашения, что исключает квалификацию действий подрядчика как невыполнение отдельных объемов работ, за которые были начислены штрафы.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 29 от 28.06.2018, согласно п. 1 которого в связи с выполнением работ по улучшению качества, технических и функциональных характеристик сметную документацию считать утратившей силу, изложить локальный сметный расчет в новой редакции (приложение N 1 к соглашению, локальная смета от 15.02.2018 N 215578 плюс).

В результате согласования сторонами новой сметы, работы, за невыполнение которых заказчиком начислен штраф (устройство крылец, водосточной системы, металлических дверей, укладке цементно-песченной плитки), были исключены из предмета контракта N 29 по воле сторон с учетом положений п. 1 ст. 453 ГК РФ.

После проведения электронного аукциона на общих основаниях с победителем ООО "Строй-Ресурс" заключен новый муниципальный контракт от 03.12.2018 N 61 на выполнение капитального ремонта СК Шидловка Волоконовского района, в состав работ вошли работы, исключенные из контракта N29 (устройство крылец, водосточной системы, металлических дверей, укладке цементно-песчаной плитки).

Как следует из письменных пояснений администрации работы по устройству крылец (акт N 2 от 11.12.2018), по устройству водосточной системы (акты N 2 от 11.12.2018, N 3 от 18.12.2018), по установке металлических дверей (акт N 2 от 11.12.2018), по укладке цементно-песчаной плитки (акты N 3 от 18.12.2018) выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены им полностью в рамках исполнения другого муниципального контракта N 61 от 03.12.2018.

Таким образом, причиной невыполнения поименованных выше работ явилось их исключение из контракта в связи с утверждением новой сметы и включением в новый предмет других торгов.

На момент предъявления требования в банк, несмотря на истечение срока выполнения работ 30.09.2018, контракт не был расторгнут, работы по контракту приняты заказчиком 18.12.2018.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком неправомерно начислен и впоследствии получен по банковской гарантии штраф в размере 647 326 руб. 25 коп.

Данная сумма является убытками для истца, выплаченными банку по регрессу, и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что на момент расчета штрафов и возникновения оснований для их начисления изменения в контракт еще не были внесены отклоняются, поскольку фактически администрацией применена мера ответственности в виде штрафа за невыполнение работ (этапов) в установленные контрактом сроки, а затем данное обязательство по объемам выполнения было исключено по обоюдному соглашению сторон без отражения в изменениях причин уменьшения объемов работ, связанных только с нарушениями со стороны подрядчика.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик об изменении сроков выполнения работ в своих уведомлениях не просил, не может свидетельствовать о принятии судом апелляционной инстанции необоснованного судебного акта, поскольку сами стороны подписали изменения в контракт по объемам выполнения работ, т.е. изменили объем обязательств подрядчика, за нарушение которого ранее был начислен штраф, не указав, что причиной снижения объемов является исключительная вина подрядчика.

Таким образом, суд округа соглашается с судебным актом, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А08-12838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина