Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 г. N Ф10-1613/20 по делу N А83-11561/2018

г. Калуга

18 июня 2020 г.

Дело N А83-11561/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 18.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова,
	А.Н. Шульгиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Трохачевой,

при участии в судебном заседании представителя Благотворительного фонда "Салгир-2012" Фокиной О.С. по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Благотворительного фонда "Салгир-2012" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А83-11561/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Салгир-2012" (далее - ответчик, фонд, БФ "Салгир-2012") о взыскании 35 588 рублей 40 копеек основного долга и 152 440 рублей 69 копеек пени по договору от 04.02.2015 N 124.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Республики Крым вынесена резолютивная часть решения от 07.09.2018 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба БФ "Салгир-2012" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылаясь на незаконность определения суда апелляционной инстанции, фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и вынести новое определение о восстановлении срока.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку почтовые извещения суда по адресу регистрации фонда не поступали, по указанному факту подана жалоба в ФГУП "Почта Крыма".

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он не ознакомлен в материалами дела, в том числе с ходатайством заявителя, поданного в рамках статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также с кассационной жалобой. Кроме этого, не располагает кодом доступа на сайт арбитражного суда.

Представитель фонда в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая организацию видеоконференц-связи при проведении судебного заседания, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации истцом своей правоспособности, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 158, статьи 159 АПК РФ, принципом процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

БФ "Салгир-2012" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Судом установлено, что установленный пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 07.09.2018, начинает течь с 10.09.2018 и, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 28.09.2018.

Фонд, обратившись с апелляционной жалобой 03.02.2020, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием уведомления его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку почтовые извещения суда по адресу регистрации фонда не поступали, уважительностью пропуска срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процесуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом установлено, что направленные в адрес ответчика письма с копиями судебных актов, возвращены с отметкой службы почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 11.1 приказа почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты Арбитражным судом Республики Крым направлялись заявителю по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фруктовая, д. 35, кв. 43, однако возвращены с отметкой отделения почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Поскольку адресат (ответчик) не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующие отметки о причинах возвращения - "истёк срок хранения".

Информация о принятии искового заявления к производству, о принятых судебных актах размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что БФ "Салгир-2012" был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела и о принятом решении.

Учитывая своевременное изготовление и направление сторонам судебного акта, значительность пропущенного заявителем жалобы срока (с 28.09.2018 по 03.02.2020), а так же то, что ответчик не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума N 99).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная платежным поручением от 13.03.2020 N 52 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А83-11561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить Благотворительному фонду "Салгир-2012" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина