Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2020 г. N Ф10-1764/20 по делу N А84-3729/2019

г. Калуга

19 июня 2020 г.

Дело N А84-3729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.,
		Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Прокси"		Кондратьев Р.В. - генеральный директор (паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ); Фистин Д.Н. - представитель по доверенности от 18.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А84-3729/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", учреждение, ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - ООО "Прокси", общество) денежных средств в сумме 3 512 169 руб., штрафа в размере 175 608 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что разработанная подрядчиком проектно-сметная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности, следовательно, не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Кассатор указывает на то, что фактическая передача проектной документации на бумажном носителе была осуществлена 21.06.2016, однако она не была принята заказчиком в связи с выявленными замечаниями. Поскольку ООО "Прокси" не устранило замечания, выявленные при приемке работ по накладной от 21.06.2016, работы не могут быть приняты заказчиком. Акт КС-2 подтверждает принятие к учету выполненных работ для вычета НДС и отражает расходы на проектирование. В соответствии с п. 4.2 контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной по месту нахождения заказчика.

Представитель ООО "Прокси" и генеральный директор общества возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; пояснили суду, что представили в суде апелляционной инстанции в материалы дела Заключение эксперта N 86/2019 от 10.01.2020 о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО "Прокси" требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам и нормативным техническим документам, которое не было опровергнуто истцом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя Учреждения в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2015 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Прокси" (подрядчик) заключен контракт N 22 проект-2015 на разработку проектной документации по строительству кладбища в районе Мекензиевых гор г. Севастополя (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по строительству кладбища в районе Мекензиевых гор г. Севастополя и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 3 512 169 руб., в том числе 535 754 руб. 59 коп. НДС.

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в том числе в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и передать заказчику их результат (подпункт 5.4.1); проводить сопровождение проектной документации в экспертных организациях в соответствии с действующим законодательством (подпункт 5.4.4); обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями контракта (5.4.5); своими силами и за свой счет в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (пункт 5.4.8).

Исходя из пункта 8 Технического задания, стадиями проектирования являются проектная документация и рабочая документация.

Согласно пункту 4.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется по месту нахождения заказчика путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику подготовленную и оформленную в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) документацию на бумажных и электронных носителях. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной по месту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 контракта работа считается принятой заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

При этом заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункт 4.7 контракта).

Подрядчик обязан проводить сопровождение проектной документации в экспертных организациях в соответствии с действующим законодательством (подпункт 5.4.4 пункта 5.4 контракта).

В соответствии с п. 6.5 контракта подрядчик за свой счет устраняет ошибки проектной документации.

В силу пункта 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 175 608 руб. 45 коп.

Согласно пункту 10.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2016 окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

По накладным от 18.02.2016 N 1 и N 2 подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию.

18.02.2016 заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 512 169 руб.

Сопроводительным письмом от 21.06.2016 (вх. N 18/2662 от 21.06.2016) подрядчик передал заказчику проектную документацию по накладной в бумажном варианте и акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком и подрядчиком.

В принятии документации было отказано в связи с тем, что данная документация предоставлена не в полном объеме согласно накладной, о чем подрядчику направлено письмо 30.06.2016 N 10/2296.

Повторно проектная документация предоставлена подрядчиком в августе 2016 года.

Платежным поручением от 31.08.2016 N 561473 заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме на основании акта N 1 от 18.02.2016.

13.09.2016 заказчик направил заявление (исх. N 22/3383) в государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя" о проведении экспертизы проектной документации объекта "Строительство кладбища в районе Мекензиевых гор г. Севастополя".

Из искового заявления и дополнительных пояснений заказчика от 10.01.2020 (исх. N 22/1228) усматривается, что 20.04.2017 заказчик повторно направил документацию на госэкспертизу.

Письмом от 27.04.2017 N 201 государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя" в ответ на заявление заказчика (вх. N 22/1228 от 20.04.2017) уведомило об отказе в принятии проектной документации по объекту "Кладбище в районе Мекензиевых гор в г. Севастополе по адресу: г. Севастополь, ул. Богданова" по причине несоответствия представленной документации требованиям законодательства Российской Федерации.

Письмом от 18.05.2017 N 22/1498 заказчик направил соответствующие замечания ответчику для их устранения до 10 июня текущего года в рамках гарантийных обязательств.

16.06.2017 заказчик повторно направил подрядчику требование об устранении недостатков.

В письме от 12.07.2017( исх. N 12/07) общество уведомило заказчика о том, что по п. 5.4 контракта требования заказчика с замечаниями по проекту не поступали, а также о том, что общество от исполнения своих обязательств не уклоняется и готово устранить все замечания в установленные сроки.

В письме от 02.08.2017 N 10/2487 учреждение указало подрядчику на то, что до настоящего времени в рамках гарантийных обязательств не устранены замечания по требованиям, изложенным ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", а также на необходимость в срочном порядке устранить эти замечания.

Письмом от 29.11.2017 N 10/4213 заказчик вновь уведомил ответчика о том, что последним не устранены соответствующие замечания, а также потребовал до 08 декабря текущего года представить полную, расширенную информацию о проделанной работе по этому вопросу.

В своем ответе от 26.12.2017 N 389 общество сослалось на отсутствие у него информации о наличии замечаний к проектной документации и просило истца направить их, одновременно выразив готовность исполнить обязательства по контракту в соответствии с условиями контракта и устранить замечания в кратчайшие сроки.

Перечень замечаний ГАУ "Государственная экспертиза г. Севастополя" был направлен ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в адрес ООО "Прокси" письмом от 11.01.2018 N 22/26, обществом получен 25.01.2018.

Ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил как ранее выставленные требования, так и изложенные в письмах от 13.02.2018 N 22/391, от 20.02.2018 N 22/500, от 21.03.2018 N 22/920, учреждение направило ответчику претензию (требование) от 16.01.2019 N 28/70 о возврате выплаченных денежных средств в сумме 3 512 169 руб., об оплате штрафа в размере 175 608 руб. 45 коп.

Письмом от 01.02.2019 N 58 общество информировало, что 16.05.2018 посредством электронной почты им направлен заказчику исправленный вариант проектной документации для проверки и принятия решения о передаче его в ГАУ "Государственная экспертиза г. Севастополя" для прохождения экспертизы. С этого момента никакие претензии ответчику от истца не поступали. В связи с возможной утратой электронного варианта исправленной проектной документации организация повторно направила ее через электронную почту.

Письмом от 13.02.2019 N 28/148 учреждение вновь уведомило о неполучении им соответствующей документации, в связи с чем, ответчик 01.03.2019 посредством курьерской доставки направил исправленную проектную документацию заказчику.

Ссылаясь на то, что, общество не устранило нарушения и замечания к подготовленной им в рамках контракта проектной документации, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, учреждение сослалось на то, что подрядчик не устранил замечания, предъявленные к проектной документации, не представив заказчику исправленный вариант.

Между тем, судами установлено, что общество неоднократно направляло истцу исправленный вариант проектной документации, как по электронной почте, так и посредством курьерской службы.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил в материалы дела копию накладной о вручении сотруднику учреждения 06.03.2019 почтового отправления от 01.03.2019, содержащего письмо, акт и диск.

Согласно письму ООО "СДЭК-Прикамье" от 29.08.2019 N б/н соответствующее отправление вручено Милицкой В.В.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что подрядчик не уклонялся от исполнения требований заказчика, а неполучение последним необходимых документов для прохождения проектной документацией государственной экспертизы обусловлено исключительно ненадлежащей организацией учреждением своей деятельности и действий своих сотрудников в рамках исполнения функций по обеспечению публичных интересов.

Кроме того, как верно отмечено судами, тот факт, что общество заинтересовано в исполнении принятых на себя обязательств по контракту подтверждается тем, что 29.08.2019 оно в очередной раз направило заказчику исправленный вариант проектной документации, который в настоящее время предъявлен ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что требование заказчика об устранении недостатков подрядчиком было выполнено.

После повторного предоставления проектной документации подрядчиком в августе 2016 года, заказчиком 31.08.2016 полностью оплачены выполненные работы.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 контракта работа считается принятой заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований как для возврата подрядчиком денежных средств, полученных в счет выполненных работ, и для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств.

Таким образом, оценив представленный в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования о возврате подрядчиком денежных средств, полученных в счет выполненных работ, и применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и правомерно ими отклонены на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А84-3729/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин