Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 21АП-3717/19 по делу N А84-3729/2019

16 октября 2020 г.

дело N А84-3729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН: 1149204007028, ИНН: 9204003670; 299007, город Севастополь, улица Музыки Николая, дом 50) на определение Арбитражного города Севастополя от 12.08.2020 о взыскании судебных расходов,

при участии:

представителя государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Чиханцовой В.Ю., действующей на основании доверенности от 25.12.2019 N 259,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Прокси" Фистина Д.Н, действующего на основании доверенности от 18.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - ООО "Прокси") с иском о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3512169,00 руб., штрафа в размере 175608,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020, в удовлетворении исковых Учреждению требований отказано.

ООО "Прокси" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 302340,90 руб.

Определением Арбитражного города Севастополя от 12.08.2020 заявление ООО "Прокси" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Учреждения в пользу ООО "Прокси" взысканы судебные издержки в размере 297941,90 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного города Севастополя от 12.08.2020, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Прокси" о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с проездом и проживанием двух представителей в городе Севастополе с целью участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, отказать в полном объеме; размер издержек по оплате юридических услуг представителя Фистина Д.Н. уменьшить вследствие их чрезмерности и неразумности. Апеллянт указывает, что с целью применения критерия разумности для ведения данного дела в суде достаточно было одного представителя, участие двух представителей экономически не целесообразно, при том, что генеральный директор Кондратьев Р.В. в судебных процессах позицию по делу не высказывал. Несение затрат на проезд и проживание генерального директора Кондратьева Р.В. не разумно. Заключение договора на оказание юридических услуг с представителем Фистиным Д.Н., местонахождение которого находится не в г. Севастополе, не отвечает критерию разумности и обоснованности. Судом не учтено, что дело не является сложным: все доказательства, которые были необходимы для обоснования позиции ООО "Прокси" находятся в распоряжении данного общества, сбор дополнительных доказательств не требовался; участие в судебных заседаниях не требовало анализа большого количества документов, не имелось обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, также в деле отсутствовали соответчики, соистцы, свидетели. Сумма иска в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о его сложности; по спорным правоотношениям существует большая судебная практика, которой ООО "Прокси" могло воспользоваться.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Прокси" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указывает, что заявленные к взысканию судебные издержки документально подтверждены. Участие генерального директора ООО "Прокси" в процессе рассмотрения спора вызвано необходимостью дачи пояснений представителем по фактическим обстоятельствам непосредственного исполнения контракта от 10.12.2015 N 22 проект-2015. Заключение ООО "Прокси" договора об оказании юридических услуг представительства по настоящему делу с ИП Фистиным Д.Н., проживающим в г. Перми, а не с юристом из г. Севастополя, обусловлено местом нахождения ООО "Прокси" (г. Пермь). Непосредственное участие представителя в судебном заседании по месту нахождения арбитражного суда, а не посредством видеоконференц-связи, является процессуальным правом стороны. Доказательств чрезмерности заявленных расходов Учреждение в материалы дела не представило.

В судебном заседании 15.10.2020 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Прокси" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 12.08.2020 оставить без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, принимая определение о частичном удовлетворении заявления ООО "Прокси" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по делу, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое несения ООО "Прокси" судебных издержек, посчитал разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в размере 297941,90 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 12.08.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции ООО "Прокси" представило договор об оказании юридических услуг от 09.08.2019 N 2/08/2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Фистиным Д.Н. (далее - Договор), акт от 22.06.2020 к договору от 09.08.2019 N 2/08/2019, платежное поручение от 23.06.2020 N 199.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 Договора исполнитель обязан подготовить текст отзыва на исковое заявление в арбитражный суд, в случае необходимости своевременно готовить и направлять в арбитражный суд ходатайства, заявления, отзывы, жалобы, иные процессуальные документы по делу; лично представлять интересы Доверителя в арбитражном суде до вступления решения суда в законную силу, а также в суде кассационной инстанции, в случае обжалования решения суда в кассационной инстанции.

В силу пункта 4.1 Договора Доверитель оплачивает услуги Исполнителя в следующем размере и порядке: вознаграждение Исполнителя за оказание услуг Доверителю по настоящему договору составляет 180000 рублей и не подлежит уменьшению при любом исходе дела.

В случае, если исполнитель в целях исполнения настоящего договора (участия в судебных заседаниях арбитражного суда и т.д.), выезжает за пределы г. Пермь, то Доверитель обязан оплатить Исполнителю расходы на перелет (переезд) и проживание Исполнителя в сумме фактической стоимости билетов и стоимости проживания. Указанные в настоящем пункте денежные средства не входят в сумму вознаграждения, указанную в пункте в 4.1. настоящего договора. В случае отсутствия оплаты билетов на перелет (переезд) и/или проживание Исполнителя, Исполнитель вправе не осуществлять выезд (в том числе, в назначенные заседания суда по делу), при этом Исполнитель не будет считаться не исполнившим (или исполнившим ненадлежащим образом) свои обязательства по настоящему договору (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора сумма, указанная в пункте 4.1, выплачивается Доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных юридических услуг.

Актом выполненных работ от 22.06.2020 к Договору, подписанным индивидуальным предпринимателем Фистиным Д.Н. и ООО "Прокси", подтверждается факт оказания адвокатом услуг по делу N А84-3729/2019:

- проведен анализ представленных Доверителем документов и информации по делу N А84-3729/2019 и подготовлен и подан в Арбитражный суд города Севастополя отзыв на исковое заявление ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства";

- принято участие в судебном заседании 28.08.2019;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд города Севастополя объяснения по делу N А84-3729/2019 в порядке статьи 81 АПК РФ;

- принято участие в судебном заседании 11.09.2019 в Арбитражном суде города Севастополя путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края;

- подготовлен и подан в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019;

- принято участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 03.12.2019;

- произведено ознакомление с материалами дела N А84-3729/2019 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде;

- подготовлены и поданы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу;

- подготовлено и подано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

- подготовлены и поданы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу;

- принято участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 14.01.2020 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края;

- подготовлен и подан в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020;

- принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 18.06.2020.

Платежным поручением от 23.06.2020 N 199 ООО "Прокси" перечислило индивидуальному предпринимателю Фистину Д.Н. денежные средства за юридические услуги в размере 180000 руб.

Как усматривается из материалов дела, с участием представителя ООО "Прокси" в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания: 28.08.2019 (т. 1, л.д. 40) и 11.09.2019 (т. 1, л.д. 54).

Представителем ООО "Прокси" в суде первой инстанции подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 14-17), объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 51-52).

В судах апелляционной и кассационной инстанций представителем ООО "Прокси" подготовлены следующие документы: ходатайства об участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (2 шт.) (т. 1, л.д. 99, т. 2, л.д. 8-10), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 156-159), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 171), дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (2 шт.) (т. 2, л.д. 1-6, л.д. 45-47), отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 39-41).

С участием ООО "Прокси" в суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания: 03.12.2019 (т. 1, л.д. 169-170) и 14.01.2020 (т. 2, л.д. 89-91); в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание 18.06.2020 (т.3, л.д. 80).

Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016).

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016) минимальные ставки вознаграждения составляют:

представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 13);

представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 30000 рублей (п. 13);

составление апелляционной и кассационной жалобы по всем категориям дел - 10000 рублей;

компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 3000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 8000 рублей (пункт 23);

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт, отличный от территории города федерального значения Севастополь.

Пунктом 13 рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016), предусмотрено, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя Фистина Д.Н. на представление интересов ООО "Прокси" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не является разумной, поскольку дело не носит сложный характер, а сумма иска в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о его сложности.

Однако, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Спорные правоотношения между сторонами сложились в рамках исполнения государственного контракта на разработку проектной документации по строительству кладбища в районе Мекензиевых гор в г. Севастополе от 10.12.2015 N 22 проект-2015.

Спор о возврате неотработанного аванса в размере 3512169 руб. и штрафа в размере 175608,45 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту на выполнение проектных работ не относится к числу серийных, является сложным, так как в каждом деле с аналогичным предметом иска исследуются вопросы фактического исполнения подрядчиком конкретного обязательства по разработке проектной документации; фактические обстоятельства и основания одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ.

О сложности спора свидетельствует и обжалование состоявшихся по делу судебных актов в апелляционной и кассационной инстанции, включая Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Как отмечалось выше, минимальная ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденная решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016), за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей.

5% от заявленной истцом цены иска 3687777,45 руб. составляют 184388,90 руб.

Таким образом, минимальная сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном суде первой инстанции в городе Севастополе в период рассмотрения настоящего дела составляла от 70000,00 руб. до 184388,90 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016) минимальная ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной (ведение дела) составляет 30000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 10000 руб.

Представитель ответчика Фистин Д.Н. участвовал при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Ответчиком на оплату услуг представителя за ведение дела в арбитражных судах трех инстанций заявлены к взысканию судебные расходы в размере 180000 руб., то есть менее той суммы, которая могла быть заявлена с учетом вышеуказанных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016).

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем и сложность оказанной юридической помощи, длительность судебного разбирательства, размер реально понесенных расходов и отсутствие доказательств чрезмерности суммы издержек на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о взыскании с Учреждения в пользу ООО "Прокси" расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 руб.

ООО "Прокси" заявило также о возмещении истцом транспортных расходов и расходов на проживание в размере 122340,90 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов ответчиком представлены следующие документы: копия электронного билета на Кондратьева Р.В. на 24.08.2019; копия электронного билета на Кондратьева Р.В. на 26.08.2019; копия электронного билета на Кондратьева Р.В. на 28.08.2019; копия электронного билета на Фистина Д.Н. на 26.08.2019; копия электронного билета на Фистина Д.Н. на 28.08.2019; копии документов по оплате гостиницы 26.08.2019 - 28.08.2019; копия авансового отчета от 30.08.2019 N 1; копия расходного кассового ордера от 02.09.2019 N 25; копия электронного билета на Кондратьева Р.В. на 03.12.2019 - 04.12.2019; копия электронного билета на Фистина Д.Н. на 03.12.2019 - 04.12.2019; копии документов по оплате гостиницы 03.12.2019 - 04.12.2019; копия авансового отчета от 05.12.2019 N 4; копия расходного кассового ордера от 13.12.2019 N 27; копия маршрутной квитанции на Кондратьева Р.В. на 18.06.2020; копия маршрутной квитанции на Фистина Д.Н. на 18.06.2020; копия квитанции об оплате сервисного сбора на 18.06.2020; копия кассового чека оплаты билетов на 18.06.2020; копия договора аренды транспортного средства от 18.06.2020; копия кассового чека оплаты аренды транспортного средства от 18.06.2020; копия авансового отчета от 22.06.2020 N4; копия расходного кассового ордера от 22.06.2020 N 9.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод апеллянта, что при рассмотрении вопроса о разумности несения судебных расходов судом не учтено, что для ведения данного дела в суде достаточно было одного представителя, участие двух представителей являлось экономически нецелесообразным, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая следующее.

Конституция РФ наделяет каждого правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). При этом право выбора способа защиты (в том числе выбора исполнителя (исполнителей) правовых услуг) принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) установлено, что привлечение к участию в деле нескольких представителей само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек на привлечение нескольких представителей.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Кондратьев Р.В. - генеральный директор ООО "Прокси", который при необходимости мог дать пояснения по фактическим обстоятельствам исполнения государственного контракта от 10.12.2015 N 22 проект-2015; Фистин Д.Н. - представитель ООО "Прокси", имеющий высшее юридическое образование и оказывавший юридические услуги по представительству общества в судах всех инстанций по делу N А84-3729/2019.

Согласно положениям статьи 59, статьи 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом (пункт 11 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо привлекать иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, а также право выбора представителя вне зависимости от территориального расположения.

Привлечение к участию в деле представителя в целях получения квалифицированной юридической помощи соответствует нормам АПК РФ и не противоречит пункту 9 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, а оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договора.

Право на участие стороны в судебном заседании через ее представителей закреплено статьей 41 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права для участия в судебном заседании более чем одного представителя, сторона вправе самостоятельно определять количество специалистов компетентных представлять интересы лица с целью достижения для себя оптимального результата по делу.

Участие в судебном заседании представителя и генерального директора ООО "Прокси", который на момент исполнения контракта являлся коммерческим директором ООО "Прокси" и лично принимал участие в правоотношениях с заказчиком, является процессуальным правом стороны.

Оценка целесообразности и разумности участия генерального директора юридического лица при рассмотрении дела в судах противоположной стороне не принадлежит.

Довод истца о неразумности личного участия представителей ООО "Прокси" в судебных заседаниях в г. Севастополе и г. Калуге также отклоняется, поскольку стороне принадлежит право на участие в судебных заседаниях непосредственно по месту нахождения суда или с использованием систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления N 1, судом первой инстанции отказано в возложении на истца возмещения расходов ответчика на аренду автомобиля в период с 18.06.2020 по 19.06.2020 на сумму 4400,00 руб., поскольку они не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.

Однако судебные расходы, связанные с проездом представителей ответчика из Перми в Симферополь 28.08.2019, 03.12.2019, и из Перми в Калугу 18.06.2020 на общую сумму 101740,90 руб. подтверждаются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, следовательно, подлежат возмещению.

Довод истца о неразумности бронировании гостиницы на два дня для участия в судебном заседании 28.08.2019 получил надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что бронирование гостиницы на два дня обусловлено ночным прилётом и заездом в день прилёта; сложившимися общеизвестными правилами гостиниц по бронированию номеров с учётом времени заезда - выезда, которые не нуждаются в доказывании (часть 1 статья 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, транспортные расходы, а также расходы на проживание правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 117940,90 руб.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, суд первой инстанции правомерно признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в размере 297941,90 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 по делу N А84-3729/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина