Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2020 г. N Ф10-2045/20 по делу N А84-2157/2019

г. Калуга

19 июня 2020 г.

Дело N А84-2157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" от ответчика: индивидуального предпринимателя Блюмина Сергея Леонидовича от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Л"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блюмина Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2019 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А84-2157/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" (далее - истец, ГУПС "УК Нахимовского района", предприятие, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Блюмина Сергея Леонидовича (далее - ответчик, заявитель, ИП Блюмин С.Л., предприниматель) задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 57 960,48 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Л".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом услуги по содержанию и ремонту принадлежащего ему нежилого помещения не оказывались, для собственников нежилых помещений не установлены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, участником долевой собственности на имущество многоквартирного дома не является.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 изменено время рассмотрения кассационной жалобы на 14 час. 45 мин. 16.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Управление многоквартирным домом по адресу: г. Севастополь, ул. Надеждинцев, д. 5 с 2015 года осуществляло ГУПС "УК Нахимовского района" на основании распоряжения Правительства Севастополя от 26.02.2015 N 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя", решения общего собрания собственников помещений дома от 28.02.2015, лицензии N 82 от 11.02.2016.

Между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Надеждинцев, д. 5. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях к договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в указанном доме расположены нежилые помещения - первого этажа с IV по IV-12, второго этажа с IV-1 по IV-10 общей площадью 163,20 кв. м, принадлежащие ИП Блюмину С.Л. на праве собственности.

Ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял, в связи с чем задолженность за период с 1 января 2016 года по декабрь 2018 года составляет 57 960,48 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2019 N 373/2019, которая, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 13.02.2019 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).

Таким образом, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 145, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

При этом в силу пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Размер платы за содержание спорного нежилого помещения определен истцом, исходя из размеров тарифа, установленных уполномоченным публичным органом города Севастополя в соответствующие периоды (пункт 34 Правил содержания общего имущества).

Как следует из материалов дела, в спорный период ГУПС "УК Нахимовского района" оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, в том числе от 01.01.2015 N 3338 на холодное водоснабжение и водоотведение, от 10.01.2017 N 1128017 на поставку электрической энергии, от 21.11.2016 N 18/з-2016 о техническом обслуживании дымовых и вентиляционных каналов, от 20.12.2016 N 20/3-2016 на санитарно-профилактическую обработку помещений и актами выполненных работ.

Согласно протоколу N 1 от 28.02.2015 общего собрания собственников общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Надеждинцев, д. 5, было принято решение о выборе управления многоквартирным домом управляющей организацией, о заключении договора на оказание услуг с ГУПС "УК Нахимовского района". Доказательства того, что данное решение было оспорено или признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Однако обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ответчиком не исполнялась.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Размер применяемого истцом тарифа на содержание общедомового имущества ответчиком не оспаривается.

По расчету истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 задолженность составляет 57 960,48 руб.

Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги или документальные доказательства понесенных истцом расходов по содержанию общедомового имущества в ином размере ответчиком также не представлены.

На основании указанного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод жалобы о том, что Правительством Севастополя установлены тарифы на содержание общего имущества только для собственников жилых помещений, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего.

На принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Довод жалобы о том, что ответчик не является участником долевой собственности, в связи с чем к нему не применимы правила ст. 249 ГК РФ и 158 ЖК РФ, отклоняются кассационным судом, как основанные на неверном понимании указанных положений закона. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Суды исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой нежилое помещение ответчика, является встроенным нежилым помещением первого, второго этажа входящее в состав многоквартирного жилого дома, обосновано пришли к выводу, что ответчик обязан нести соответствующие расходы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие, что принадлежащее ответчику нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2019 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А84-2157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков