Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2020 г. N Ф10-2277/20 по делу N А84-4484/2019

г. Калуга

19 июня 2020 г.

Дело N А84-3729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
при ведении протокола помощником судьи	Шильненковой М.В. Дементьевой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ГКУ "Единая дирекция капитального строительства"	Братцева Т.И. (дов. от 18.02.2020);
от ответчика - ООО "Градиант"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А84-4484/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - истец, учреждение, ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градиант" (далее - ответчик, ООО "Градиант", общество, ОГРН 1145476106159, ИНН 5405501170) о взыскании 566 280,00 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24.11.2017 N 20-ПИР/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, с ООО "Градиант" в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение подало заявление об изменении типа и наименования государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", просил приобщить к материалам дела копию распоряжения Правительства Севастополя от 21.01.2020 N 03-РП и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.02.2020 в отношении государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681).

Руководствуясь статьей 124 АПК РФ, исследовав содержание распоряжения Правительства Севастополя от 21.01.2020 N 03-РП и выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2020 в отношении государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", суд апелляционной инстанции изменил наименование истца с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681).

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что суды необоснованно определили размер штрафа в сумме 5000,00 руб. на основании подпункта "б" пункта 9.7 государственного контракта от 21.11.2017 N 20-ПИР/2017, а не подпункта "б" пункта 9.4 этого контракта в сумме 566 280,00 руб., поскольку неустойка в виде штрафа в размере 5000,00 руб. является для юридического лица символической и не отвечает сущности неустойки как санкции за неисполнение условий контракта в целях предупреждения новых нарушений.

Кассатор ссылается на то, что ввиду отсутствия в спорный период надлежащего обеспечения был вынужден взыскивать с Общества "Градиант" неустойку в виде пени в судебном порядке, что подтверждено судебными актами по делу N А84-460/2019.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана с него в доход федерального госпошлина.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя общества в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (Государственный заказчик) и ООО "Градиант" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 24.11.2017 N 20-ПИР/2017 (РНК N 2920400768117000085) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад в поселке Кача (модульный)" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации: "Детский сад в поселке Кача (модульный)", оказать услуги по разработке проектной рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче Государственного заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 2.1 Контракта его цена составляет 11 325 600,00 руб. Расчет цены приведен в приложении N 3 к Контракту.

Государственный заказчик имеет право требовать устранения недостатков услуг, оплаты штрафных санкции в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 3.1.9 Контракта).

В силу пункта 3.3.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги по Контракту в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к Контракту), условиями настоящего Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения Услуг (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки оказания услуги определяются Графиком оказания услуги, являющимся приложением N 2 к Контракту. Сроки оказания услуги - с момента заключения Контракта до 31.07.2018.

В пункте 9.1 Контракта предусмотрено, что ответственность сторон определяется по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 566280,00 руб. (подпункт "б" пункта 9.4).

Согласно подпункту "б" пункта 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в размере 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется Государственному заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 3432000,00 руб. (30 процентов от начальной (максимальной) цены Контракта).

Размер банковской гарантии, обеспечивающей возврат аванса не может быть менее выдаваемого Исполнителю аванса (пункт 12.3 Контракта).

В силу пункта 12.4 Контракта способами обеспечения исполнения Контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям Контракта и действующего законодательства РФ, или внесение денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Исполнителем самостоятельно.

Срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на два месяца (пункт 12.7 Контракта).

Согласно пункту 12.8 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнитель своих обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе.

После заключения Контракта ООО "Градиант" предоставило Учреждению в качестве обеспечения банковскую гарантию АО КБ "Рублев" от 29.11.2017 N 4405/17/МСБ на сумму 3 432 000,00 руб. со сроком действия до 31.10.2018 включительно.

Приказом Банка России от 27.06.2018 N ОД-15945 у АО КБ "Рублев" отозвана лицензия.

Государственный заказчик сопроводительным письмом от 28.06.2018 N 4991 уведомил ООО "Градиант" о том, что ГБУ "ДКС" является бенефициаром по банковской гарантии от 29.11.2017 4405/17/МСБ.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-153804/18-178-224 АО КБ "Рублев" признан несостоятельным (банкротом), Учреждение потребовало в соответствии с пунктом 12.8 Контракта предоставить в течение 10 дней действующее обеспечение исполнения Контракта (т. 1 л.д. 37).

В ответ на требование ООО "Градиант" направило письмо от 18.07.2018 N 020718/001, в котором указало, что банковская гарантия от 29.11.2017 4405/17/МСБ не прекратила свое действие, поскольку отзыв лицензии на осуществление банковский операций не является основанием прекращения банковской гарантии (т. 1, л.д. 39).

Государственный заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 17.08.2018 N 6645, в которой просило в течение 10 дней с даты получения претензии предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта и уплатить сумму штрафа в размере 566 280,00 руб. (т. 1, л.д. 33-34).

Оставленная без ответа и исполнения претензия от 17.08.2018 N 6645 послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 566 280,00 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24.11.2017 N 20-ПИР/2017.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5000 рублей штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, который соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Последним днем срока банковской гарантии от 29.11.2017 N 4405/17/МСБ является 31.10.2018.

Приказом Банка России от 27.06.2018 N ОД-15945 у АО КБ "Рублев" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-153804/18-178-224 АО КБ "Рублев" признан несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 12.8 Контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнитель своих обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе.

При этом согласно части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 27.12.2018) в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В пункте 5.3.1 Контракта предусмотрена сдача-приемка проектных и изыскательских работ в 3 этапа.

Работы по первому этапу (изыскательские) стоимостью 1 015 675,56 руб. сданы Исполнителем и приняты государственным заказчиком по акту от 25.04.2018; работы по второму этапу (стадия проектная документация без результата государственной экспертизы) на сумму 3 716 408,83 руб. сданы по акту от 28.06.2018 N 2.

ООО "Градиант" не представило в материалы дела доказательства предоставления Государственному заказчику нового обеспечения исполнения обязательств по Контракту, уменьшенное на размер выполненных обязательств.

Таким образом, ООО "Градиант" не исполнило обязанность, предусмотренную 12.8 Контракта.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 6 Правил N 1042 установлены размеры штрафа поставщика (подрядчика, исполнителя) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В подпункте "б" пункта 6 Правил N 1042 размер штрафа определен в 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В заключенном сторонами Контракте в пункте 9.1 стороны согласовали, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Контракта определяется Правилами N 1042.

Однако в пункте 9.4 Контракта отсутствует оговорка, соответствующая пункту 3 Правил N 1042 об исключении ряда случаев из сферы действия указанного условия, а пункт 9.7 Контракта по содержанию полностью тождественен пункту 6 Правил N 1042, являющемуся одним из исключений согласно пункту 3.

Таким образом, усматривается коллизия пунктов 9.4 и 9.7 Контракта.

С учетом вышеизложенного, истолковав условия спорного контракта по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае должна применяться специальная норма - подпункт "б" пункта 6 Правил N 1042 и соответствующий ему подпункт "б" пункта 9.7 Контракта, устанавливающий штраф за нарушение подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения в размере 5000 рублей.

Довод о том, что стоимостным выражением этого обязательства по предоставлению (замене) обеспечения является сумма обеспечения, был предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонен ими, поскольку государственный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену Контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).

Кроме того, судами верно учтено то обстоятельство, что на момент обращения Учреждения в арбитражный суд с иском, обязательства сторон по Контракту исполнены, сторонами 30.08.2019 подписан итоговый акт N 4 (т. 1, л.д. 120).

Требование о взыскании штрафа в размере 566 280,00 руб. за непредоставление обеспечения, без учета исполнения Контракта, противоречит предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений, а также компенсационной функции неустойки.

Окружной суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что на момент обращения с настоящим иском, истец уже реализовал свое право на взыскание возможных убытков, обратившись в суд к ООО "Градиант с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракт N 20-ПИР/2017 в виде пеней в размере 359 439,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 по делу N А84-460/2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Дирекции неустойку в размере 315 984,24 руб. Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 18.10.2019 решение изменено. С ООО "Градиант" в пользу ГБУ "Дирекция капитального строительства" взыскана неустойка в размере 215 593,95 руб. В остальной части иска отказано.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения возможных потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, взыскание штрафных санкций за непредоставление повторного обеспечения на сумму, превышающую сумму присужденной неустойки не будет отвечать принципам соразмерности, разумности и правовой определенности.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель истца не отрицал, что с момента исполнения Контракта, никаких претензий к ответчику, в том числе по качеству работ, истцом не предъявлялось.

Ссылки заявителя на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основаны на неверном толковании указанной нормы.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса).

В рассматриваемом случае Учреждение связывает наличие у него полномочий государственного заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту общественных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.

Исполнение Учреждением функций государственного заказчика в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет Учреждение в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере строительного подряда.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе, в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.12.2019 N 308-ЭС19-26522, от 15.06.2015 N 303-КГ15-5906, от 01.12.2015 N 309-КГ15-15586, от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349, от 14.06.2017 N 303-КГ17-6805, от 19.01.2018 N 301-ЭС17-17863, от 20.07.2018 N 302-КГ18-10210.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы не имеется.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и правомерно ими отклонены на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы Учреждения отказано и при обращении с жалобой кассатор не уплатил государственную пошлину, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с рассмотрением настоящей жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А84-4484/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова