Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-1842/20 по делу N А68-9129/2015

г. Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А68-9129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Егоровой С.Г. Сорокиной И.В.
при участии в заседании: от истца: АО "ТНС Энерго Тула"	Щербакова Д.А.- представитель (дов.N 01-26/2020-ТНС от 31.12.2019);
от ответчика: ООО "Жилсистема" от третьих лиц: ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Тульской области	Буравцовой М.В.- представитель (дов. б/н от 25.02.2020); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсистема" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А68-9129/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсистема" о взыскании долга в сумме 9 757 410 руб. 53 коп. за потребленную электроэнергию.

Определением от 15.06.2018 в рамках настоящего дела объединены в одно производство арбитражные дела N А68-9129/15, N А68-584/16, N А68-5677/16, N А68-9964/16, N А68-11407/16, N А68-991/17, N А68-2780/17 о взыскании долга по одним и тем же основаниям за различные периоды, с присвоением делу N А68-9129/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 (с учетом определений об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично в размере 6 596 839 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Жилсистема" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в отсутствии письменного договора, фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, которые находятся в управлении ООО "Жилсистема".

В связи с возникшей задолженностью за потребленную электроэнергию, истец в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Правительством РФ N 354 от 06.05.2011, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 9 757 410 руб. 53 коп. за период с сентября 2015 по апрель 2016 г. и с августа 2016 по декабрь 2016.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем представленным доказательствам, а также руководствуясь положениями ст.ст. 539,544 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в соответствии с которыми отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеуказанных норм права, судебные инстанции при рассмотрении настоящего иска правомерно исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по энергообеспечению многоквартирных жилых домов.

Порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, закреплен в п.44 Правил N 354, утвержденных Правительством РФ 06.05.2011.

Действующее законодательство исключает возможность возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД.

В этой связи, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Как следует из материалов дела, решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по делу N 3а164/2016, признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, приложение N 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013 N 46 (в редакции от 01.07.2015).

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017 (дело N 3а369/2017), оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 N 70 (в редакции от 06.02.2017) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение N 2) признан недействующим.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в Приложении N 2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом согласно п. 4 Приказа действие приложения N 2 распространяется на правоотношения, возникшие с 15.12.2016.

В удовлетворении иска АО "Тульские городские электрические сети" о признании недействующим Приложения N 2 приказа N 44, решением Тульского областного суда от 07.02.2018 ( дело N 3а114/2018), отказано.

При рассмотрении спора, судом признан необоснованным расчет с применением показаний общедомовых приборов учета, у которых или у трансформаторов тока которых, истек срок поверки, поскольку из системного толкования п. п. 2, 17 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, использование расчетного прибора учета, срок поверки которого истек, не допускается.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию по находящимся в управлении ответчика МКД и сведения о сроках поверки приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока.

По предложению суда истцом составлен справочный расчет, с исключением показаний приборов учета, у которых или трансформаторов тока которых истекли сроки поверки.

Ссылка ответчика на недействительность актов ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, составленных в отсутствие подписи уполномоченного лица управляющей организации, судебными инстанциями отклонены.

Судом установлено, что приборы учета введены в эксплуатацию в 2011 г. и с этого времени использовались при определении объема потребляемой МКД электроэнергии. При этом истцом были предприняты меры к оповещению управляющих организаций о месте и времени ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, что подтверждается уведомлениями.

В судебных актах отражено, что ответчик факт установки коллективных приборов учета и их исправность, за исключением не принятых судом к учету показаний приборов учета, с истекшим сроком поверки трансформаторов тока, не оспаривал.

Истцом представлены за спорный период ведомости потребления, счета, счета-фактуры, в связи с чем судом был отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств направления истцом в его адрес счетов-фактур за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Обязанность оплатить сверхнормативный объем электроэнергии вытекает из п.44 Правил N 354.

Как установлено судебными инстанциями, в данном случае, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

Между тем, исходя из положений п.5 ст.161, ст. 162 ЖК РФ и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п. 4, 21 (1), подп. "а" пункта 22, п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в их системном толковании, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что законодатель, возложил на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции не усмотрели оснований для вывода о приобретении истцом статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела, довод ответчика о том, что истец в спорный период получал стоимость сверхнормативного ОДН непосредственно с собственников помещений в МКД был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Судом сделан вывод о том, что по представленным квитанциям сверхнормативный ОДН жителям вышеуказанных домов не выставлялся.

Признание решением Тульского областного суда от 23.05.2016 недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, приложения N 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013 N 46 (в редакции от 01.07.2015) и признание недействующим приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 N 70 (в редакции от 06.02.2017) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение N 2) (решение от 02.08.2017) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда, обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим, а в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу ( п.5 постановления).

В данном случае, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Из заключения от 25.02.2019 N 300-031-06/19 и пояснений, данных экспертом Лерке Е.В. в суде первой инстанции следует, что экспертом при проведении исследования были сформированы 7 групп многоквартирных домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства и расположенные в одном климатическом районе.

Расчет представлен по 99 домам, так как 4 дома выбыли из управления ООО "Жилсистема" и представители ООО "Жилсистема" заявили на осмотре о невозможности предоставить информацию о их состоянии и возможности обследования.

Суд первой инстанции установил, что в данном исследовании определить расход электроэнергии по показаниям индивидуальных и общедомового прибора учета (кВт.ч) за июнь, ноябрь не представляется возможным, в расчете использован расход электрической энергии по показаниям индивидуальных и общедомового приборов учета (кВт.ч) за март 2019 года, определенный путем разности показаний приборов учета, снятых экспертом в ходе осмотра в марте и апреле 2019 г.

Ответчик с заключением экспертизы не согласился.

Проанализировав заключение эксперта, приняв во внимание сложившуюся судебную практику расчета за периоды 2015-2016 годов с учетом нормативов, установленных в приложении N 2 приказа министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44, справочные расчеты истца, а также факт потребления электроэнергии на СОИД, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 6 639 771 руб. 07 коп. (до проведения судебного зачета).

Довод ответчика о том, что ОДПУ вводились в эксплуатацию без участия представителя ООО "Жилсистема" признан несостоятельным, поскольку суду представлены акты ввода в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, осуществлявшегося в 2010-2011 годах, при подписании которых присутствовали работники филиала "Тулэнерго", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "ТНС энерго Тула" (прежнее наименование - ОАО "Тульская энергосбытовая компания"), администрации МО Кимовский район, администрации МО г. Кимовск Кимовского района и в большинстве случаев с участием главного инженера ЗАО "Жилсервис" (правопредшественника ООО "Жилсистема") Телушкина А.Ю., подписавшего эти акты.

Кроме того, филиалом "Тулэнерго" представлены копии уведомлений ЗАО "Жилсервис" о датах и времени планируемых вводов ОДПУ в эксплуатацию.

Судом также был отклонен довод ответчика о том, что АО "ТНС энерго Тула" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора электроснабжения с ЗАО "Жилсистема", поскольку несмотря на уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением управляющей компанией обязательств по оплате потребленной электрической энергии, договор энергоснабжения, в силу ст. 426 ГК РФ является публичным.

Отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Как правомерно указано судебными инстанциями, между сторонами сложились фактически договорные отношения, вследствие чего ответчик несет обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Довод ответчика о том, что истец выставлял собственникам помещений в МКД квитанции на оплату электроэнергии, включающие начисления сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН, судом признан не соответствующим действительности.

Как следует из материалов дела, в спорный период с сентября 2015 г. по апрель 2016 г. и с августа по декабрь 2016 г. начисления за сверхнормативное потребление электроэнергии жителям МКД, находившихся в управлении ответчика, не выставлялись.

Как правомерно указал суд, производя оплату потребленной электроэнергии непосредственно АО "ТНС энерго Тула", жители указанных домов полностью реализовали свое право, предусмотренное частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ (действовавшей до апреля 2018 года), в соответствии с которой внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Квитанции жителю кв. 39 дома N 16 по ул. Коммунистической г. Кимовска Лукашиной И.В., выставлялись за май, июнь и июль 2016, т.е. не за спорные периоды.

При этом, как указал суд, сверхнормативное потребление по дому N 16 ул. Коммунистической г. Кимовска за все спорные периоды по настоящему делу не предъявлялись ответчику в связи с признанием ОДПУ нерасчетным в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А68-9129/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г.Егорова И.В.Сорокина