Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-3815/16 по делу N А83-3108/2016

г.Калуга

17 июня 2020 г.

Дело N А83-3108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) от ООО "Фирма ТЭС" от ООО "ТЭС-Авто" от ООО "ТЭС-Терминал" от ООО "Черномор-Юг" от ООО "Факт-Т" от ООО "Итакс" от ООО "ФИРМА "СЕЛЕНА" от иных лиц, участвующих в деле,		Халин А.О. - представитель по доверенности от 16.03.2020, Захарьин В.В. - представитель по доверенности от 09.01.2018, Зорин А.Е. - представитель по доверенности от 09.01.2018, Гладун В.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2020, Зорин А.Е. - представитель по доверенности от 27.12.2018, Зорин А.Е. - представитель по доверенности от 09.01.2018, Зорин А.Е. - представитель по доверенности от 27.12.2018, Зорин А.Е. - представитель по доверенности от 27.12.2018, Зорин А.Е. - представитель по доверенности от 27.12.2018, Зорин А.Е. - представитель по доверенности от 27.12.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) и ООО "Евросвет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А83-3108/2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "ТЭС-АВТО" (далее - ООО "ТЭС-АВТО"), обществу с ограниченной ответственности "ФИРМА "ТЭС" (далее - ООО "ФИРМА "ТЭС"), обществу с ограниченной ответственности "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" (далее - ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ"), обществу с ограниченной ответственности "ЧЕРНОМОР-ЮГ" (далее - ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ"), обществу с ограниченной ответственности "ФАКТ-Т" (далее - ООО "ФАКТ-Т"), обществу с ограниченной ответственности "ИТАКС" (далее - ООО "ИТАКС"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Публичное акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ПАО "ОТП Банк"); общество с ограниченной ответственностью "Евросвет" (далее - ООО "Евросвет") о взыскании 436 441 559.08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 исковые требования INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО "ТЭС-АВТО", ООО "ФИРМА-ТЭС", ООО "ИТАКС", ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", ООО "ФАКТ-Т" в пользу INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) задолженность по Кредитному договору NCR 11-158/Goo-2 от 23.06.2011 в размере 232 404 879,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 480,00 руб.

Взыскана с INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственная пошлина.

В остальной части исковых требований INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ" о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требования, заключенного между ООО "Евросвет" и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), удовлетворенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной 25 сентября 2015 года и зарегистрированного в реестре под No 303 и о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 1, заключенного между ООО "Евросвет" и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) от 14.09.2015 отказано в полном объеме (встречный иск).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно уточненного искового заявления, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), просило взыскать солидарно с ответчиков 938 481 320,25 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Раскин Антон Сергеевич, Сенчик Сергей Андреевич, Бейм Эдуард Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 принят встречный иск ООО "ТЭС-АВТО", ООО "ФИРМА "ТЭС", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", ООО "ФАКТ-Т", ООО "ИТАКС" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 1, заключенного между ООО "Евросвет" и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), 14.09.2015 и о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требования, заключенного между ООО "Евросвет" и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), удовлетворенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной 25.09.2015 и зарегистрированного в реестре под N 303.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 и от 17.05.2019 привлечено в качестве соответчика по встречным исковым заявлениям ООО "Евросвет".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен РНКБ Банк (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Черномор-ЮГ" и встречного искового заявления ООО "ТЭС-АВТО", ООО "ФИРМА "ТЭС", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", ООО "ФАКТ-Т", ООО "ИТАКС" отказано полностью.

Возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме по 2 400,00 руб.: ООО "ТЭС-АВТО" (по платежному поручению No 52 от 22.01.2019), ООО "ФИРМА "ТЭС" (по платежному поручению No 225 от 22.01.2019), ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" (по платежному поручению No 5 от 30.01.2019), ООО "ФАКТ-Т" (по платежному поручению No 8 от 22.01.2019), ООО "ИТАКС" (по платежному поручению No 14 от 29.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-3108/2016 от 25.09.2019 исправлен описка, допущенная во вступительной части решения от 17.06.2019.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 возвращена ООО "Черномор-ЮГ" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000,00 руб., уплаченная по платежному поручению N 17 от 25.01.2019.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи: Е.Л. Котлярова, Р.С. Вахитов, К.Г. Калашникова) решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) и ООО "Евросвет" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Центрального округа.

В кассационной жалобе INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Интегрити Логистик ЛТД. Исковые требования Интегрити Логистик ЛТД удовлетворить, взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА-ТЭС", Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ", Общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т", Общества с ограниченной ответственностью "ИТАКС" 938 481 320,25 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по следующим Договорам об ипотеке:

имущество Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто" по договору PL ll-245/Goo от 23.06.2011 года:

1) нежилое строение автозаправочной станции (далее - АЗС) согласно описи предмета ипотеки N 1, общей площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Русская, дом 136 "д", кадастровый номер 90:22:010308:114;

2) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 2, общей площадью 24,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица 60 лет Октября, д. 43, кадастровый номер 90:22:010310:1291;

3) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 3, общей площадью 42,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Севастопольская, N 37 "б", кадастровый номер 90:22:010304:407;

4) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 4, общей площадью 29,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Героев Сталинграда, N 6 "б", кадастровый номер 90:22:010108:1179;

5) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 5, общей площадью 165,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Кржижановского, N 40, кадастровый номер 90:22:010501:124;

6) комплекс АЗС согласно описи предмета ипотеки N 6, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе Симферополь - Новороссийск, 145,5 км; 3

7) складской комплекс согласно описи предмета ипотеки N 7, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Ароматное, улица Железнодорожная, дом (владение) N 1;

имущество Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС" по договору PL 12-020/Goo от 07.02.2012: АЗС - 822,0 кв. м, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49 в, кадастровый номер 90:19:010106:276;

имущество Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС" по договору PL 12-223/Goo от 25.10.2012: нежилое здание АЗС - площадью 124,4 кв. м, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, дом 21, кадастровый номер 90:14:090101:77;

имущество Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС" по договору PL ll-253/Goo от 04.10.2012: комплекс АЗС согласно описи предмета ипотеки, общей площадью 265,6 кв. м, и 174,1 кв. м, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, д. 1-А, кадастровый номер 90:24:010114:127;

имущество Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС" по договору PL ll-317/Goo от 04.10.2012: нежилое здание - склад горюче-смазочных материалов емкостью 30 куб. м, с заправочной станцией, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым,

Красногвардейский р-н, село Амурское, улица Русская, 2 а (два с буквой "а"), кадастровый номер 90:05:040101:20;

имущество Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС" по договору PL ll-246/Goo от 23.06.2011:

1) АЗС согласно описи предмета ипотеки N 1, общей площадью лит "А" 44,5 кв. м, навес лит. "Б", расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., с. Межводное, ул. Первомайская, д. 28, кадастровый номер 90:14:070101:1154;

2) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 2, общей площадью 52,9 кв. м, навес - 204,0 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул. Антона Кима, д. 1-а кадастровый номер 90:10:000000:62;

3) АЗС согласно описи предмета ипотеки N 3, общей площадью 6,7 кв. м и земельный участок 341 кв. м, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе д. 11-а, кадастровый номер 90:25:040101:318;

4) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 4, общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, дом 3, кадастровый номер 90:25:040104:284;

имущество Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ" по договору PL ll-248/Goo от 23.06.2011: АЗС согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 104,4 км трассы Севастополь- Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5;

имущество Общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т" по договору PL ll-402/Goo от 18.08.2011: АЗС с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, ул. Дачная, дом. 115-А, кадастровый номер 90:12:040701:98;

имущество Общества с ограниченной ответственностью "ИТАКС" по договору PL ll-516/Goo от 10.10.2011:

1) АЗС лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 78а, кадастровый номер 91:03:002005:318;

2) АЗС лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: г. Севастополь, Лабораторное шоссе, д. 111, кадастровый номер 91:04:002015:44;

3) АЗС лит. "А", лит. ''Б", лит. "В", расположенное по адресу: г. Севастополь, Балаклавское шоссе, д. 5, кадастровый номер 91:03:002019:60;

4) АЗС лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, д. 56, кадастровый номер 91:01:001009:48.

В кассационной жалобе ООО "Евросвет" просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Интегрити Логистик ЛТД.

Заявители жалоб считают, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Фирма ТЭС", ООО "ТЭС-Авто", ООО "ТЭС-Терминал", ООО "Черномор-Юг", ООО "Факт-Т", ООО "Итакс" в своем отзыве на кассационную жалобу Интегрити Логистик ЛТД просят решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) и ООО "Евросвет" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме.

Представители ООО "Фирма ТЭС", ООО "ТЭС-Авто", ООО "ТЭС-Терминал", ООО "Черномор-Юг", ООО "Факт-Т", ООО "Итакс" поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2011 между ООО "ТЭС-АВТО", ООО "Фирма-ТЭС", ООО "ТЭС-Терминал" (Заемщики) и АО "ОТП БАНК" (Банк/Кредитор) был подписан Договор о предоставлении банковских услуг от 23.06.2011 NCR1l-158/Goo-2 сроком до 25.06.2016 на предоставление кредита.

Согласно пунктам 28, 35 договора NCR11-158/Goo-2 от 23.06.2011 Публичным акционерным обществом "ОТП БАНК" заемщикам предоставлен кредит в размере 39 000 000,00 украинских гривен и 3 000 000,00 долларов США, с начислением процентов за пользование кредитом по годовой ставке 14% годовых в валюте украинская гривна и 9,75% годовых в валюте доллар США (далее - Кредитный договор).

Согласно пункту 28.1.1, 28.1.2 Кредитного договора ООО "ТЭС-АВТО" предоставлен кредит в размере 24 000 000,00 украинских гривен.

Пунктом 28.2.2 Кредитного договора ООО "Фирма-ТЭС" предоставлен кредит в размере 15 000 000,00 украинских гривен.

В соответствии с пунктом 28.3.2 Кредитного договора ООО "ТЭС-Терминал" предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 долларов США.

Генеральный лимит равен 39 000 000,00 украинских гривен и 3 000 000,00 долларов США (пункт 34.1 Кредитного договора).

Генеральный срок обязательств составляет период с 23.06.2011 до 25.06.2016 включительно (пункт 34.2 договора).

Между Банком и Заемщиками 24.04.2014 заключен Договор об изменении N 16 к Договору о предоставлении банковских услуг NCR11-158/Goo-2 от 23.06.2011 (далее - Договор об изменении N 16).

Согласно пункту 28.1.6. Договора об изменении N 16, дата прекращения услуг по предоставлению кредита в размере 24 000 000,00 украинских гривен установлена до 23.06.2015.

Пунктом 28.1.9. Договора об изменении N 16, установлена процентная ставка с 01.04.2014 до 30.09.2014-19,31% годовых.

В соответствии с пунктом 28.1.17 Договора об изменении N 16 установлен порядок и сроки погашения ООО "ТЭС-Авто" предоставленного кредита.

Так, пунктом 28.1.18. установлен порядок и сроки погашения ООО "ФИРМА-ТЭС" предоставленного кредита.

Пунктом 28.2.6. Договора об изменении N 16, срок использования кредита в размере 15 000 000,00 украинских гривен установлен до 28.06.2016 включительно.

Пунктом 28.2.7. определен порядок и сроки погашения суммы кредита ООО "ФИРМА-ТЭС" с начислением процентной ставки в порядке, указанном в пункте 28.2.9. Договора N 16 от 24.04.2014.

Пунктом 28.3.6. Договора об изменении N 16, установлен срок возврата ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" кредита в размере 3 000 000,00 долларов США до 28.06.2016 включительно.

Пунктом 28.3.7. Договора определен порядок и сроки погашения суммы кредита. Размер процентной ставки установлен пунктом 28.3.9.

В соответствии с пунктами 28.1.10., 28.2.10., 28.3.10. Договора об изменении N 16, Заемщики приняли на себя обязательства по оплате Кредитору повышенного процента годовой ставки в отношении кредита в валюте Украинской гривны и кредита в долларах США +2% годовых в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате годовых процентов.

Выдача кредита подтверждается выписками по расчетным счетам Заемщиков, документов, опровергающих предоставление кредитных средств суду представлено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчики передали в залог Публичному акционерному обществу "ОТП БАНК" принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, перечисленное выше.

Пунктом 28 Кредитного договора Кредитору предоставлено право требовать досрочного погашения совокупной задолженности по Кредитному договору, расторгнуть договор при выявлении Банком признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору; невыполнении и/или ненадлежащим выполнении Заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него иными договорами/соглашениями, заключенными с Банком и/или иными лицами; нарушении сроков уплаты процентов, возврата кредита, неуплате пеней, начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика, а также неисполнении Заемщиком других его обязательств.

Впоследствии между ПАО "ОТП Банк" и ООО "Евросвет" был заключен Договор об уступке права требования N 2 от 26.06.2015, по условиям которого Банк уступил, а ООО "Евросвет" приняло все права требования по Кредитному договору NCR 11-158/Goo-2 от 23.06.2011 в отношении заемщиков: ООО "ТЭС-АВТО", ООО "Фирма-ТЭС", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ".

Согласно приложению N 1 к договору об уступке права требования N 2 от 26.06.2015 стоимость права требования по договору цессии составляет 20 240 000,00 украинских гривен.

В материалы дела представлены акты приема-передачи прав требования от 22.09.2015, 23.09.2015 в соответствии с пунктом 8 договора цессии N 2 от 26.06.2015.

Между ПАО "ОТП Банк" и ООО "Евросвет" 23.09.2015 заключен договор о передаче прав на залоговое имущество.

В пункте 1.1 указанного договора стороны определили, что в связи с заключением между сторонами договора об уступке права требования N 2 от 26.06.2015 Банк передал и уступил ООО "Евросвет" совокупность прав, принадлежащих Банку, по всем договорам обеспечения, включая право обращать взыскание на заложенное имущество, а именно:

Согласно приложению N 1 к договору о передаче прав на залоговое имущество: "Кредитные договоры":

1) договор о предоставлении банковских услуг N CR 13-625/Goo от 25.12.2013, заключенный между Банком и ООО "ТЭС-Терминал";

2) договор о предоставлении банковских услуг N CR 11-158/Goo-2 от 23.06.2011, заключенный между Банком и ООО "ТЭС-Авто", ООО "Фирма-ТЭС", ООО "ТЭС-Терминал";

3) кредитный договор NG09/1160/11 от 21.11.2011, заключенный между Банком и Беймом Сергеем Геннадьевичем;

4) кредитный договор NG09/1161/11 от 21.11.2011, заключенный между Банком и Беймом Эдуардом Геннадьевичем;

5) договор о предоставлении потребительского кредита N 2006591038 от 06.11.2013, заключенный между Банком и Беймом Сергеем Геннадьевичем;

6) договор о предоставлении потребительского кредита N 2006591354 от 06.11.2013, заключенный между Банком и Раскиным Антоном Сергеевичем;

7) договор о предоставлении потребительского кредита N 2005083246 от 06.08.2013, заключенный между Банком и Раскиным Антоном Сергеевичем;

8) договор о предоставлении потребительского кредита N 2006590937 от 06.11.2013, заключенный между Банком и Сенчиком Сергеем Андреевичем;

"Договоры обеспечения":

1) договор залога NPL13-788/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и ООО "Фирма-ТЭС";

2) договор залога NPL13-789/G00 от 25.12.2013, заключенный между Банком и ООО "Фирма-ТЭС";

3) договор поручительства NSR 13-656/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и ООО "Фирма-ТЭС";

4) договор поручительства NSR 13-657/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и Беймом Геннадием Айзиковичем;

5) договор поручительства NSR 13-658/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и Беймом Сергеем Геннадьевичем;

6) договор залога N PL 11-249/G00 от 29.06.2011, заключенный между Банком и ООО "ТЭС-Авто";

7) договор залога N PL 11-250/G00 от 29.06.2011, заключенный между Банком и ООО "Фирма-ТЭС";

8) договор залога N PL 11-251/G00 от 19.07.2011, заключенный между Банком и ООО "Факт-Т";

9) договор залога N PL 11-252/G00 от 22.07.2011, заключенный между Банком и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Селена";

10) договор залога N PL 11-253/G00 от 19.07.2011, заключенный между Банком и ООО "Черномор-Юг";

11) договор залога N PL 11-517/G00 от 10.10.2011, заключенный между Банком и ООО "ИТАКС";

12) договор залога N PL 12-303/G00 от 01.11.2012, заключенный между Банком и ООО "Фирма-ТЭС";

13) договор залога N PL 12-304/G00 от 01.11.2012, заключенный между Банком и ООО "ТЭС-Авто";

14) договор ипотеки N PL 11-245/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и ООО "ТЭС-Авто";

15) договор ипотеки N PL 11-246/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и ООО "Фирма-ТЭС";

16) договор ипотеки N PL 11-247/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Селена";

17) договор ипотеки N PL 11-248/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ";

18) договор ипотеки N PL 11-253/G00 от 04.10.2012, заключенный между Банком и ООО "ФИРМА-ТЭС";

19) договор ипотеки N PL 11-317/G00 от 21.07.2011, заключенный между Банком и ООО "ФИРМА-ТЭС";

20) договор ипотеки N PL 11-402/G00 от 18.08.2011, заключенный между Банком и ООО "ФАКТ-Т";

21) договор ипотеки 3 PL 11-516/G00 от 10.10.2011, заключенный между Банком и ООО "ИТАКС";

22) договор ипотеки N PL 12-020/G00 от 07.02.2012, заключенный между Банком и ООО "ФИРМА-ТЭС";

23) договор ипотеки N PL 12-223/G00 от 25.10.2012, заключенный между Банком и ООО "ФИРМА-ТЭС";

24) договор поручительства N SR 11-158/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и Беймом Геннадием Айзиковичем;

25) договор поручительства N SR 11-159/G00 от 23.06.2011 года между Банком и Беймом Сергеем Геннадьевичем;

26) договор ипотеки N G 09/1160/11 от 21.11.2011, заключенный между Банком и Беймом Геннадием Айзиковичем;

27) договор ипотеки N G 09/1160/11/1 от 21.11.2011, заключенный между Банком и ООО "ФИРМА-ТЭС";

28) договор ипотеки N G 09/1161/11 от 21.11.2011, заключенный между Банком и Беймом Геннадием Айзиковичем;

29) договор ипотеки N G 09/1160/11/1 от 21.11.2011, заключенный между Банком и ООО "ФИРМА-ТЭС".

В дальнейшем ООО "Евросвет" 14.09.2015 заключило с INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) договор цессии N 1, в соответствии с которым общество передало в полном объеме все права требования по указанным выше кредитным договорам и договорам обеспечения.

Согласно пункту 1.1.2 договора, первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования исполнения Должниками долговых обязательств по кредитным договорам.

Пунктом 1.1.3 договора от 14.09.2015 предусмотрено, что первоначальный кредитор передает и уступает новому кредитору совокупность прав, принадлежащих первоначальному кредитору по договорам поручительства, перечень которых содержится в Приложении 1 к настоящему договору, которые заключены между первоначальным кредитором и поручителями.

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора N 1 от 14.09.2015 права требования по кредитным договорам переходят к новому кредитору с момента исполнения обязательства по перечислению всех платежей, определенных пунктом 2 настоящего Договора и подписания соответствующих актов приема-передачи Кредитных документов.

Пунктом 1.1.7 договора установлено, что новый кредитор может уступить или передать все или любые права, выгоду и обязательства по настоящему Договору третьим лицам с момента вступления в права требования без согласия первоначального кредитора, но с обязательным предоставлением информации первоначальному кредитору о такой уступке и контактной информации про такое третье лицо.

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили, что стоимость права требования по настоящему договору и прочие расходы указаны в дополнении N 2 к данному договору.

Как следует из дополнения N 2 к договору цессии N 1 от 14.09.2015 стороны пришли к соглашению, что стоимость по договору уступки прав требования составляет 35 397 600,00 украинских гривен, что по курсу НБУ (21,95) на день заключения данного договора составляет -1 612 647,00 долларов США.

Также дополнением N 2 определено, что сумма подлежит уплате в два этапа:

Первый этап - предоплата, уплачивается на протяжении 7 рабочих дней с момента подписания договора, в размере 32 037 600,00 украинских гривен, что эквивалентно 1 459 572,00 долларов США.

Второй этап - оплата в размере 3 360 000,00 украинских гривен, что эквивалентно 153 075,00 долларов США, уплачивается после нотариального удостоверения договора о передаче прав на залоговое имущество, до момента подписания акта приема - передачи.

По пункту 5.3 договора N 1 от 14.09.2015 уступки права требования стороны пришли к согласию заключить данный договор по праву Украины и в соответствии с ним, в редакции, действующей на момент заключения данного договора об уступке права требования.

Как следует из материалов дела, суду были представлены акты приема-передачи прав требования от 16.10.2015, 24.09.2015, 25.09.2015 в соответствие с пунктом 1.1.6 договора цессии N 1 от 14.09.2015.

Кроме того, истцом представлены платежное поручению N 1 от 15.09.2015 о перечислении 400 000,00 долларов США (Swift от 16.09.2015), платежное поручение N 5 от 18.09.2015 о перечислении 1 059 572,00 долларов США (Swift от 18.09.2015), платежное поручение N 6 от 30.09.2015 о перечислении 170 000,00 долларов США (Swift от 30.09.2015).

Между ООО "Евросвет" и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) 25.09.2015 был заключен договор об уступке прав требования на заложенное имущество, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А. и зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины под N 303.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ответчиками, INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) обратилась в суд, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности в размере 938 481 320,25 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции к материалам дела были приобщены нотариально заверенные копии решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу N 910/2489/17 (с переводом) и постановления Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019 года по делу No 910/2489/17 (с переводом).

Из указанных судебных актов усматривается, что ООО "ТЭС-АВТО", Частное предприятие "ФИРМА ТЭС" и ООО "ТЗС-ТЕРМИНАЛ" обратились в Хозяйственный суд города Киева с иском к ПАО "ОТП БАНК", ООО "Евросвет" и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.06.2015 года, заключенного между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "Евросвет", признании недействительными договора от 23.09.2015 года о передаче прав на заложенное имущество, заключенного между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ" (зарегистрированного в реестре за N 291 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной), признании недействительными заключенных между ООО "Евросвет" и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) договора цессии No 1 от 14.09.2015 года и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 года (зарегистрированного в реестре за N 303 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной).

Исковые требования были мотивированы тем, что договор об уступке права требования No 2 от 26.06.2015 года по своему содержанию является договором факторинга, при совершении которого не были соблюдены требования законодательства Украины относительно субъектного состава, поскольку ООО "Евросвет" не является финансовым учреждением, в связи с чем подлежат признанию недействительными и производные от него оспариваемые договоры.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу No 910/2489/17 иск удовлетворен полностью.

Признан недействительным договор об уступке права требования N 2 от 26.06.2015, заключенный между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "Евросвет" Признаны недействительными производные договоры: от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенный между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "Евроствет" (зарегистрированный в реестре за N 291 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной); договор цессии No 1 от 14.09.2015 года, договор об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015, заключенные между ООО "Евросвет" и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) (зарегистрирован в реестре за No 303 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной).

Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда Украины от 10.04.2019 года по делу No 910/2489/17 апелляционные жалобы ПАО "ОТП БАНК" и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) оставлены без удовлетворения, решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу No 910/2489/17 оставлено без изменений.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ООО "ФИРМА "ТЭС" представило, и суд в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела нотариально заверенную копию постановления Верховного Суда Украины от 02.07.2019 по делу N 910/2489/17, с переводом, которым вышеуказанные судебные акты хозяйственных судов Украины оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, обжалуемым решением суда первой инстанции, по данному делу, было отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях мотивируя тем, что договор об уступке права требования N 2 от 26.06.2015 года, договор о передаче прав на залоговое имущество N 291 от 23.09.2015 года, договор цессии N 1 от 14.09.2015 года и договор об уступке прав требования N 303 от 25.09.2015 года, были заключены в городе Киеве с участием украинских резидентов, по праву Украины. Судебный акт, Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу No 910/2489/17, которым сделки по переходу права требования признаны недействительными, вступил в законную силу. Согласно статье 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее Соглашение), Государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) заявлены ненадлежащим истцом, поскольку права требования по спорным договорам принадлежат ПАО "ОТП Банк", в соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 15 ГК Украины, суд защищает нарушенное право.

Отказывая во встречных требованиях суд указал, что вступившие в законную силу, на основании Соглашения, решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу N 910/2489/17, имеет обязательную силу.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) является ненадлежащим истцом, в связи с признанием недействительными компетентным судом сделок по переходу права требования к данному лицу. При этом коллегия судей исходила из следующего.

В силу положений статьи 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения пункта 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 526 ГК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 512 ГК Украины, Кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие:

1) передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования);

2) правопреемства;

3) выполнения обязанности должника поручителем или залогодателем (имущественным поручителем)

4) выполнения обязанности должника третьим лицом.

Кредитор в обязательстве может быть заменен также в других случаях, установленных законом.

Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Из материалов дела усматривается, что договоры уступки прав требований были заключены на территории Украины и на основании законодательства Украины (договор об уступке права требования N 2 от 26.06.2015 год, договор о передаче прав на залоговое имущество N 291 от 23.09.2015 года, заключенные между ПАО "ОТП Банк" и ООО "Евросвет" договор цессии N 1 от 14.09.2015 года, договор об уступке прав требования N 303 от 25.09.2015 года, заключенные между ООО "Евросвет" и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД).

Согласно статье 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Применительно к положениям статей 1216 ГК РФ, уступка права требования, если она возможна, не изменяет право договора. Вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Правом спорных договоров уступки права требования является гражданское право Украины.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как было отмечено постановлением Верховного Суда Украины от 02.07.2019 по делу No 910/2489/17 решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года, постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019 года оставлены без изменений, указанные договоры признаны недействительными.

Согласно статье 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, Государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства-участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств. Решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства-участника Содружества Независимых Государств органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства.

Суды пришли к выводу о том, что на основании статьи 7 Соглашения решение Хозяйственного суда города Киева от 20.08.2018 года по делу No 910/2489/17 имеет обязательную силу, а спорные договоры не имеют юридической силы ввиду признания их недействительными на территории Украины, и в соответствии с положениями Соглашения, повторное установление данного обстоятельства не требуется.

Довод жалобы о том, что INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), один из участников спорных правоотношений, не является лицом, зарегистрированным на территории какого-либо из государств СНГ, Соглашение не подлежит применению к спорным правоотношениям, по мнению суда апелляционной инстанции является основанным на неправильном понимании норм международного права, поскольку статья 1 Соглашения предусматривает, что решение суда государства - участника СНГ признается на территории другого государства - участника. В связи с этим, иностранное решение признается не по субъектному составу участников спора, а при условии его принятия и применения на территории стран - участников Соглашения.

Позиция заявителей жалоб об отнесении спора к исключительной компетенции суда Российской Федерации (статья 248 АПК РФ), об отсутствии соответствующих полномочий иностранного суда, по мнению суда апелляционной инстанции не обоснованна, поскольку предметом спора в деле N деле No 910/2489/17 является законность и обоснованность требований по праву Украины о замене кредитора в обязательстве по Кредитному договору, следовательно, спор о признании недействительными вышеуказанных сделок не относится к исключительной подсудности арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В случае наличия возражения о признании в Российской Федерации решения иностранного суда заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, предусмотренном частью 3 данной статьи, если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации - в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из Картотеки арбитражных дел истец воспользовались предоставленным законом правом, заявив в отдельном производстве возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-144535/19-83-895, возвращено заявление INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу N 910/2489/17. Кассационной инстанцией данное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в исключительных случаях суд не применяет норму иностранного права, подлежащую применению в силу соглашения сторон о выборе применимого права, коллизионных норм международных договоров или законов Российской Федерации, если последствия применения такой иностранной нормы явно противоречат публичному порядку Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом (часть первая статьи 1193 ГК РФ).

Доводы о необходимости применения положений вышеуказанной статьи ввиду нарушения публичных интересов (публичного порядка) Российской Федерации отконен судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм гражданского права о перемене лиц в обязательстве.

Ссылка на арбитражную оговорку в пункте 7.2 договора цессии от 14.09.2015 о подсудности споров по указанному договору Арбитражному суду города Москвы, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку стороны договорились о порядке разрешения спора между сторонами договора цессии, которыми выступают ООО "Евросвет" и решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А64-2292/2019, однако спор возник между INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) и иными лицами.

Также позиция непринятии состоявшегося решения иностранного суда, в связи с тем, что участниками процесса являлись Частное предприятие Фирма "ТЭС-АВТО", Фирма "ТЭС" и ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" с украинской регистрацией, не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из выписок ЕГЛЮЛ, ООО "ФИРМА "ТЭС", ООО "ТЭС-АВТО" ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", привели свои правоустанавливающие документы в соответствие с требованиями российского законодательства, и согласно данным ЕГРЮЛ, идентификационные коды, присвоенные ранее указанным предприятиям, отождествляют их с юридическими лицами, выступающими истцами по делу N 910/2489/17.

Ссылка INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) на отмененное постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, которым дана иная квалификация по спорным договорам, не была принята судом апелляционной инстанции во внимание, в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Позиция заявителей о необходимости повторного признания договоров уступки права требования недействительными, в силу того, что на договоры ипотеки, распространяются требования российского законодательства о необходимости проведения государственной регистрации таких сделок, была отклонена по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального Конституционного Закона "О принятии в Российскую Федерацию Республик Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Недвижимое имущество, в отношении которого были заключены договоры ипотеки и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) заявлено требование об обращении взыскания, расположено на территории Российской Федерации. Вместе с тем, свои права ООО "Евросвет", INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) в соответствии с российским национальным правом не зарегистрировали, и принимая во внимание нормы статей 8, 10 Федерального закона "Об ипотеки", договор уступки прав залогодателя по договору ипотеки, не зарегистрированный в порядке установленном законами Российской Федерации, не порождает правовых последствий для сторон.

Доводы заявителей жалобы со стороны ответчиков о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, о необоснованном требовании о солидарном взыскании суммы долга с ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ", ООО "ФАКТ-Т", ООО "ИТАКС", поскольку указанные лица являются не поручителями, а залогодателями по Кредитному договору, отсутствии уведомления по договору цессии, а также оплаты, не имеют правового значения, поскольку истцу было отказано, т.к. не установлено его нарушенного права либо интереса.

Арбитражный суд Центрального округа не может согласиться с обжалуемыми судебными актами, в силу следующего.

При повторном рассмотрении дела судами по существу не давалась оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Суды сослались на ст. 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, решение Хозяйственного суда города Киева от 20.08.2018, ст. 16 АПК РФ, полагая, что указанное решение является обязательным при рассмотрении спора между лицами, участвующими в настоящем деле.

По мнению суда округа, указанный вывод является ошибочным. Юридическое лицо не может быть одновременно резидентом двух государств. Зарегистрировав свои учредительные документы по правилам законодательства РФ, получив российские ОГРН и ИНН, юридические лица, являющиеся ответчиками по первоначальному иску в рамках настоящего дела, перестали быть резидентами Украины, а документы об их регистрации в реестре юридических лиц (ЕГРПОУ) Украины утратили юридическую силу. В связи с чем судебная коллегия считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о тождественности ответчиков по настоящему делу и истцов по делу, рассмотренному Хозяйственным судом города Киева.

Из вышеизложенного следует, что решение Хозяйственного суда города Киева от 20.08.2018 не является обязательным для судов, рассматривающих настоящее дело, и не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Кроме того суд округа принимает во внимание, что производство по рассматриваемому делу возбуждено 27.05.2016 по иску INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) Данный иск является первоначальным. Требования ответчиков по настоящему спору о признании договора уступки недействительным являются встречными по отношению к первоначальному иску. По нормам ст. 130, 132 АПК РФ требования ответчиков по первоначальному иску подлежали рассмотрению в одном производстве с иском INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в части правовой квалификации договоров, заключенных между АО "ОТП БАНК" и ООО "Евросвет" а также между ООО "Евросвет" и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 27.09.2017 по настоящему делу. Согласно указанной позиции в рассматриваемом случае сделки не были направлены на заключение договора факторинга, поскольку имела место перемена лица в обязательстве, при выполнении цессионариями условия о возмездности сделки цессии.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции в указанном постановлении пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры являются договорами уступки права требования, а не договорами факторинга, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 203, 215 ГК Украины для признания этих договоров недействительными.

Суд округа также принимает во внимание что первоначальный иск о взыскании денежных средств на значительную сумму 938 481 320,25 руб. заявлен лицом - нерезидентом РФ, зарегистрированном в Белизе (государстве, расположенном в Центральной Америке, являющемся международной оффшорной зоной).

При этом, 07.08.2001 в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят Федеральный закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 3 закона N 115-ФЗ для его целей используются следующие основные понятия:

- доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

- легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления;

- операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей;

- уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 закона N 115-ФЗ органом, уполномоченным в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 (далее - Положение N 808). Согласно п. 5 Положения N 808, Росфинмониторинг осуществляет в том числе следующие полномочия:

1) осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма посредством проведения проверок и принятия необходимых мер по устранению последствий выявленных нарушений, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере;

1.1) выдает организациям, осуществляющим операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям, указанным в ст. 5 закона N 115-ФЗ, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

4) осуществляет сбор, обработку и анализ информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иной направляемой в Росфинмониторинг информации;

5) осуществляет в установленном им порядке проверку информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма;

6) выявляет признаки, свидетельствующие о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

С учетом изложенного при рассмотрении экономического спора, возникающего из гражданских правоотношений, суд вправе осуществлять оценку юридически значимых обстоятельств на предмет возможного нарушения законодательства о противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также налогового законодательства и при необходимости - инициировать привлечение Росфинмониторинга к участию в деле.

Сходная позиция при отмене судебных актов и направлении дел на новое рассмотрение в том числе в связи с непривлечением к участию в деле Росфинмониторинга, следует из определения ВС РФ от 28.03.19 N 307-ЭС18-21620 по делу N А56-18369/2016, постановления АС ВВО от 24.07.18 по делу N А43-9284/2018.

На основании изложенного дела суд округа считает необходимым привлечь к участию в деле Росфинмониторинг.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, участвующих в деле, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А83-3108/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева