Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2018 г. N Ф01-2693/18 по делу N А43-9284/2018

Нижний Новгород

24 июля 2018 г.

Дело N А43-9284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой С.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по делу N А43-9284/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

(ИНН: 6162075219, ОГРН: 1176196016699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

(ИНН: 5252039862, ОГРН: 1165275037839)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области и проведении процессуального правопреемства в отношении взыскателя

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области (далее - Третейский суд) от 26.10.2017 по делу N ТС-47-17.

Общество с ограниченной ответственностью "Просервис" (далее - ООО "Просервис") обратилось в суд с ходатайством о замене ООО "СтройКом" на процессуального правопреемника, в связи с заключением договора цессии от 27.03.2018.

Определением от 10.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Просервис" удовлетворил: провел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя - ООО "СтройКом" на процессуального правопреемника - ООО "Просервис"; выдал ООО "Просервис" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 26.10.2017 по делу N ТС-47-17.

Определение суда первой инстанции мотивировано вступлением в силу решения Третейского суда, отсутствием доказательств исполнения решения Третейского суда в добровольном порядке, отсутствием оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в выдаче исполнительного листа и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение установленного публичного порядка, фундаментальных правовых начал, установленного порядка по противодействию совершению незаконных финансовых операций с денежными средствами.

Заявитель жалобы поясняет, что сведения и информация, имеющиеся у Управления свидетельствуют о наличии в заключенном договоре поставке от 02.08.2017 N МП37 признаков ничтожной сделки.

Так, ООО "СтройКом" зарегистрировано 10.01.2017 в качестве юридического лица по адресу 344041, город Ростов-на-Дону, улица Мадояна, дом 94/90А комната 1, который по результатам мероприятий налогового контроля признан недостоверным о чем 04.12.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). На указанный адрес зарегистрированы еще 2 фирмы, директором которых также выступает Лукьянов Д.В., в отношении которых по результатам налогового контроля внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.

ООО "Вега" зарегистрировано 21.08.2016 в качестве юридического лица по адресу Нижегородская область, город Павлово, переулок Смычка, дом 5В, помещение 7, который по результатам мероприятий налогового контроля признан недостоверным о чем 21.09.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ. Руководителем ООО "Вега" зарегистрирована Осина С.В., на имя которой в августе 2016 года зарегистрировано еще 2 фирмы - ООО "Маяк" и ООО "Флагманг", в отношении которых в сентябре 2017 года в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений.

ООО "Просервис" зарегистрировано 27.02.2017 по адресу Нижегородская область, город Нижний Новогород, улица Стрелка, дом 4, офис 4, директором является Перепилицина О.А. При регистрации указан номер телефона 89200482642, на который, по данным СПАРК ИНТЕРФАКС зарегистрировано более 15 организаций, адрес регистрации которых Нижегородская и Ростовская области. 08.12.2017 в отношении ООО "Просервис" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности представленных сведений при регистрации.

ООО "СтройКом" и ООО "Вега" зарегистрировались в качестве юридических лиц незадолго до заключения договора поставки, что предпологает отсутствие у поставщика на первоначальном этапе необходимого объема денежных средств для приобретения товара у производителя. Кроме того, по данным предоставленным кредитными организациями, у ООО "СтройКом" и ООО "Вега" отсутствовали необходимые объемы финансовых ресурсов для исполнения данного договора поставки.

Заявитель жалобы указывает, что поставка товара в адрес ООО "Вега", согласно товарным накладным осуществляется по его юридическому адресу, тогда когда этот адрес признан налоговым органом недостоверным и сведения об этом включены в ЕГРЮЛ, заявленные виды деятельности противоречат оказанным/принимаемым услугам.

По мнению Управления, Третейский суд рассмотрел дело без оценки договора поставки от 02.08.2017 N МП37 на предмет его реальности, не выяснил по какой причине должник не погашает в добровольном порядке задолженность по договору, какой экономический интерес преследовало ООО "Вега" при приобретении продукции, которая никак не связана с осуществляемым им видом деятельности, является ли для ответчика данная сделка крупной, имелось ли у ООО "Вега" намерение оплачивать товар и не преследовали ли стороны договора цель создать искусственную кредиторскую задолженность в целях обхода препятствий установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что подпись директора ООО "Вега" Осиной С.В. в отзыве, предоставленным в Третейский суд, и на договоре поставки визуально отличаются. Согласно объяснениям Осиной С.В., она никогда не занималась деятельностью ООО "Вега", ООО "Маяк", ООО "Флагман" и не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности. Указанные организации зарегистрированы по просьбе третьего лица, за денежное вознаграждение.

Учитывая изложенное, Управление считает, что при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом первой инстанции не исследована совокупность доказательств, подтверждающих тот факт, что исполнение решения Третейского суда от 26.10.2017 по делу N ТС-47-17 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Просервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управления с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда от 26.10.2017 по делу N ТС-47-17 исковые требования ООО "Стройком" удовлетворены, в его пользу с ООО "Вега" взыскано 487 503 260 рублей задолженности.

ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Удовлетворяя требования ООО "Стройком", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы процессуального закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят Федеральный закон N 115-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного Закона, уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, осуществляет Федеральная служба.

Указанные полномочия Управления определены в пункте 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808.

Пунктом 5 данного положения установлено, что Управление осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд округа, Управление указало на наличие сведений, свидетельствующих о том, что принудительное исполнение решения Третейского суда может противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Противоречие публичному порядку Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством исключает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке такого решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Лицо, заявляющее о противоречии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должно обосновать наличие такого противоречия.

Принимая во внимание, что Управление не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, была лишена возможности заявить соответствующие доводы и возражения, обладает предусмотренными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма полномочиями, а также не имела возможности представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, суд округа полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как государственного органа, уполномоченного в соответствии с федеральным законодательством принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не был привлечен к участию в деле, суд округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет возможности оценки заявленных Управлением в кассационной жалобе доводов, обстоятельства, на которые ссылается Управление, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд округа полагает доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимание, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Управления, с учетом доводов данного лица установить в соответствии с требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявления, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, применить подлежащие применению нормы права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу N А43-9284/2018 в обжалуемой части отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2018 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков