Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-1945/20 по делу N А84-3131/2019

город Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А84-3131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Серокуровой У.В. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ответчика: индивидуального предпринимателя Карлюк Александра Витальевича от третьего лица: Регионального историко-патриотического общественного движения "Бессмертный полк"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карлюк Александра Витальевича, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А84-3131/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карлюк Александра Витальевича (далее - предприниматель, ответчик, ИП Карлюк А.В.) 1 345 521 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды от 20.10.2005 N 353-05 за фактическое пользование имуществом за период с 28.07.2015 по 30.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Региональное историко-патриотическое общественное движение "Бессмертный полк".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Карлюк А.В. в пользу ДИЗО взыскана задолженность в размере 1 051 123 рубля 70 копеек.

ИП Карлюк А.В., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации (арендодатель) и предпринимателем Карлюком Александром Витальевичем (арендатор) заключен договор N 353-05 аренды недвижимого имущества от 20.10.2005 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения подвального этажа жилого трехэтажного здания, общей площадью 174,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 19, стоящее на балансе РЭП-17 (далее - объект аренды), для размещения офиса, склада, магазина непродтоваров, а в редакции протокола согласования изменений к Договору от 15.04.2013 - для размещения склада, обслуживания населения, офисно-торгового помещения.

Актом приема-передачи арендованного имущества от 20.10.2005 арендодатель и балансодержатель передали арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 19.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды. При прекращении договора аренды объект аренды возвращается арендодателю с оформлением акта приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем. Объект аренды считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания и до 22.07.2006.

Протоколами согласования изменений к договору от 25.12.2006, от 10.08.2007, от 26.08.2010, 10.08.2012 стороны договорились о его действии до 21.07.2007, 20.07.2010, 20.07.2012, 20.07.2015 соответственно.

Действие договора прекращается вследствие: окончания срока аренды, предусмотренного договором, решения хозяйственного суда (суда), гибели объекта аренды, банкротства арендатора, ликвидации арендатора, приватизации объекта аренды арендатором (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.12. договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество при прекращении действия настоящего договора в надлежащем состоянии с учетом его износа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 по делу N А84-1445/15, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016, иск Главного управления имущественных и земельных отношений (правопредшественник ДИЗО) удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Севимущества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 27.07.2015, пеня и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд также обязал арендатора в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Главному управлению имущественных и земельных отношений недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения подвала, общей площадью 174,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 19, передав по акту приема-передачи и освободив его.

Письмами от 22.07.2015 N 66, от 26.11.2018 (вх. N 37068/05-05-07/18 от 29.11.2018), от 05.02.2019 (вх. N 1596/01-10-14/01/19 от 06.02.2019) ответчик просил истца принять имущество по акту приема-передачи.

В своем ответе от 27.02.2019 N 2790/01-10-04-14/02/19 ДИЗО указало на то, что поскольку на объекте аренды находится имущество организации "Бессмертный полк", то для осуществления процедуры приема-передачи объекта необходимо освободить его от имущества третьих лиц. Акт приема-передачи арендованного имущества подписан сторонами 30.04.2019.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 28.07.2015 по 30.04.2019 ответчик фактически пользовался объектом, не внося арендную плату, обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что объект аренды возвращен ответчиком истцу 30.04.2019 по акту приема-передачи, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки спорного имущества.

ДИЗО заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 28.07.2015 по 30.04.2019.

Согласно обстоятельств дела, объект аренды возвращен арендодателю 30.04.2019 по акту приема-передачи.

Исходя из совокупного анализа статей 614, 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, при этом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, как верно указали суды, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения.

Довод предпринимателя о том, что арендодатель уклонялся от приемки спорного имущества, судами правомерно отклонен, ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ и разъяснений абзацев 3, 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела N А84-1445/15 суд обязал ИП Карлюка А.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Главному управлению имущественных и земельных отношений (правопреемником которого является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения подвала, общей площадью 174,10 кв.м, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Одесская, 19, передав по акту приема-передачи и освободив его.

При этом, судами при рассмотрении указанного дела было установлено, что письмом исх. N 02-02/3946 от 20.07.2015 Главное управление имущественных и земельных отношений уведомило ответчика о прекращении договора 20.07.2015 в связи с окончанием срока, на который он был заключен, а также предложило передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 24.07.2015 обратился к ответчику с требованием исх.N 2315 о возврате объекта аренды по договору. ИП Карлюком А.В. не представлено доказательств выполнения им обязанности в части возврата объекта аренды по окончании срока действия договора (п. 4.12 договора аренды), что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, с учетом положений статьи 69 АПК РФ и установленными обстоятельствами по делу N А84-1445/15, судами правомерно указано, что на момент принятия решения (16.11.2016) спорное имущество предпринимателем департаменту не возвращено и соответственно не выполнены обязанности по договору. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в данном деле.

Более того, как обоснованно указано судами, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ИП Карлюк А.В. предпринимал действия по освобождению и возврату спорного имущества ДИЗО в период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года, а департамент уклонялся от его принятия.

Ссылка заявителя на письмо от 21.07.2015 N 66 ИП Карлюка А.В. в адрес Главного управления имущественных и земельных отношений с просьбой принять недвижимое имущество в связи с окончанием срока действия договора аренды N 353-05 от 20.10.2005, судами правомерно не принята во внимание, поскольку не является доказательством выполнения его обязанностей по возврату спорного имущества, так как данное письмо не содержит сведений о том, что арендатор освободил спорное помещение, а также сведений о том, когда он готов это сделать. Акт приема-передачи к данному письму не прилагался. Сама по себе декларация готовности ответчика освободить недвижимое имущество не может свидетельствовать о фактическом исполнении соответствующей обязанности.

Довод предпринимателя о том, что ключи от спорного помещения были переданы им арендодателю через директора ООО "Севпласт-монтаж" Белова А.Л. от 05.10.2019 года, судами правомерно отклонен, так как указанное письмо таким доказательством не является и указанные обстоятельства надлежащими доказательства по делу не подтверждены, при этом, из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц собственником ООО "Севпласт-монтаж" с долей 69,75% является Карлюк А.В., тогда как Белов А.Л. был директором, то есть наемным работником ответчика.

Письмо ДИЗО от 26.03.2018 года, в котором сообщается об отсутствии у истца архивных документов Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя, также не является доказательством возврата предпринимателем спорного имущества.

Более того, довод заявителя о том, что подтверждением возврата спорного помещения является то обстоятельство, что аренда спорного имущества выставлялась ДИЗО на торги в 2016 году, правомерно отклонен судами, так как сам факт выставления права пользования имуществом на торги не свидетельствует о выполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества в установленном договором порядке.

Согласно материалов дела письмами от 26.11.2018 и от 05.02.2019 ответчик просил истца принять имущество по акту приема-передачи, при этом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается что объект аренды до 30.04.2019 использовался третьим лицом - организацией "Бессмертный полк".

Судами обоснованно не принята во внимание переписка третьего лица с ДИЗО о том, что доступ в спорное помещение был предоставлен должностными лицами собственника помещения в 2017-2018 годах, так как данные документы не содержат каких-либо данных о фактическом предоставлении спорного помещения третьему лицу, напротив, в заявлении РИПОД "Бессмертный Полк" указано на то, что оно обращалось к Гладкову В.В. с просьбой предоставить в безвозмездное пользование спорные помещения, однако до времени обращения (07.05.2019 года) вопрос по существу не решен и помещение не предоставлено. В своем ответе на это заявление от 04.06.2019 года ДИЗО предлагает третьему лицу использовать для своей деятельности иное помещение.

При этом, как отмечено судами, РИПОД "Бессмертный Полк" не является в данном деле незаинтересованным лицом, в силу возникшего конфликта у его председателя с должностными лицами ДИЗО, что следует как из устных, так и письменных пояснений представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ДИЗО не мог принять объект аренды до 30.04.2019 по причине его использования третьим лицом - организацией "Бессмертный полк".

Между тем, как правомерно учтено судами, до возврата имущества именно ответчик обладал правами по обеспечению третьим лицам доступа к нему, а также отметил, что в течение всего периода времени (с июля 2015 года по апрель 2019 года) предприниматель, достоверно зная о том, что соответствующий акт приема-передачи не подписан, а объект занят третьим лицом, никаких иных действий, за исключением подачи трех заявлений, не предпринял, в частности о понуждении арендодателя в судебном порядке принять объект аренды, об освобождении имущества организацией "Бессмертный полк" в связи с его занятием в отсутствие на то правовых оснований.

Более того, из пояснений председателя организации "Бессмертный Полк" Федорина В.С. от 18.12.2019 года, судами установлено, что ключи от спорного помещения он передал Карлюку А.В. для необходимости предоставления доступа сотрудников истца, что также подтверждает, что спорное помещение третьему лицу было предоставлено предпринимателем, а не департаментом.

При этом, судами обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что с 15.10.2015 по 03.02.2017 он не обладал статусом индивидуального предпринимателя, ввиду чего, не мог использовать предмет аренды для целей предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку данное обстоятельство не исключало эксплуатацию объекта для иных собственных нужд.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на вышеизложенные нормы права, исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления предпринимателю платы за период с 28.07.2015 по 30.04.2019 за фактическое пользование имуществом, при этом, учитывая ходатайство предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию ДИЗО о взыскании задолженности за период с 28.07.2015 по 26.06.2019, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом даты обращения департаментом в суд - 26.06.2019, направления претензии - 16.05.2019, правомерно указали на пропуск ДИЗО срока исковой давности по требованию о взыскании с предпринимателя задолженности за период с 28.07.2015 по май 2016 года, в связи с чем, учитывая факты, установленные судебными актами по делу N А84-1445/2015, в том числе относительно размера арендной платы, суды правомерно удовлетворили исковые требования департамента к предпринимателю в части взыскания платы за фактическое пользование имуществом в сумме 1 051 123 руб. 70 коп.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А84-3131/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина