Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-293/20 по делу N А62-6429/2018

г. Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А62-6429/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КТК" (156005, г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 58, ОГРН 1134401006750, ИНН 4401143243) от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) от Управления ФССП России по Смоленской области (214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, ОГРН 1026700929474, ИНН 6725006145) от Рославльского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Смоленской области (216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 18, ОГРН 1026700929474, ИНН 6725006145) от судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Смоленской области Моисеенко Евгении Алексеевны (216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 18) от общества с ограниченной ответственностью "Вилия" (216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская, д. 57-Г, ОГРН 1026700929474, ИНН6725006145)	Набатова М.А. - представителя (дов. от 09.01.2020 б/н, пост.), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТК" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 30.10.2019 по делу N А62-6429/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТК" (далее - ООО "КТК", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 879 741 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КТК" просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.06.2020.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 по делу N А62-8144/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ООО "Вилия", должник) в пользу ООО "КТК" взыскано 770 841 руб. 51 коп. и 14.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005141110.

27.07.2015 истец обратился в УФССП России по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав на наличие у должника следующего имущества: седельные тягачи марки ДАФ 2012 г.в., полуприцепы марки Krone и Welton.

03.08.2015 судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Смоленской области Моисеенко Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении ООО "Вилия" возбуждено исполнительное производство 14145/16/67037-ИП.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2016 по делу N А62-8144/2014 удовлетворено заявление истца о взыскании с должника 108 900 руб. в счет возмещения судебных расходов и 17.03.2016 выдан исполнительный лист N ФС 007421980.

14.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 14145/16/67037-ИП.

Исполнительные производства от 03.08.2015 14145/16/67037-ИП и от 14.04.2016 N 14145/16/67037-ИП включены в сводное исполнительное производство N 28191/15/67037-СД в отношении должника.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации (банки) с целью получения сведений об имущественном положении должника.

22.06.2015 в рамках сводного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения ООО "Вилия" судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Рославль, ул. Советская, д. 57 "Г", - в результате которого установлено, что должник деятельность не осуществляет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

04.08.2015 судебному приставу из заявления ООО "КТК" стало известно о зарегистрированных за должником транспортных средствах: полуприцепах Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317620, государственный регистрационный знак АЕ 4610 67; Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317632, государственный регистрационный знак АЕ 4609 67; Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317450, государственный регистрационный знак АЕ 4615 67 (далее - спорные ТС).

19.08.2015 руководителем ООО "Вилия" Кузнецовым А.И. судебному приставу-исполнителю даны объяснения, в которых он указал, что движимого или недвижимого имущества у должника в собственности не имеется; спорные ТС находятся в лизинге.

01.10.2015 и 05.10.2015 в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Рославль, ул. Советская, д. 57 "Г", - в результате которого установлено, что должник деятельность не осуществляет, имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения суммы долга, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

29.01.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных ТС, принадлежащих должнику.

11.03.2016 в адрес судебного пристава поступил запрос истца, в котором последний указал на окончание 12.12.2015 сроков договоров лизинга и просил в связи с этим направить в ЗАО "Европлан" запрос об исполнении условий указанных договоров и передаче спорных ТС в собственность ООО "Вилия".

08.06.2016 в ответ на запрос судебного пристава от 21.03.2016 ЗАО "Европлан" сообщило, что между ним (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 12.12.2012 N N 631462-ФЛ/СМЛ-12, 630903-ФЛ/СМЛ-12, 631454-ФЛ/СМЛ-12, которые по состоянию на 24.05.2016 исполнены: предметы лизинга переданы в собственность должника на основании соответствующих договоров купли-продажи от 14.08.2015 и от 17.08.2015.

18.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащих должнику: полуприцеп с бортовой платформой ШмитцS02, 2002 г.в., г/н АВ 690367.

21.07.2016 из ответа ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя от 11.07.2016 стало известно, что:

- полуприцеп с бортовой платформой ШмитцS02, 2002 г.в., г/н АВ 690367 перерегистрирован на нового собственника 23.06.2015;

- полуприцеп Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317620, г/н АЕ 4610 67 перерегистрирован на нового собственника 25.08.2015;

- полуприцеп Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317450, г/н АЕ 4615 67 перерегистрирован на нового собственника 26.08.2015;

- полуприцеп Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317632, г/н АЕ 4609 67 перерегистрирован на нового собственника 01.09.2015.

12.04.2018 в отношении директора ООО "Вилия" Кузнецова А.И. возбуждено уголовное дело о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.02.2019 мировым судьей судебного участка N 22 муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Кузнецова А.И. в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мировым судьей установлено, что 19.08.2015 Кузнецов А.И. представил судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о том, что спорные ТС, приобретенные ООО "Вилия" у ЗАО "Европлан" по договорам лизинга, не являются собственностью должника, а находятся в лизинге, при этом достоверно зная о том, что договоры лизинга окончены путем подписания договоров купли-продажи и актов приема-передачи данных транспортных средств 14.08.2015 и 17.08.2015.

14.08.2015 на основании договора купли-продажи N 631454-ПР/СМЛ-15 и 17.08.2015 на основании договоров купли-продажи NN 631462-ПР/СМЛ-15 и 630903-ПР/СМЛ-15 спорные ТС перешли в собственность должника, а впоследствии отчуждены им в пользу третьих лиц путем заключения договоров купли-продажи с целью избежать наложения ареста на имущество организации, в которой Кузнецов А.И. являлся руководителем и осуществлял единолично руководство текущей хозяйственной деятельностью.

Полагая, что указанные действия по отчуждению спорных ТС стали возможны в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ООО "Вилия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, повлекшее отчуждение ликвидного имущества должника и невозможность ООО "КТК" получить денежные средства, взысканные с ООО "Вилия" на основании судебных актов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что причинение убытков истцу обусловлено противоправным поведением директора ООО "Вилия" Кузнецова А.И., что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N 22 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 14.02.2019, а не бездействием пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено также при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "КТК" указывает, что несвоевременное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных ТС привело к их отчуждению ООО "Вилия" в пользу третьих и невозможности обратить на них, как на имущество должника, взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ООО "КТК" обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных ТС. При этом установлено, что с начала возбуждения исполнительного производства приставом исполнителем предпринимались соответствующие меры для установления имущества должника, необходимого для исполнения исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 22 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 14.02.2019, которым установлено противоправное поведение директора должника Кузнецова А.И., выразившееся в предоставлении судебному приставу-исполнителю 19.08.2015 заведомо ложной информации об отсутствии у ООО "Вилия" в собственности имущества, поскольку спорные ТС находятся в залоге.

Также из материалов дела следует, что срок действия договоров лизинга сокращен сторонами с 31.12.2015 до 31.08.2018 (дополнительные соглашения от 01.08.2015 N 1 к каждому договору), а сами договоры исполнены досрочно 14.08.2015 и 17.08.2015 заключением между сторонами договоров купли-продажи спорных ТС.

Доказательства предоставления должником указанной информации судебному приставу-исполнителю либо наличия у последнего информации от органов ГИБДД в отношении спорных ТС в период до их отчуждения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, именно введение Кузнецовым А.И. судебного пристава-исполнителя в заблуждение в отношении отсутствия у ООО "Вилия" права собственности на спорные ТС послужило основанием для возможности их дальнейшего сокрытия путем отчуждения третьим лицам.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "КТК" не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, а именно причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, а возможность взыскания присужденных денежных средств, в том числе по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, на настоящий момент не утрачена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные ООО "КТК" в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 30.10.2019 по делу N А62-6429/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова