Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-521/20 по делу N А83-2255/2019

г.Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А83-2255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года. Постановление.

В полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма"; государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"; общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А83-2255/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" (далее - общество, ООО "Крымский кулинар") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 22.01.2019 N 05/09. В качестве способа устранения допущенного нарушения заявитель просит обязать антимонопольный орган выдать ресурсоснабжающим организациям предписание об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий нарушения: по заключению договоров с заявителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма"; государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго"; общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

От общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако, основания для их приобщения отсутствуют в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ, препятствующих суду округа исследователь документы, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Крымский кулинар" на действия ГУП РК "Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма" по созданию дискриминационных условий и ограничению доступа общества к сетевым ресурсам, с просьбой обязать ресурсоснабжающие организации прекратить соглашения с ООО "ИФАК", восстановив положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, и обязать их заключить договоры на энергоснабжение и водоотведение с заявителем.

Из жалобы следует, что заявитель, став собственником нежилого здания литера "Д" (переход права зарегистрирован 18.08.2017), расположенного по адресу: г. Симферополь, бульвар И.Франко, 6, узнав, что на остальные литеры "А" и "Ж" их собственником ООО "ИФАК" заключен договор на поставку электроэнергии, обратился 12.11.2018 в ГУП РК "Крымэнерго" с требованием о расторжении договора на снабжение электрической энергии с одним лицом и заключении с 01.12.2018 трехстороннего договора с множественностью лиц на стороне собственников совместного имущества.

В ответ на поступившее требование ГУП РК "Крымэнерго" письмом от 20.11.2018 N Н1/25167 сообщило обществу, что оснований для расторжения договора энергоснабжения от 23.11.2017 N 9493, заключенного с ООО "ИФАК", и заключения трехстороннего договора не имеется, поскольку объектами энергоснабжения по указанному договору являются литеры "А" и "Ж", собственником которых ООО "Крымский кулинар" не является, электроснабжение литеры "Д" осуществляется опосредовано на основании договора на возмещение стоимости коммунальных услуг, заключенного с ООО "ИФАК", документов, удостоверяющих право общей совместной или долевой собственности на сети электроснабжения не представлено, одновременно обществу разъяснен порядок заключения договора на поставку электрической энергии и рекомендовано обратиться с заявлением на заключение прямого договора энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком, предоставив необходимый перечень документов, предусмотренный пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

12.11.2018 исх.N 161 общество обратилось в ГУП РК "Вода Крыма" с требованием о расторжении договора на водоснабжение и водоотведение с ООО "ИФАК" и заключении с 01.12.2018 трехстороннего договора с множественностью лиц на стороне собственников совместного имущества, приложив к требованию ранее поданную обществом заявку на оформление единого типового договора.

Рассмотрев поступившее требование, ресурсоснабжающая организация рекомендовала заявителю для заключения прямого договора предоставить в соответствии с пунктом 17 Правил N 644 акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между ООО "ИФАК" и ООО "Крымский кулинар", необходимости установить прибор учета и сдать его в эксплуатацию.

Полагая, что гарантирующие поставщики, занимающие доминирующее положение на рынке, данными действиями создали дискриминационные условия, ограничивающие доступ общества к сетевым ресурсам для целей осуществления своей экономической деятельности, заявитель обратился в антимонопольный орган с указанной выше жалобой на предмет установления в этих действиях наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от 22.01.2019 N 05/95, на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган отказал в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав что действия ГУП РК "Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма" не могут быть квалифицированы как нарушения соответствующих Правил, поскольку общество в адрес гарантирующего поставщика электрической энергии с заявлением на заключение договора энергоснабжения в установленном порядке не обращалось и необходимый пакет документов не представило, а в адрес ГУП РК "Вода Крыма" не представило необходимые документы для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения ООО "Крымский кулинар" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив совокупность положений статей 198 - 201 АПК РФ, обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу положений статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В части 2 пункта 5 Постановления N 30 отмечено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06 изложена правовая позиция, согласно которой антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Далее суды верно приняли во внимание положения Главы 9 Закона N 135-ФЗ, устанавливающие организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, а также Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 названной статьи).

В силу пункта 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, в числе прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 8,9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

При этом согласно пункту 3.40 Регламента в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган вправе выдать хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (пункт 3.47 Регламента).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно заключили, что установленная процедура рассмотрения поступившего заявления общества антимонопольным органом была соблюдена, право заявителя на предоставление в течение срока рассмотрения заявления дополнительных материалов и пояснений не нарушено. Коль скоро по результатам рассмотрения заявления (жалобы) установлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, Крымское УФАС России не имело оснований для выдачи предупреждения в порядке статьи 39.1, возбуждения дела и выдачи предписания в порядке статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

В отношении наличия (отсутствия) признаков злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона N 135-ФЗ, а также признаков недобросовестной конкуренции, суды вслед за антимонопольным органом, учитывали следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующие положение, следует учитывать, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектами естественной монополии договорных обязательств или нарушение им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

Заявитель полагает, что заключение ресурсоснабжающими организациями двусторонних (а не с множественностью лиц) договоров от 10.01.2018 N 8158 на поставку воды и от 23.11.2017 N 9394 на поставку электрической энергии только с ООО "ИФАК" - собственником зданий литер "А" и "Ж", расположенных по адресу: г. Симферополь, бульвар И. Франко, 6, без учета того, что к приборам учета подключен еще один объект нежилое здание литер "Д" (кафе), повлекло для него негативные последствия, обществу созданы дискриминационные условия по сравнению с другим собственником, поскольку за потребленную электроэнергию и воду по показаниям приборов учета, не находящихся в его ведении, общество возмещало расходы на основании договора на возмещение коммунальных услуг от 25.10.2017, заключенного с ООО "ИФАК", который ООО "ИФАК" намерено расторгнуть 01.12.2018, что влечет ситуацию невозможности оплаты ресурсов и угрозу отключения от источников энерго- и водопотребления.

Однако, антимонопольным органом верно учтено, что при рассмотрении поступивших требований заявителя о расторжении договоров с ООО "ИФАК" и заключении трехсторонних договоров на поставку электрической энергии и холодной воды, ГУП РК "Крымэнерго и ГУП РК "Вода Крыма" направили соответствующие письменные ответы, в которых разъяснили обществу порядок заключения прямых договоров с гарантирующими поставщиками, для чего обществом должны быть представлены соответствующие документы, предусмотренные Основными положениями N 442 и Правилами N 644, а также указали на невозможность совершения требуемых им действий.

Соответствующие выводы сделаны при правильном применении норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Заключенный между ООО "ИФАК" и ГУП РК "Крымэнерго" договор энергоснабжения, равно как и договор холодного водоснабжения, заключенный данным обществом с ГУП РК "Вода Крыма", является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем оснований для его расторжения по требованию заявителя у ресурсоснабжающих организаций не имелось.

В силу пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Пунктом 34 Основных положений N 442 определено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, необходимых для его заключения, в том числе подтверждающие технологическое присоединение (в том числе опосредовано) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя.

Вместе с тем, как верно установлено судами и не опровергнуто заявителем, общество заявление на заключение прямого договора энергоснабжения в отношении литеры "Д" по адресу г. Симферополь, бульвар И.Франко, 6 в адрес ГУП РК "Крымэнерго" не направляло, необходимые документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений N 442, для заключения такого договора не предоставляло.

Равным образом, для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения к своей заявке общество согласно пункту 17 Правил N 644 как абонент, не имеющий непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, должен был представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с ООО "ИФАК". Однако, акт к заявке представлен не был, на что ГУП РК "Вода Крыма" указало в своем ответе.

С учетом установленных обстоятельств, Крымское УФАС России, рассмотрев жалобу общества в пределах приведенных в ней доводов и установив отсутствие в действиях ресурсоснабжающих организаций нарушений упомянутых выше правил, отсутствие с их стороны создания для заявителя дискриминационных условий или ограничений для получения коммунальных ресурсов, возможность их получения заявителем посредством заключения с поставщиками этих ресурсов прямых договоров, пришло к обоснованному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не противоречит требованиям действующего антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа Крымского УФАС России от 22.01.2019 N 05/09 в возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГУП РК "Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что спорные вопросы между обществом и ГУП РК "Вода Крыма" на момент рассмотрения спора судом первой инстанции урегулированы в связи с заключением 06.09.2019 прямого договора N 9297 холодного водоснабжения и водоотведения.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А83-2255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева