Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-1983/20 по делу N А83-3110/2019

г.Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А83-3110/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Берег"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Агрокомбинат "СТАБ-КРЫМ" от третьего лица ООО "СИС"			представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "СТАБ-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А83-3110/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Берег" (далее - ООО "Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственность "Агрокомбинат "СТАБ-КРЫМ" (далее - ООО "Агрокомбинат "СТАБ-КРЫМ", ответчик) о взыскании 814 520,96 руб. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 10.05.2017 N 106/17 в части своевременной и полной оплаты за выполненные работы, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 480 260 руб. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена неустойка за период с 22.05.2018 по 24.01.2019 в сумме 238 208,96 руб. и штраф в сумме 96 052 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИС" (далее - ООО "СИС").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агрокомбинат "СТАБ-КРЫМ" просит решение от 10.10.2019 и постановление от 10.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами о том, что ответчик неправомерно перечислил ООО "СИС" задолженность в размере 480 260 руб., будучи уведомленным о заключении договора цессии. При этом ссылается на то, что исходя из ответа ООО "СИС" N 3/02 от 11.02.2019, договор уступки права требования с ООО "Берег" и уведомление ООО "СИС" в адрес ответчика об уступке не отправлялись. Таким образом, заявитель жалобы указывает на прекращение денежного обязательства исполнением надлежащему лицу и отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Заявитель кассационный жалобы ссылается также на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в один день и с одного почтового отделения в адрес ответчика были направлены письмо об уступке от 30.10.2018 N 166 и претензионное письмо ООО "Берег" N 2 от 17.01.2019.

От ООО "Берег" 11.06.2020 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Как указано в ходатайстве, обществом до настоящего времени не получена кассационная жалоба, в связи с чем истец лишен возможности подготовить и направить в суд письменный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из информации, размещенной на официальном сайте Почта России, направленная 27.03.2020 в адрес ООО "Берег" кассационная жалоба (почтовый идентификатор 29500045610912) была вручена адресату 14.05.2020.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Кроме того, в суд кассационной инстанции 11.06.2020 поступил письменный отзыв ООО "Берег" на кассационную жалобу ответчика, в котором истец с доводами жалобы не согласился и просил оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО "СИС" (исполнитель) и ООО "Агрокомбинат "СТАБ-КРЫМ" (заказчик) был заключен договор подряда на проектные работы N 106/17, по условия которого исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию объекта: "Реконструкция тепличного агрокомбината в районе г. Саки, пос. Геройское, Республика Крым (стадия "П", стадия "РД") в части, предусмотренной договором, а заказчик оплатить установленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный платеж перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента передачи исполнителем стадии "Рабочая документация" и положительного заключения экспертизы заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик производит оплату работ по договору подряда в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

Заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора подряда (пункты 5.3.2, 5.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, и уплачивает неустойку исполнителю за несвоевременное перечисление денежных средств в оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ в размере 0,2% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости работ по договору.

За уклонение от оплаты работ согласно пункту 3.4 договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 20% суммы от оплаты, которой он уклонился (пункт 7.4 договора).

ООО "СИС" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 02.04.2018 N 1, от 02.04.2018 N 2, от 16.04.2018 N 3 на общую сумму 5 923 600 руб., однако заказчик осуществил частичную оплату выполненных работ на сумму 5 443 340 руб.

Результаты выполненных работ переданы заказчику 14.05.2018 по накладной на передачу технической документации.

27.08.2018 за исх. N 124 и 19.09.2018 за исх. N 138 ООО "СИС" направило в адрес ответчика претензионные письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

10.10.2018 между ООО "СИС" (цедент) и ООО "Берег" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 40/18, согласно которому цедент передает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к ООО "Агрокомбинат "СТАБ-КРЫМ" на основании договора от 10 мая 2017 года N 106/17 на проектные работы по проектированию объекта: "Реконструкция тепличного агрокомбината в районе г. Саки, поселок Геройское, Республика Крым", заключенному между ООО "СИС" и ООО "Агрокомбинат "СТАБ-КРЫМ" в размере непогашенной задолженности, а также штрафов, пеней, неустоек, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, и прочих платежей причитающихся цеденту, как исполнителю по договору.

18.01.2019 ООО "Берег" направило в адрес ответчика претензионное письмо от 17.01.2019 за исх. N 2 с требованием оплатить задолженность в сумме 480 260 руб.

18.01.2019 в адрес ответчика направлено уведомление от 30 октября 2018 года N 166 об уступке права требования по договору подряда N 106/17.

Как указывает заявитель, данные письма были отправлены истцом в один день и с одного почтового отделения.

В адрес ООО "Агрокомбинат "СТАБ-КРЫМ" поступило также письмо ООО "СИС" N 140 от 24.12.2018 (л.д. 85 т. 1), в котором сообщалось об изменении реквизитов кредитора, а также содержалось требование о погашении задолженности, уплате штрафа и пени.

Имея противоречивую информацию о заключении договора цессии ответчик обратился в ООО "СИС" с письмом от 28.01.2019 N 01/01/28 с просьбой подтвердить заключение договора уступки права требования от 10.10.2018 N 40/18 с ООО "Берег", в ответе на которое N 3/02 от 11.02.2019 ООО "СИС" указало, что договор уступки права требования от 10.10.2018 N 40/18 с ООО "Берег" не заключался, уведомление ООО "СИС" в адрес должника не отправлялось и потребовало погасить существующую задолженность (л.д. 104 т. 1).

Кроме того, ответчик обратился в адрес ООО "Берег" с письмом N 01/19/02 от 19.02.2019, в котором сообщалось, что ООО "СИС" не подтвердило факт заключения договора уступки права требования от 10.10.2018 и потребовало погасить задолженность по реквизитам ООО "СИС". На указанное письмо истец ответа должнику не направил.

13.03.2019 по платежному поручению N 33 ответчик перечислил ООО "СИС" задолженность в сумме 480 260 руб.

Ссылаясь на то, что исполнение произведено должником ненадлежащему кредитору, ООО "Берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из того, что после получения уведомления о состоявшейся цессии от 10.10.2018, перечисление денежных средств должником прежнему кредитору не является надлежащим исполнением обязательств, свидетельствующих о прекращении денежных обязательств ответчика.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с нормами статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что в декабре 2018 года (письмо N 140 от 24.12.2018) и январе 2019 года (письмо N 166 от 30.10.2018) в адрес ответчика поступили сообщения, в которых кредитор с одной стороны после уступки требовал погашения задолженности, а с другой стороны уведомлял об уступке права требования.

При указанных обстоятельствах ответчик, действуя добросовестно, обратился в ООО "СИС" с письмом от 28.01.2019 N 01/01/28 с просьбой подтвердить заключение договора уступки права требования от 10.10.2018 N 40/18 с ООО "Берег", в ответе на которое ООО "СИС" указало, что договор уступки права требования от 10.10.2018 N 40/18 с ООО "Берег" не заключался, письма с уведомлением об уступке не направлялись и потребовало погасить существующую задолженность.

13.03.2019 по платежному поручению N 33 ответчик перечислил ООО "СИС" задолженность в сумме 480 260 руб.

В силу статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в условиях, когда первоначальный кредитор не подтвердил факт перехода права и направление им уведомления в адрес должника, ответчик, действуя добросовестно (ст. 10 ГК РФ), правомерно перечислил сумму задолженности первоначальному кредитору, вследствие чего денежное обязательство следует считать прекращенным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, а также как принятые при неправильном применении норм материального права.

В связи с тем, что судами по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Берег" о взыскании с ООО "Агрокомбинат "СТАБ-КРЫМ" задолженности в сумме 480 260 руб., неустойки за период с 22.05.2018 по 24.01.2019 в сумме 238 208,96 руб. и штрафа в сумме 96 052 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А83-3110/2019 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Берег" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова И.В.Сорокина