Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-2071/20 по делу N А35-7698/2018

г. Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А35-7698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Серокуровой У.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" в лице участника Костикова Геннадия Евгеньевича от ответчика: Голубкова Геннадия Анатольевича	представитель Рябова А.Ю. (дов. от 28.03.2019); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубкова Геннадия Анатольевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А35-7698/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (далее - ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", истец) в лице участника Костикова Геннадия Евгеньевича (далее - Костиков Г.Е.) обратилось в арбитражный суд с иском к Голубкову Геннадию Анатольевичу (далее - Голубков Г.А., ответчик, заявитель) о взыскании в пользу ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" убытков в размере 2 383 648 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Костикова Геннадия Евгеньевича о взыскании 383 648 руб. 26 коп. убытков. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанного постановления в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части его отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязанности по оплате обществом налогов и сборов, в связи с неисполнением которых МИФНС N 5 по Курской области были начислены санкции (пени и штрафы) возникли в более поздние периоды.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 изменено время рассмотрения кассационной жалобы на 14 час. 45 мин. 17.06.2020.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2010, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1104633001098.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" учредителями (участниками) являются Костиков Г.Е., владеющий долей 50% уставного капитала, и Голубков Г.А., владеющий долей 50% уставного капитала. Директором является Голубков Г.А.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно взыскания убытков, причиненных заключением договора займа, в суд кассационной инстанции не обжалуются, поэтому законность и обоснованность вывод судов в указанной части проверке не подлежит.

Как указал истец, в период 2014-2017 годов ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несвоевременно оплачивало налоги (земельный налог, транспортный налог, налог на имущество), а также несвоевременно предоставляло налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на добычу полезных ископаемых, в результате чего налоговым органом обществу были начислены штрафы и пени в общей сумме 383 648 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что действия Голубкова Г.А. по ненадлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, привели к возникновению у ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" убытков в общем размере 383 648 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя частично исковые требования апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем на ответчике как генеральном директоре общества, лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абзацы 3 и 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

05.12.2010 между ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" (заказчик) и Кузнецовым И.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в том числе по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, по составлению отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами Российской Федерации, предоставлению в государственные органы, иным пользователям (включая подготовку и сдачу в органы статистики и налоговые органы форм квартальной отчетности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2013 N 67).

В силу ст. ст. 3, 9, 23 и 24 НК РФ, ст. 3, 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из содержания п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность за осуществление деятельности, соответствующей интересам ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", за соблюдение ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" требований налогового законодательства, за своевременную уплату налогов, сдачу отчетностей и деклараций, за организацию бухгалтерского учета в силу законодательства Российской Федерации несет директор, то есть Голубков Г.А.

Таким образом, привлечение бухгалтера по договору не освобождает директора от ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в периоды образования задолженности по налоговым платежам, подачи налоговой отчетности, за просрочку которых начислены пени и штрафы именно ответчик исполнял обязанности генерального директора общества.

Из требований и постановлений МИФНС России N 5 по Курской области, выставленных ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в период 2017-2018 г.г., следует, что обществу за 2014 год начислены штрафы и пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, за 2015 год пени за несвоевременную уплату транспортного налога, за 2016 год начислены штрафы и пени за несвоевременную уплату земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, за 2017 год начислены штрафы и пени за несвоевременную уплату земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, также начислены штрафы за несвоевременную подачу налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год, налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2017 год всего на сумму 383 648 руб. 26 коп.

Начисление пеней и штрафов налоговым органом явилось неблагоприятным финансовым последствием для общества, наступившим вследствие действий по несвоевременному перечислению налогов и подаче налоговой отчетности учитывая, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" 2014, 2015, 2016, 2017 годов подтверждает наличие у общества финансовой возможности по оплате налогов, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: из банковских выписок по счету также следует, что ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в 2014-2017 г.г. имело возможность исполнять не только свои обязательства, но и систематически производить оплату товарно-материальных ценностей, заработной платы за иные организации - ООО "Любажский кирпич", ООО "ПО Верхне-Любажский кирпичный завод", оказывать благотворительную помощь (АФК "Авангард"), выдавать займы (ООО "АгроПлюс").

Кроме того ответчиком не была обоснована объективная необходимость в перечислении денежных средств третьим лицам (сумма около 7 000 000 руб.) при наличии своевременно не исполненных обязательств общества об уплате налогов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении в налоговый орган в целях получения отсрочки либо рассрочки уплаты налогов в целях избежания начисления штрафов и пени, Голубковым Г.А. не представлено. Доводов относительно несвоевременной подачи налоговых деклараций ответчиком не приведено.

Кроме того ответчик не представил доказательств, какие разумные меры были им приняты для обеспечения возможности общества погасить задолженность по налоговым платежам (возврат дебиторской задолженности, реализация имущества, привлечение заемных денежных средств и т.д.). Также значительная часть штрафов и пеней сформировалась за несвоевременную уплату налогов за спорный период, когда общество располагало достаточным количеством денежных средств.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика пользу ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" 383 648 руб. 26 коп. убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанности по оплате обществом налогов и сборов, в связи с неисполнением которых МИФНС N 5 по Курской области были начислены санкции (пени и штрафы) возникли в более поздние периоды, отклоняется кассационным судом, поскольку начисления пени и штрафов приходятся на период за 2014-2017 г.г. явились следствием нарушений требований налогового законодательства, не своевременной уплаты налогов, сдачи отчетностей и деклараций, за организацию бухгалтерского учета, за что, в силу законодательства Российской Федерации, обязанность несет директор и которая не возникла бы у общества при условии правомерного поведения директора.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А35-7698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.В. Ципляков