Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-459/20 по делу N А23-2431/2018

г. Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А23-2431/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Троян Елены Васильевны (248000, г. Калуга, ул. Ермоловская, д. 8, ОГРНИП 315402800004057, ИНН 402907963304)	Троян Е.В. - предпринимателя (паспорт), Сергеевой О.И. - представителя (дов. от 13.02.2020 N 40АВ0060610, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Веллтекс-Калуга" (248016, г. Калуга, ул. К.Либкхнехта, д. 31, ОГРН 1124029003141, ИНН 4029046767)	Помосова С.Ю. - генерального директора, Налабардиной С.О. -адвоката (ордер от 22.06.2020 N 207),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троян Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А23-2431/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троян Елена Васильевна (далее - ИП Троян Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Веллтекс-Калуга" (далее - ООО "Фирма "Веллтекс-Калуга", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 13.02.2017 N 15, в размере 2 473 530 руб., убытков в виде страховой премии в размере 251 740 руб. 95 коп., убытков в виде процентов, уплаченных за пользование денежными средствами по кредитным договорам с открытым акционерным обществом "Газэнергобанк" и акционерным обществом "Россельхозбанк" в размере 243 246 руб. 10 коп. по состоянию на 10.02.2018, а затем по день фактической выплаты ответчиком суммы 2 473 530 руб., убытков в виде выплаченной по состоянию на 10.02.2018 арендной платы в размере 150 000 руб., а затем по день фактической выплаты ответчиком суммы 2 473 530 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 155 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Троян Е.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО "Фирма "Веллтекс-Калуга" (поставщик) и ИП Троян Е.В. (покупатель) заключен договор КЛ N 15 на поставку (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, предусмотренный приложением N 1 от 13.02.2017 в обусловленный срок.

Согласно товарному чеку от 25.05.2017 N 1909 покупателю передана ультразвуковая стегальная машина MS-2400 стоимостью 2 473 530 руб.

Товар принят истцом без претензий по качеству и оплачен им полностью.

30.05.2017 оборудование введено в эксплуатацию.

15.06.2017 истцом обнаружена поломка утюга, обеспечивающего основную функцию простегивания.

10.01.2018 сторонами составлен акт дефектации оборудования, в котором зафиксированы состояние товара и имеющиеся неисправности, а также указано, что 27.12.2017 проводилось сервисное обслуживание.

Согласно заказу-наряду на ремонт оборудования от 01.02.2018 N 10 силами ООО "Фирма "Веллтекс-Калуга" произведены следующие действия: утюг N 1 забран на ремонт; заменен утюг N 4; произведена настройка работы утюгов NN 4, 16.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, ИП Троян Е.В. претензией от 10.02.2018 просила ООО "Фирма "Веллтекс-Калуга" возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки в виде сумм, затраченных на оплату страховых премий и процентов по кредитным договорам, заключенных ею с целью приобретения товара, и сумм, уплаченных по договору аренды нежилого помещения, заключенному для размещения товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Троян Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на заключение эксперта от 29.01.2019 N 017063/18/40002/292018/А23-2431/18, пришли к выводу, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок, установленный гарантийным талоном от 25.05.2017 N КЛГ00001909, на момент обращения ИП Троян Е.В. в суд с настоящим иском не истек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на ответчике, как на продавце, лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки товара, возникшие после его передачи, возникли вследствие несоблюдения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик, заявляя о том, что неполадки генератора возникли по вине истца, представил в материалы дела заключение специалиста от 28.03.2018 N 015874/10/40002/092018/И-9144, согласно которому дефект, связанный с неработоспособностью машины, носит эксплуатационный характер вследствие ее неправильной настройки.

В целях определения качества поставленного товара судом по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза.

В заключении эксперта автономной некоммерческой организации "Бюро Товарных Экспертиз" от 29.01.2019 N 017063/18/40002/292018/А23-2431/18 указано, что в стегальной машине имеется дефект, повлекший неработоспособность машины, наличие которого вызвано несоблюдением требований предприятия-изготовителя, а именно невыполнением регулировки зазора между нагревательными элементами машины при ее эксплуатации, что привело к соприкосновению нагревательных элементов между собой и выходу их из строя. В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что указанный дефект носит эксплуатационный характер.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что при обнаружении выхода товара из строя 15.06.2017 о наличии выявленных недостатков ИП Троян Е.В. поставила ООО "Фирма "Веллтекс-Калуга" в известность только 10.01.2018, то есть с нарушением разумных сроков, предусмотренных для совершения данного действия пунктом 1 статьи 483 ГК РФ.

Доказательства соблюдения ИП Троян Е.В. правил эксплуатации, а именно правильной настройки машины, а также ее обращения к ответчику по вопросу выхода из строя поставленной машины до 10.01.2018 в материалах дела отсутствуют.

При этом от устранения выявленных недостатков ООО "Фирма "Веллтекс-Калуга" не уклонялось, что подтверждается заказом-нарядом на ремонт оборудования от 01.02.2018 N 10.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, а именно: не доказаны факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и вина ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод ИП Троян Е.В. о завышенном размере взысканных с нее в пользу ответчика судебных расходов по существу свидетельствует исключительно о несогласии истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иные доводы, изложенные ИП Троян Е.В. в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А23-2431/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троян Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова