Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-936/20 по делу N А62-1172/2019

г. Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А62-1172/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Беспаленкова Сергея Александровича (214000, г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, д. 22/72, кв. 113, ОГРНИП 311673232700042, ИНН 673104232612) от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)	Демченкова Г.А. - представителя (дов. от 11.01.2019 б/н, пост., диплом) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (214000, г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 13, ОГРН 1096731004370, ИНН 6731074577) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (214029, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспаленкова Сергея Александровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 11.12.2019 по делу N А62-1172/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беспаленков Сергей Александрович (далее - ИП Беспаленков С.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании убытков с ФССП России в сумме 10 000 руб., а с МВД России - 70 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда в части взыскания с МВД России убытков в размере 70 000 руб. отменено. Исковые требования ИП Беспаленкова С.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 20 000 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении МВД России отказано.

В кассационной жалобе ИП Беспаленков С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Демченков Геннадий Аркадьевич (далее - Демченков Г.А.) привлечен к административной ответственности:

- постановлением от 21.09.2016 N 18810067160000813098 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ). Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.11.2016 по делу N 12-467/2016 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело;

- постановлением от 23.01.2017 N 188100671600001316152 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.07.2017 по делу N 12-335/2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности;

- постановлением от 02.08.2017 N 18810067170000990673 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.12.2017 по делу N 12-453/2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности;

- постановлением от 02.08.2017 N 18810067170000857426 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.12.2017 по делу N 12-455/2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности;

- постановлением от 26.08.2017 N 18810067160001605197 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 16.11.2017 по делу N 12-280/2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Демченкова Г.А. - без удовлетворения. Решением Смоленского областного суда от 12.12.2017 по делу N 21-408/2017 решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 16.11.2017 и постановление от 26.08.2017 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 01.11.2017 по делу N 5-698/17-53 за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок два месяца. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.01.2018 по делу N 12-27/2018 постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 01.11.2017 по делу N 5-698/17-53 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Демченков Г.А. (заказчик) обратился за оказанием юридической помощи к Михнову Алексею Александровичу (далее - Михнов А.А.) (исполнитель), с которым 20.01.2015 заключил договор возмездного оказания консультационных и представительских услуг N 31 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (консультационные услуги и услуги представителя по гражданским и административным делам в суде), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.2 и 4.1 - 4.3 данного договора определено, что он действует на неопределенный срок до подписания сторонами акта о его расторжении. Расчет по договору происходит или помесячно, или за каждое судебное дело согласно выполненным услугам до принятия судом любой инстанции решения (постановления, определения), которым дело разрешается по существу, либо определения о прекращении производства по делу согласно актам об оплате за оказанные юридические услуги.

Стоимость услуг (юридической помощи) по договору по делу об административном правонарушении определяется не менее чем в размере 10 000 руб. без участия исполнителя в судебном заседании, либо от 15 000 руб. с участием исполнителя в судебном заседании.

Стоимость консультационных услуг, в том числе составление необъемных процессуальных и иных документов в зависимости от сложности дела, оплачивается в размере не менее 5 000 руб.

В соответствии с актами на оплату денежных средств за оказание юридических и консультационных услуг заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги на общую сумму 95 000 руб.

10.09.2018 между Демченковым Г.А. (цедент) и ИП Бепаленковым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения убытков (судебных расходов) по восьми делам об административных правонарушениях в сумме 95 000 руб. (в том числе 10 000 руб. по постановлению Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2015 по делу N 5-902/2015 и акту от 20.04.2015 N 1.1/15, в отношении которого требования уточнены, и 10 000 руб. по постановлению Промышленного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Смоленской области и акту от 05.03.2018 N 2.1/18, которое в настоящее время не обжалуется).

Поскольку, по мнению истца, Демченков Г.А. понес убытки, возникшие ввиду необходимости получения юридических услуг в целях защиты своих прав по вышеуказанным административным делам, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконность действий должностных лиц в части привлечения к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Отменяя в указанной части решение суда и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делам об административных правонарушениях в отношении Демченкова Г.А. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как следует из материалов дела, требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, в связи с чем взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Частично отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в протоколах недостатков, на которые при принятии решений о прекращении производств по делам N N 12-467/2016, 12-453/2017, 12-455/2017 и 12-27/2018 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ссылались суды, не свидетельствует о том, что они составлены незаконно. При этом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что судами не установлено отсутствие у инспекторов оснований для составления протоколов об административном правонарушении в отношении Демченкова Г.А. и привлечения его к административной ответственности.

Поскольку действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по указанным делам об административных правонарушениях в отношении Демченкова Г.А. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по названным делам само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, суд апелляционной инстанции обоснованно частично отказал в удовлетворении заявленных ИП Беспаленковым С.А. требований в связи с недоказанностью всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А62-2646/2013 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные ИП Беспаленковым С.А. в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 11.12.2019 по делу N А62-1172/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспаленкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова