Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-876/20 по делу N А48-2223/2019

г.Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А48-2223/2019

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770, ул.Мопра, д.42, г.Орел, 302026) - Демениной Е.А. (дов. от 19.05.2020, диплом),

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785, пр.Ленина, д.40, г.Тула, 300041) - Нагорных В.А. (дов. от 21.01.2020, диплом),

от Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры (г.Орел) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А48-2223/2019,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 01.03.2019 N 03-ГТС-8/3.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда отменено, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 01.03.2019 N 03-ГТС-8/3.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование необходимости отмены постановления административный орган указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии вины учреждения во вмененном административном правонарушении, поскольку с момента передачи собственником 16 гидротехнических сооружений в оперативное управление учреждения оно не выполнило даже те мероприятия, которые не требовали финансовых трат, а запрос в адрес врио губернатора Орловской области о необходимости выделения 16 млн.руб. направлен без фактического обоснования указанной суммы. По утверждению управления, вина юридического лица была доказана административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности гидротехнических сооружений.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает ее не подлежащей удовлетворению, так как суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что возможность соблюдения требований промышленной безопасности в отношении 16 гидротехнических отсутствовала по независящим от учреждения причинам; учреждение может обеспечить безопасность ГТС при их эксплуатации только при наличии целевых бюджетных средств на основании контракта, заключенного с соответствующим подрядчиком.

С отзывом на жалобу учреждение представило в суд округа заключения Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области о согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии, оформленные 10.10.2019. Однако, данные заключения при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и оценивать доказательства их подтверждающие.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей административного органа и учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства безопасности гидротехнических сооружений (ГТС), находящихся в собственности Орловской области, расположенных на территории Болховского, Глазуновского, Дмитровского, Кромского, Малоархангельского, Свердловского, Урицкого, Орловского, Хотынецкого районов области, в ходе которой установлено, что КУ ОО "Орелгосзаказчик", за которым на праве оперативного управления распоряжением Правительства Орловской области от 21.03.2018 N 153-р закреплены находящиеся в казне Орловской области гидротехнические сооружения (16 плотин), допустило нарушения обязательных норм и правил в области соблюдения требований безопасности при эксплуатации ГТС, а именно в нарушение требований ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее- Закон N 117-ФЗ). ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений", Постановлений Правительства РФ от 27.02.1999 N237 и от 18.12.2001 N 876 отсутствуют: декларации безопасности ГТС, сведения о внесении ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений, согласованные с органом надзора за безопасностью ГТС правила эксплуатации; не произведен расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; не проведено преддекларационное обследование ГТС; не обеспечена соответствующая обязательным требованиям квалификация работников - отсутствует обученный и аттестованный персонал.

По факту обнаруженных нарушений 14.02.2019 природоохранным межрайонным прокурором в отношении юридического лица - КУ ОО "Орелгосзаказчик" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и материалы по делу об административном правонарушении переданы в Приокское управление Ростехнадзора для разрешения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Постановлением административного органа от 01.03.2019 N 03-ГТС-8-3 о назначении административного наказания КУ ОО "Орелгосзаказчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление принято полномочным органом, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без нарушений прав заявителя, факт совершения правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, вина учреждения установлена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу, что вина учреждения во вмененном административном правонарушении административным органом не доказана, поскольку у заявителя имелись непреодолимые по его воле препятствия для надлежащего исполнения обязательств по безопасности ГТС, установленных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Данная статья содержит формальные составы правонарушений, целью которой является обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, как необходимого условия защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела, заявителем не оспаривался.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами ни первой, ни апелляционной инстанций не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности вины учреждения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Проверяя выводы суда о доказанности административным органом вины учреждения, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: на основании распоряжения Правительства Орловской области от 21.03.2018 N 153-р за КУ ОО "Орелгосзаказчик" закреплено на праве оперативного управления недвижимое государственное имущество Орловской области, находящееся в казне Орловской области, в том числе ГТС; в соответствии с положениями статьи 9 Закона N 117-ФЗ собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; Учреждение неоднократно обращалось с просьбой о выделении из бюджета Орловской области денежных средств на содержание ГТС в период 2018-2019 гг.: к руководителю Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (письмо от 09.04.2019 N 1066-18), врио Губернатора Орловской области (письма от 19.04.2018 N 1204-18, от 06.07.2018 N 2128-18, от 24.08.2018 N 2707-18), заместителю Председателя Правительства Орловской области по развитию инфраструктуры (письмо от 14.01.2019 N9063-19); отсутствие в Законе Орловской области от 30.11.2017 N 2177-ОЗ "Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" расходов для проведения капитального ремонта и реконструкции гидротехнических сооружений, что подтверждено ответом Департамента финансов Орловской области от 14.05.2018 N 5-1/02-04-04/224 на обращение учреждения от 19.04.2018 N 1204-18; сообщение Департамента финансов Орловской области от 26.07.2018 N 5-1/02-04-04/335 в ответ на обращение от 06.07.2018 N 2128-18 учреждения о выделении из областного бюджета 16 миллионов рублей на первоочередные мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений Орловской области и 52,5 миллионов рублей на содержание указанных сооружений в 2018-2019 годах о том, что увеличение бюджетных ассигнований на первоочередные мероприятия по обеспечению безопасности ГТС Орловской области и их содержание может быть рассмотрен при предоставлении Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, как главным распорядителем бюджетных средств, предложений, определяющих источник финансирования указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела и представленные учреждением доказательства, пришел к выводу, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" принимало меры по получению финансирования на проведение необходимых мероприятий, направленных на содержание ГТС, представленные заявителем в прокуратуру и в административный орган доказательства отсутствия вины не получили оценки при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд пришел к выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением не доказал субъективную сторону вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление о привлечении КУ ООО "Орелгосзаказчик" к административной ответственности.

Суд округа соглашается с выводом суда о доказанности наличия объективных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, которые препятствовали ему надлежащим образом выполнить возложенные на него в силу закона правовые обязанности, принятии в последующем мер для соблюдения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, а также то, что спорные ГТС закреплены за учреждением на праве оперативного управления 21.03.2018 и с апреля 2018 г. предпринимало меры к получению финансирования, необходимого для соблюдения обязанностей эксплуатирующей ГТС организации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А48-2223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Леонова