Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-1201/20 по делу N А84-3032/2019

город Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А84-3032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Базовая, д. 6А, ОГРН 1149102014270, ИНН 9102010156): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 2, ОГРН 1149204014112, ИНН 9204007297): Сафонова С.Л. - представителя по доверенности от 30.10.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ростовская область, г. Ростов, пр. Ворошиловский, д. 2/2, оф. 403, ОГРН 1026103173172, ИНН 6163030500 ): Правилова С.В. - представителя по доверенности от 18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя и Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу А84-3032/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" (далее - общество, ООО "Компания Развитие Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по г. Севастополю", учреждение), оспорив решение учреждения от 24.05.2019, которым общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019 требования общества удовлетворены. Принятый судебный акт обоснован со ссылкой на то, что при вынесении учреждением оспариваемого решения от 24.05.2019 не учтено отсутствие вины общества в неподписании направленного ему контракта в отведенный для этого срок.

Определением от 21.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 решение суда отменено, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество оспаривает постановление суда апелляционной инстанции, как не соответствующее требованиям закона.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и управление просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по г. Севастополю", УФАС по Ростовской области возражали по доводам кассационной жалобы.

ООО "Компания Развитие Сервис" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы письменных отзывов на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 087410000081900038 "Приобретение ГСМ (Бензин автомобильный АИ-92, Бензин автомобильный АИ-95, Топливо дизельное) для служебного автотранспорта ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" в рамках государственного оборонного заказа". Начальная (максимальная) цена контракта составила 16 171 174 руб. 61 коп.

По результатам рассмотрения единственной заявки участника электронного аукциона 16.05.2019 заявка ООО "Компания Развитие Сервис" признана соответствующей установленным требованиям; принято решение о заключении контракта с ООО "Компания Развитие Сервис"; протокол об этом размещен в ЕИС.

Заключение контракта по результатам электронной процедуры регулируется положениями статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика разместить в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект контракта, а в силу части 3 этой статьи в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры должен подписать усиленной электронной подписью указанный проект контракта, разместить на электронной площадке подписанный проект контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения контракта (при наличии соответствующего требования),либо разместить протокол разногласий.

Из материалов дела видно, что 17.05.2019 заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС проект контракта.

Оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" 23.05.2019 уведомил заказчика, что по состоянию на 23.05.2019 00.01 ООО "Компания Развитие Сервис" не направило подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и документы об обеспечении исполнения контракта, а также и не представило протокол разногласий.

Общество, после того, как срок, установленный на подписание с его стороны проекта контракта, истек (22.05.2019) направило 23.05.2019 в адрес учреждения заявление под N 715, указав в нем, что своевременному исполнению обществом названной обязанности воспрепятствовала поломка в 15.30 компьютера, на котором находилось необходимое программное обеспечение. Также общество указало, что готово подписать государственный контракт, и что банковская гарантия, предусмотренная его условиями, получена обществом 22.05.2019 в 16 часов 13 минут.

Таким образом, из дела видно, что до истечения установленного срока на подписание проекта контракта (22.05.2019) общество об обстоятельствах, препятствующих исполнению этой обязанности, учреждение не уведомляло. А после истечения срока для подписания контракта обратилось в адрес учреждения с вышеуказанным заявлением, обоснованным со ссылкой на обстоятельства, возникшие, по утверждению общества, во второй половине последнего дня срока, отведенного на подписание контракта, обязанность по контролю за которыми в целях недопущения нарушения установленных требований, лежала на самом обществе.

В силу положений части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ следствием того, что победитель электронной процедуры в сроки, предусмотренные данной статьей, не направил заказчику подписанный проект контракта или протокол разногласий, такое лицо признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта, о чем составляется протокол, который размещается в ЕИС и на электронной площадке.

Как видно из материалов дела, 24.05.2019 в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ заказчиком было принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол, который размещен заказчиком на электронной площадке в этот же день.

Общество, оспаривая решение от 24.05.2019 о признании его уклонившимся от заключения контракта, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При установленных по делу обстоятельствах применительно к нормативным положениям, регулирующим отношения сторон, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что учреждением в связи с неподписанием обществом контракта по праву принято решение о признании ООО "Компания Развитие Сервис" уклонившимся от заключения контракта.

Кассационная жалоба, по сути, повторяющая доводы общества, которые были отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, и в основу которой положены основанные на переоценке имеющихся в деле доказательств суждения, не может повлечь за собой отмену состоявшегося по делу постановления.

Процессуальные нарушения, которые бы давали основания для отмены состоявшегося постановления, не допущены.

Вопрос относительно законности принятого УФАС по Ростовской области решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, связанный с соответствующей оценкой действий ООО "Компания Развитие Сервис", послуживших основанием для вынесения такого решения, рассмотрен по делу А53-22061/2019.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу А84-3032/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев