Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-2059/20 по делу N А23-3084/2017

г.Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А23-3084/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой"	представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А23-3084/2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ОГРН 1077760673605, ИНН 7702653388) о расторжении договоров на выполнение проектно-изыскательных работ от 13.11.2014 N 98/11-14, от 28.11.2014 N 104/11-14, от 22.12.2014 N 107/12-14, возврате перечисленного аванса в размере 17 398 311 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 17.09.2018 в размере 2 074 331 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Газэнергострой" 16.08.2017 обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ГП "Калугаоблводоканал" задолженности в размере 946 838 руб. 65 коп., в том числе по договору от 13.11.2014 N 38/11-14 - 487 847 руб. 81 коп., по договору от 28.11.2014 N 104/11-14 - 458 990 руб. 84 коп., зачете указанных сумм в стоимость работ по договору от 22.12.2014 N 107/12-14 в размере 614 844 руб. 51 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Газэнергострой" в пользу ГП "Калугаоблводоканал" неосновательного обогащения в размере 3 202 429 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 794 руб. 66 коп., расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 3 289 руб. 16 коп., расторжения договоров на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.11.2014 N 8/11-14, от 28.11.2014 N 104/11-14, от 22.12.2014 N 107/12-14, заключенных между ГП "Калугаоблводоканал" и ООО "Газэнергострой". В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГП "Калугаоблводоканал" (заказчик) и ООО "Газэнергострой" (исполнитель) заключены:

- договор от 13.11.2014 N 98/11-14 на выполнение проектных работ по объекту строительства: "Сети водоотведения особой экономической зоны ППТ "Людиново" - 2-й этап" (далее - договор 1);

- договор от 28.11.2014 N 104/11-14 на выполнение проектных работ по объекту строительства: "Реконструкция ОСК г. Людиново для подключения особой экономической зоны ППТ "Людиново" - 2-й этап" (далее - договор 2);

- договор от 22.12.2014 N 107/12-14 на выполнение проектных работ по объекту строительства: "Реконструкция ВЗУ ВОС г. Людиново для подключения особой экономической зоны ППТ "Людиново" - 2-й этап" (далее - договор 3).

В соответствии с пунктом 3.2. договоров (в редакции дополнительных соглашений N 5, N 4 и N 4 соответственно) срок выполнения работ установлен до 31.03.2017.

По условиям раздела 2 договоров определенная сторонами стоимость работ оплачивается в течение 12 месяцев после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передаче заказчику исполнительной документации, предусмотренной законодательством в полном объеме, с возможным осуществлением авансирования в размере не более 30 % от общей стоимости работ.

Заказчик, применительно к условиям договоров о возможном авансировании работ перечислил исполнителю:

- 3 171 674 руб. 05 коп. (платежное поручение N 8592 от 11.12.2014, платежное поручение N 2687 от 16.04.2014, платежное поручение N 1590 от 24.03.2014) - по договору 1;

- 11 213 238 руб. 50 коп. (платежное поручение N 8594 от 11.12.2014. платежное поручение N 2686 от 24.04.2015, платежное поручение N 3705 от 02.06.2015, платежное поручение N 3575 от 25.05.2016, платежное поручение N 3562 от 10.06.2016) - по договору 2;

- 3 013 398 руб. 60 коп. (платежное поручение N 301 от 26.01.2015, платежное поручение N 4895 от 15.07.2015, платежное поручение N 3563 от 10.06.2015) - по договору 3.

Ввиду непредставления исполнителем по истечению срока выполнения работ (31.03.2017) исполнительной документации, являющейся предметом спорных договоров, заказчик направил ответчику претензии с предложением расторгнуть договоры и возместить убытки в виде полученных в качестве аванса денежных средств.

Поскольку изложенные в претензии требования в добровольном порядке ООО "Газэнергострой" не исполнены, ГП "Калугаоблводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ООО "Газэнергострой" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, в котором ссылалось на выполнение со своей стороны работ по договорам 1 и 2 в объеме, превышающем размер перечисленного по ним аванса (на 487 847 руб. 81 коп. и на 458 990 руб. 84 коп. соответственно), в связи с чем просило взыскать указанные суммы с заказчика и зачесть их в счет стоимости работ по договору 3.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3. договоров состав и объем разрабатываемой документации должен соответствовать заданию на проектирование заказчика, исходно-разрешительной документации, техническим условиям на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, иным исходным данным для проектирования объекта.

Работы считаются окончательно принятыми и обязательства исполнителя исполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по всем этапам, предусмотренным пунктами 1.1. договоров. Необходимым условием для подписания акта приемки выполненных работ по этапу "Проектная документация" является получение положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию (пункт 4.6. договоров).

Исходя из положений пунктов 1, 5 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно положениям пунктов 1 и 6 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

В случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 11 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 25 приложения N 1 к договору 1 "Задание на проектно-изыскательские работы по объекту "Сети водоотведения особой экономической зоны ППТ "Людиново" - 2 этап", к исходно-разрешительной документации, которая предоставляется заказчиком, относится градостроительный план земельного участка и технические условия на подключение к инженерным сетям.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что градостроительный план земельных участков был представлен заказчиком исполнителю только 30.11.2015, то есть спустя год после заключения договора 1. При этом первоначальная редакция условия о сроке выполнения работ предполагала, что работы должны быть выполнены в течение 145 дней с даты заключения договора 1.

Технические условия по электроснабжению представлены исполнителю лишь 03.11.2016 с письмом N 5166-16. В материалы дела представлены акты приема-передачи технической и проектной документации, датированные с декабря 2014 года по июль 2016 года.

Согласно положениям статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещается размещение объектов капитального строительства за исключением гидротехнических сооружений.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по договору 1 ("Сети водоотведения особой экономической зоны ППТ "Людиново" - 2-й этап") установлено, что строительство сетей пройдет через территорию городских лесов (письмо от 11.03.2015).

Данное обстоятельство привело к необходимости перевода земель, выделенных под строительство, в иную категорию. Публичные слушания по соответствующему вопросу проведены в октябре 2016 года.

Письмами истца (от 31.03.2016 N 967-16 и от 15.11.2016) принято и отменено решение о внесении изменений в технические условия к объекту в части проектирования новых КНС-1 и КНС-3, дополнительным соглашением от 02.02.2017 N 5 внесены изменения в задание на проектно-изыскательские работы (к договору 1), связанные с изменением стадий проектирования.

В соответствии с письмом АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области от 19.07.2016 N 503 (к договору 1) в п. 1 и 2 раздела "Энергоснабжение" отсутствуют технические условия для подключения к электрическим сетям.

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 25 приложения N 1 к договору 1 технические условия по электроснабжению представлены исполнителю 03.11.2016 с письмом N 5166-16, то есть после получения замечаний экспертизы.

На замечание экспертизы по пункту 3 "Сети связи" заказчик сообщил о возможности телефонизации объекта от 25.08.2016 письмом N 2558-16 (также после получения замечаний экспертизы).

В разделе заключения "Технические решения. Сети водоотведения" экспертизой указано, что техническим заданием к договору предусмотрено не новое строительство, а реконструкция существующих КНС, в связи с чем, письмом истца N 967-16 от 31.03.2016 внесены изменения в технические условия.

В письме АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области от 19.07.2016 N 533 (к договору 2) указано на отсутствие проекта планировки и проекта межевания территорий ("Проект полосы водоотвода"). При этом указанный проект запрошен заказчиком только 01.08.2016 (письмо от 01.08.2016 N 2351-16).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления вопроса возможности выполнения ответчиком обязательств по спорным договорам в полном объеме на основании представленной заказчиком документации была проведена экспертиза и дана правовая оценка представленному по её результатам заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" Маликова А.В., Грандовской Н.И., Чорба И.И., которым установлена недостаточность представленной документации для завершения работ по договорам.

При этом суды обеих инстанций признали данное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывающим сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, заявителем в материалы дела не представлено. Какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, объективно повлиявших на изменение сроков выполнения работ, не связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суды обоснованно не усмотрели существенного характера нарушений со стороны ответчика, в связи с чем отклонили заявленные истцом в обоснование требования о расторжении договора доводы о неоднократном продлении срока выполнения работ и длительном невыполнении ответчиком своих обязательств, повлекших утрату истцом интереса к результату выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно в случае наличия соглашения сторон о расторжении контракта или по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив истечение на момент рассмотрения дела срока исполнения ответчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных договорами (к моменту принятия решения более двух с половиной лет назад), отсутствие у сторон заинтересованности в сохранении дальнейших правоотношений, вытекающих из спорных договоров, исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заказчика о расторжении договоров от 13.11.2014 N 98/11-14, от 28.11.2014 N 104/11-14, от 22.12.2014 N 107/12-14.

При этом согласно положениям пункта 4 сватьи 453 ГК РФ, при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом.

Данное правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суды исходили из соотношения размера полученных ответчиком денежных средств в качестве аванса и размера требуемых истцом денежных средств.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по общему правилу оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По условиям раздела 4 договоров при завершении каждого этапа работ исполнитель направляет заказчику акт приемки выполненных работ, подписываемый заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем поэтапного акта приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов следует, что ответчиком (исполнителем) сданы, а истцом (заказчиком) приняты с указанием на отсутствие замечаний работы по спорным договорам, в том числе:

- по договору 1 - по актам от 31.03.2015 и 23.06.2016;

- по договору 2 - по актам от 31.03.2015, 16.05.2016 и 23.06.2016;

- по договору 3 - по актам от 16.05.2016 и 20.05.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненные ответчиком работы оценены в сумме 14 195 881 руб. 58 коп., в том числе: 3 378 898 руб. 78 коп. - по договору 1; 7 328 048 руб. 73 коп. - по договору 2; 3 488 934 руб. 07 коп. - по договору 3.

Экспертами установлено, что качество проектной документации и результаты инженерных изысканий не соответствует требованиям, предъявляемым к ней постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в части комплектности и содержания; дальнейшее применение разработанной проектной документации для выполнения строительно-монтажных работ невозможно без соответствующей доработки.

В то же время согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2018, качество выполненных ответчиком работ напрямую связанно с объемом исходно-разрешительной документации, представленные объемы не могут быть доведены до надлежащего качества, ввиду отсутствия необходимой исходно-разрешительной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, несмотря на вывод о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, в совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия у ответчика возможности выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством при имеющейся у него документации (вопрос 2 экспертизы), о возможности доработки документации, а также с обстоятельствами, вызвавшими длительность выполнения ответчиком работ (не связанными с нарушением ответчиком своих обязательств), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца обязательства по оплате выполненных ответчиком работ в размере стоимости, определенной по результатам экспертизы (14 195 881 руб. 58 коп.).

При этом суды отметили, что в связи с признанием подлежащими оплате работ стоимостью 14 195 881 руб. 58 коп., оснований для нахождения у ответчика денежных средств, полученных в качестве аванса в остальной части - 3 202 429 руб. 57 коп. (17 398 311 руб. 15 коп. - 14 195 881 руб. 58 коп.), не имеется, в связи с чем указанные денежные средства правомерно взысканы судами с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 17.09.2018 в размере 2 074 331 руб. 52 коп., начисленных на авансовые платежи. Начало периода расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами определено днем, следующим за днем истечения установленного срока выполнения обязательств (31.03.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами первой и апелляционной установлено, что получение ответчиком авансовых платежей по договорам обосновано условиями п. 2.2 договоров, в связи с чем, прекращением основания для их нахождения у ответчика следует считать прекращение действия соответствующих договоров.

При этом суды указали, что вопрос о прекращении действия договоров (об их расторжении) разрешен с принятием судебного акта судом первой инстанций по существу, в связи с чем, до разрешения судом вопроса о расторжении договоров у ответчика имелись законные основания для получения (сбережения) авансовых платежей.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований заказчика о взыскании с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 17.09.2018 в сумме 2 074 331 руб. 52 коп.

В то же время, в удовлетворении встречных исковых требований общества суды отказали в полном объеме, и выводы судебных инстанций в данной части не оспариваются сторонами.

При этом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А23-3084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева