Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-1941/20 по делу N А83-3616/2019

г.Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А83-3616/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи	Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019 (резолютивная часть) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А83-3616/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пансионат "Море" (далее - АО "Пансионат "Море") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат") с иском о расторжении договора подряда от 01.06.2018 N 8, взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 19.11.2018 в размере 3402,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Договор подряда от 01.06.2018 N 8 расторгнут. С ООО "Квадрат" в пользу АО "Пансионат "Море" взыскано неосновательное обогащение в сумме 150000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3402,74 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 принят отказ истца от иска о расторжении договора подряда от 01.06.2018 N 8, решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Решение Республики Крым от 06.05.2019 в части 3, 4 абзаца резолютивной части изменено. В остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Квадрат" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменить.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на указанные судебные акты рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 05.03.2019 опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 06.03.2019 и направлено заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор N 29500032759075) по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и договоре подряда от 01.06.2018 N 8 юридическому адресу ООО "Квадрат" (346400, обл. Ростовская, г. Новочеркасск, ул. Н.И. Вавилова д. 27).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Между тем, частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", в соответствии с которым почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, заказное письмо (почтовый идентификатор N 29500032759075) поступило в почтовое отделение адресата 18.03.2019, хранилось до 28.03.2019 возвращено в Арбитражный суд Республики Крым 04.04.2019 по истечении срока хранения, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Почта России по ссылке https://www.pochta.ru/tracking#29500032759075.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не установлено и обоснованно сделан вывод о том, что ООО "Квадрат" признается надлежащим образом было извещенным о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства.

Также, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, АО "Пансионат "Море" 26.11.2018 обращалось к ООО "Квадрат" с требованием о возврате денежных средств от 20.11.2018 N 426, в котором просило в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить в добровольном порядке 150000,00 руб. (неосновательного обогащения) неотработанного аванса, а также 3402,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование было направлено по юридическому адресу ООО "Квадрат" посредством почтовой связи 26.11.2018 заказным письмом с почтовым идентификатором 29851729000896, которое хранилось в почтовом отделении адресата до 04.01.2019 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Почта России.

В силу пункта 3 статьи 54, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования названных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции признал соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении правил подсудности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из кассационной жалобы, ООО "Квадрат" не отрицает факт заключения сторонами договора подряда от 01.06.2018 N 8, но ссылается на то, что в пункте 9.2 указанного договора установлена подсудность споров, возникших из правоотношений по договору, Арбитражному суду Ростовской области.

Истец представил в материалы дела заверенную копию договора подряда от 01.06.2018 N 8, в пункте 9.2 которого содержится условие о передаче споров на рассмотрение суда по месту нахождения истца.

Доказательства, подтверждающие установление соглашением сторон подсудности споров по договору подряда от 01.06.2018 N 8 Арбитражному суду Ростовской области, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств установления в пункте 9.2 договора от 01.06.2018 N 8 договорной подсудности Арбитражному суду Ростовской области, а не по месту нахождения истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 указал, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся арбитражном процессе в порядке упрощенного производства (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ); не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности; соответствующие возражения (о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности) были заявлены ответчиком на стадии апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку обстоятельств, лишающих возможности ООО "Квадрат" заявить ходатайство о передаче дела по подсудности не имеется, довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности является необоснованным.

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что АО "Пансионат "Море" подписало проект договора подряда от 01.06.2018 N 8, согласно которому АО "Пансионат "Море" (Заказчик) поручает, а ООО "Квадрат" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по вывеске по техническому заданию Заказчика.

ООО "Квадрат" выставило АО "Пансионат "Море" счет от 06.06.2018 N 0/06 на оплату работ по договору подряда от 01.06.2018 N 8 на сумму 55000,00 руб.

АО "Пансионат "Море" в свою очередь, на основании выставленного счета платежным поручением от 06.06.2018 N 2554 перечислило ООО "Квадрат" денежные средства в сумме 55000,00 руб. с назначением платежа "по договору подряда от 01.06.2018 N8".

В дальнейшем, ООО "Квадрат" выставило АО "Пансионат "Море" счет от 05.07.2018 N 05/07 на оплату работ по договору подряда от 01.06.2018 N 8 на сумму 95000,00 руб.

АО "Пансионат "Море", в свою очередь, на основании выставленного счета платежным поручением от 09.07.2018 N 3561 перечислило ООО "Квадрат" денежные средства в сумме 95000,00 руб. с назначением платежа "по договору подряда от 01.06.2018 N 8".

Между тем, АО "Пансионат "Море" обратился в адрес ООО "Квадрат" с требованием о возврате денежных средств от 20.11.2018 N 426, в котором просило в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить в добровольном порядке 150000,00 руб. (неосновательного обогащения) неотработанного аванса, а также 3402,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование направлено посредством почтовой связи 26.11.2018.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено без ответа и исполнения АО "Пансионат "Море", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору при надлежащем исполнении обязательства со стороны истца, в связи с чем истец в претензии от 20.11.2018 N 426 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и просил в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить в добровольном порядке 150000 руб. неотработанного аванса, а также 3404,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.07.2018 по 19.11.2018.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах истец, направив ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в оплату работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не отработаны ответчиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судебных инстанций о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 150000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А83-3616/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Н.Г. Сладкопевцева