Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-2187/20 по делу N А68-11546/2018

г. Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А68-11546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Солодовой Л.В.,
	Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "ЗИНТНЕР"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗИНТНЕР" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А68-11546/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - истец, управление ОГРН 1177154000154, ИНН 7107117928) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИНТНЕР" (далее - ответчик, общество, ОГРН 1057746270823, ИНН 7728539263) о взыскании пени в размере 1 678 655 рублей 80 копеек, штрафа в размере 1 066 168 рублей 62 копейки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула от 03.04.2017 N Ф.2017.92191 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что разрушение и износ дорожной разметки произошли в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, у подрядчика не возникло обязательств по восстановлению или замене нанесенной им дорожной разметки.

По мнению кассатора, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного обществом, не обоснован, нарушает права ответчика на справедливое и объективное судебное разбирательство.

Также заявитель обращает внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок при подаче иска и направлении претензий.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

22.06.2020 в канцелярию Арбитражного суда Центрального округа по системе "Мой Арбитр" поступили ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей в судебное заседание в связи с их занятостью в других процессах.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, оценив обосновывающие их доводы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку для представления своих интересов истец и ответчик имели возможность направить иных представителей, выдав им надлежаще оформленную доверенность.

Кроме того, отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.04.2017 N Ф.2017.92191 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком на территории муниципального образования города Тула, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составляет 21 323 372 рубля 40 копеек, в том числе НДС 18% - 3 252 717 рублей 82 копейки (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 31.08.2017 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием и сдать с качеством, соответствующим техническом заданию, контракту и приложениям к нему.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Срок гарантий качества исчисляется от даты подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 7.2 контракта).

Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки термопластиком - 1 год. Коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение 6 месяцев эксплуатации.

Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки краской - 3 месяца, при этом коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение первого месяца эксплуатации.

Согласно пункту 7.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Подрядчик, после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке дороги дефектах, обязан направить в установленный в извещении заказчиком срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего дефекты.

С целью определения степени разрушения и износа дорожной разметки 04.04.2018 проведено комиссионное обследование горизонтальной дорожной разметки, нанесенной на улично-дорожной сети города Тулы в 2017 году в рамках контракта в присутствии ответственного представителя подрядчика.

В рамках проведенного обследования комиссией установлено, что белая продольная дорожная разметка (термопластик) 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, нанесенная в рамках контракта имеет дефекты, полученные в ходе эксплуатации (сколы, вышелушивание, истирание), поперечная дорожная разметка (термопластик) 1.12 (белая), 1.14.1 (белая), 1.14.1 (желтая), 1.17 (желтая), нанесенная в рамках контракта имеет дефекты, полученные в ходе эксплуатации (сколы, вышелушивание, истирание).

Факты неисполнения обязательств по контракту истец подтверждает актами обследования от 04.04.2018, от 13.04.2018, от 18.05.2018; претензиями, направленными в адрес подрядчика: от 23.05.2018 N УТиДХ/вх-290; от 21.06.2018 N УТиДХ/вх-478; от 21.06.2018 N УТиДХ/2556; от 13.04.2018 N УТиДХ/1261 (т. 1, л.д. 11-21, 24-25, 28-34, 39).

Претензии ответчиком оставлены без рассмотрения.

Согласно информации отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городе Туле за период с 01.01.2018 по 20.08.2018 количество дорожно-транспортных происшествий в виде наезда на пешехода, велосипедиста на территории города Тулы, где сопутствующим условием явилось отсутствие, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки проезжей части, составило - 48 случаев, из них на участках улично-дорожной сети, находящихся на гарантийном обслуживании у подрядчика - 23 дорожно-транспортных происшествия в виде наезда на пешехода, велосипедиста.

Поскольку обнаруженные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации объекта, создают угрозу безопасности для участников дорожного движения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 1 678 655 рублей 80 копеек, штрафа в размере 1 066 168 рублей 62 копейки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула от 03.04.2017 N Ф.2017.92191.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по контракту от 03.04.2017 N Ф.2017.92191. является установленным.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводу судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком в разумный срок.

Как верно установлено судами, ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по контракту от 03.04.2017 N Ф.2017.92191.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 8.5 - 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре и документально подтверждены материалами дела.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по выполнению работ, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании пени в размере 1 678 655 рублей 80 копеек.

Согласно пунктам 8.7, 8.7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. (размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Как следует из материалов дела, размер штрафа, взыскиваемого с подрядчика, по контракту составляет 1 066 168 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, о снижении неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суды признали его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по выполнению работ, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа в размере 1 066 168 рублей 62 копейки.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что разрушение и износ дорожной разметки произошли в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в связи с чем у подрядчика не возникло обязательств по восстановлению или замене нанесенной им дорожной разметки, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен в силу нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств того, что обнаруженные рамках проведенных обследований дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела обществом не представлено.

В материалы дела приобщены результаты комиссионного обследования недостатков горизонтальной дорожной разметки, нанесенной на улично-дорожной сети города Тулы в 2017 году в рамках спорного контракта, проведенного с участием представителя ответчика 04.04.2018 с целью определения степени разрушения и износа дорожной разметки (т. 1, л.д. 28-30).

В рамках указанного обследования комиссией зафиксированы недостатки и принято решение о том, что подрядной организации необходимо восстановить поперечную дорожную разметку, нанесенную в рамках муниципального контракта не позднее 07.05.2018. Данные акты подписаны представителем ООО "Зинтнер" без возражений.

Однако действий по устранению выявленных недостатков в срок, определенный комиссионно в актах от 04.04.2018, подрядчиком не предпринято.

Факты неисполнения обязательств по контракту подтверждаются также актами обследования от 13.04.2018, от 18.05.2018; претензиями, направленными в адрес подрядчика: от 23.05.2018 N УТиДХ/вх-290; от 21.06.2018 N УТиДХ/вх-478; от 21.06.2018 N УТиДХ/2556, от 13.04.2018 N УТиДХ/1261 (т. 1 л.д. 11-21, 24-25, 28-34, 39), фотоматериалами (т. 2, л.д. 2-121).

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства направления (вручения) ответчику претензий от 13.04.2018 N УТиДХ/1261, от 23.05.2018 N УТиДХ/вх-290, от 21.06.2018 N УТиДХ/вх-478 и от 21.06.2018 N УТиДХ/2556 по адресу регистрации юридического лица, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что пунктом 15.3. контракта предусмотрено, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом направляется в письменной форме почтой, факсимильной связью или по электронной почте. В подтверждение направления претензий в адрес истца управлением в материалы дела представлены скриншоты программы электронной почты (т. 1, л.д. 15-16, 23). Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Зинтнер" от 14.05.2018 N 121 из которого следует, что обществом была получена претензия от 13.04.2018 N УТиДХ/1261. (т. 1, л.д. 26).

Таким образом, материалами дела подтверждена осведомленность ответчика о выявленных в гарантийный срок недостатках выполненных им работ в рамках муниципального контракта, однако никаких действий, свидетельствующих о намерении исправить выявленные недостатки или оспорить выводы комиссионного обследования, ООО "Зинтнер" в разумный срок не предприняло, в связи с чем, риск негативных последствий от своего бездействия возлагается на общество.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, также правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении заявления ООО "Зинтнер" о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 24.10.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, которое привело к невозможности нормальной эксплуатации дорожного полотна, с учетом социальной значимости данного объекта, создания угрозы безопасности для участников дорожного движения, были заключены новые контракты о выполнении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (муниципальный контракт от 16.01.2018 N Ф.2018.183.285) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (муниципальный контракт от 30.08.2018 N Ф.2018.409293) (т. 3, л.д. 47-52, 69-79), в результате выполнения работ которыми, проведение заявленной экспертизы по настоящему делу не представляется возможным.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А68-11546/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова Н.Г. Сладкопевцева