Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-2188/20 по делу N А68-5668/2019

г. Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А68-5668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Крыжской Л.А.
	Шелудяева В.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Миратрейд" - не явились, извещены надлежаще;

от Государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы" - не явились, извещены надлежаще;

от акционерного общества "Сфера" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миратрейд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А68-5668/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миратрейд" (далее - ООО "Миратрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области "Управление противопожарной службы" (далее - ГУ ТО "УПС", учреждение) о признании незаконным решения о расторжении контракта N Ф.2019.62644 от 18.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Сфера" (далее - АО "Сфера").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ООО "Миратрейд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, что привело к неверным выводам судов о законности одностороннего расторжения контракта ответчиков, судом в нарушение процессуальных прав не назначена судебная экспертиза для определения необходимости наличия исключительных прав на СПО ПК "КоордКом" в рамках исполнения контракта.

До начала судебного разбирательства в суд округа от Государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы" поступил письменный отзыв на кассационнуюжалобу.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "Миратрейд" (исполнитель) и ГУ ТО "УПС" (далее - заказчик) были заключен контракт N Ф.2019.62644 (далее - контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию серверного сегмента и программного обеспечения "КоордКом" Системы-112 Тульской области, по условиям которого истец обязался оказать услуги в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) в установленные в пункте 4.1 контракта сроки.

Программное обеспечение "КоордКом" приобретено заказчиком по контракту Nкт-179-11 ОТ 18.11.2011 у АО "Сфера".

Согласно свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2011617053 от 12.09.2011 правообладателем программы для ЭВМ "Программный комплекс "КоордКом" является АО "Сфера".

В соответствии неисключительной лицензии N КК-01/11 на неисключительное право пользование ПК "КоордКом" от 01.12.2011 ГУ ТО "Управление противопожарной службы" передано право использовать ПО исключительно для своей внутренней деятельности, включая следующие правомочия:- использовать ПО на своем оборудовании;- устанавливать и переустанавливать ПО на своем оборудовании;- создавать резервную или архивную копию ПО, не использовать копию в иных целях. Все исключительные права на ПО сохраняются за лицензиаром.

На электронную почту ООО "Миратрейд" поступило уведомление заказчика от 18.02.2019 исх. N 01-06/158, о необходимости направления документов в соответствии с пунктом 3.3. приложения 3 к Техническому заданию.

Данные документом обществом в адрес заказчика направлены не были.

22.02.2019 ГУ ТО "УПС" принял Решение о расторжении контракта, мотивируя данное решение неисполнением истцом пункта 3.3. приложения 3 к Техническому заданию контракта.

Уведомление было направлено по адресу общества, указанному в контракте, но не было получено исполнителем. В связи с чем дата расторжения контракта 01.04.2019 определена ответчиком в ЕИС.

Несогласие общества с односторонним расторжением контракта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44 -ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе случаев (но не ограничиваясь указанными): - если исполнитель не может оказывать услуги, предусмотренные контрактом; - если исполнитель не может оказывать услуги в соответствии с требованиями контракта; - если исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Пунктами 84.6 и 8.4.7 контракта установлено право заказчика отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным. Заказчик в праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2019 ответчиком принято решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, так как исполнителем не предоставлено документов в соответствии с пунктом 3.3 приложения 3 к Техническому заданию.

В соответствии с Техническим заданием, в Приложении 3 установлены обязанности исполнителя, в том числе в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания контракта предоставить заказчику копии документов, подтверждающих наличие исключительных прав на СПО ПК "КоордКом", либо копии лицензионных (сублицензионных) договоров с правообладателем СПО ПК "КоордКом", предусматривающих использование СПО путем модернизации (внесение изменений в СПО, в том числе внесение изменений в исходный программный код), либо соглашение исполнителя с организацией, обладающей одним из указанных выше документов, на выполнение необходимых работ, в соответствии со статьями 1229, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела данные обязательства ООО "Миратрейд" в установленный срок не исполнены.

Доводы общества о необоснованности вышеуказанных требований с учетом положений части 7 статьи 50 и части 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ были обоснованно отклонены судами, поскольку общество на стадии заключения контракта не обращалось к заказчику с требованиями о разъяснении либо изменении условий контракта, а также с протоколом разногласий, аукционная документация в порядке, установленном законодательством, истцом не обжаловалась, что свидетельствует о том, что истец с условиями контракта был согласен, эти условия ему были понятны.

Ссылка кассатора на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в части обоснованности включения сорного требования в аукционную документацию отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не назначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, общество не представило.

Довод общества о не получении по почте уведомление о расторжении контракта, суды правомерно отклонили, руководствуясь пунктом 14.4 контракта, частями 12, 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", указав, что истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец фактически не приступил к исполнению обязательств по контракту, суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик вправе был принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А68-5668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Л.А. Крыжская В.Н. Шелудяев