Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-1889/20 по делу N А54-7004/2018

г. Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А54-7004/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца: ООО "Фараон" от ответчика: ООО "Раско"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "РАСКО" Ботвиньева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А54-7004/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фараон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" о взыскании задолженности в сумме 4 027 379, 31 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 137 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "РАСКО" в пользу ООО "Фараон" взыскана задолженность в размере 4 027 379, 31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 43 137 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, временный управляющий ООО "РАСКО" Ботвиньев А.В, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО "РАСКО" (заказчик) и ООО "Фараон" (подрядчик) был заключен договор подряда N 23/11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровельного покрытия основного цеха в ООО "РАСКО" филиал "Воронежский стеклотарный завод" по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 172.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и материалов составляет 2 498 700 руб., в том числе НДС 18% - 381 157, 63 руб.

Датой начала работ является дата подписания договора ( п.3.1 договора), а срок выполнения работ- 45 рабочих дней со дня подписания договора. Отсчет времени действия договора начинается с момента приобретения комплектующих (п.п. 3.2, 4.1 договора).

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 (п. 3.4 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из акта выполненных работ КС-2 от 30.01.2018 N 1, подписанного обеими сторонами, истец выполнил работы на сумму 2 498 700 руб.

Далее, 01.12.2017 между ООО "РАСКО" (заказчик) и ООО "Фараон" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/12, по которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту кровельного покрытия основного цеха в ООО "РАСКО" филиал "Воронежский стеклотарный завод", по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 172.

Стоимость работ и материалов составляет 2 495 500 руб., в том числе НДС 18% - 380 669, 49 руб. (пункт 2.1 договора).

При этом, датой начала работ является дата подписания договора, а срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней со дня подписания договора. Отсчет времени действия договора начинается с момента приобретения комплектующих. Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 (п.п. 3.2, 3.4, 4.1 договора)

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из подписанного сторонами акта выполненных работ КС-2 от 24.01.2018 N 1, истцом выполнены работы на сумму 2 495 500 руб.

По заключенному между сторонами договору N 11/12 от 11.12.2017 ООО "Фараон" обязан выполнить остекление фонаря крыши поликарбонатом в ООО "РАСКО" филиал "Воронежский стеклотарный завод", по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 172, в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора.

Стоимость работ и материалов составляет 2 493 000 руб, в том числе НДС 18% - 380 288, 14 руб. (п. 2.1 ).

Как следует из акта выполненных работ КС-2 от 18.01.2018 N 1, подписанного обеими сторонами, истцом по данному договору выполнены работы на сумму 2 493 000 руб.

Таким образом, по вышеуказанным договорам истцом было выполнено работ на общую сумму 7 487 200 руб.

В адрес ООО "РАСКО" от ООО "Фараон" поступили: 19.06.2017 - стеклобой на сумму 371 575, 81 руб. (товарная накладная и счет-фактура от 19.06.2017 N 98);

31.07.2017 - стеклобой на сумму 234 168 руб. (товарная накладная и счет-фактура от 31.07.2017 N 120)

В период с 07.11.2017 по 23.05.2018 ООО "Фараон" приобрело у ООО "РАСКО" товар (бутылки) на общую сумму 4 065 564, 50 руб.

В результате взаимных расчетов задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 4 027 379, 31 руб. (7 487 200 руб. (стоимость выполненных ООО "Фараон" работ) + 605 743, 81 руб. (стоимость поставленного в адрес ООО "РАСКО" товара) - 4 065 564, 50 руб. (стоимость продукции поставленной ООО "РАСКО" в адрес ООО "Фараон")), что подтверждается актом взаимозачета от 31.05.2018 и актом сверки за период с 01.01.2018 по 15.06.2018.

29.06.2018 истцом в адрес в ответчика была направлена претензия о погашении указанной задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно ( ч.1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными ( п.4 ст.753 ГК РФ).

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие надлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных работ, возражений относительно требований истца не заявлено, доказательства, представленные истцом, им не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 027 379, 31 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что частично удовлетворяя требование ООО "Фараон" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, в обоснование размера судебных издержек, ООО "Фараон" представлен договор N 35 от 01.06.2018, заключенный между ООО "Юридическое агентство "КОНСАЛ" (юридическая фирма) и ООО "Фараон" (заказчик), в соответствии с которым юридическая фирма представляет интересы заказчика на всех стадиях процесса; ведет подготовку и составление всей необходимой процессуальной документации: претензий, исков, ходатайств, возражений и так далее; консультирует заказчика по вопросам, связанным с его участием в гражданском процессе.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб., которые ООО "Фараон" оплатило, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 N 35.

При определении стоимости услуг представителя в настоящем деле суды, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришли к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А54-7004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева