|
23 июня 2020 г.
|
Дело N А68-14645/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Крыжск![]() й Л.А.,
|
|
судей
|
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
|
Мингачев И.Т. - представитель ИП Медынской Н.А., доверенность N 50 АБ 0074765 от 10.07.2017, удостоверение адвоката, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
|
|
|
|
|
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медынской Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А68-14645/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, общество, СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медынской Наталье Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 251 974,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 040 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 (судья Е.В. Андреева) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме.
Определением от 10.10.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) решение суда области отменено. Исковые требования общества удовлетворены.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области; при рассмотрении жалобы по существу применить срок исковой давности.
Представитель предпринимателя в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. Сослался на факт нерассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.
Истец в судебное заседание не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с тем, что решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 отменено апелляционным постановлением, с учетом положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверяется законность и обоснованность постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, отменяя решение суда области и переходя к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статьи 121, 123 АПК РФ, данных Единого государственного реестра физических лиц от 11.01.2018, а также отчетов об отслеживании почтовых отправлений, установил ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика по делу. Данное обстоятельство явилось основанием восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.
В обоснование апелляционной жалобы, помимо прочего, предприниматель сослалась на тот факт, что при подаче искового заявления от 29.12.2017 истцом пропущен срок исковой давности, который истек в силу п. 7.4. агентского договора от 09.08.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, скрыв информацию о месте проживания ответчика, истец не дал возможности ответчику участвовать в деле, заявить о пропуске исковой давности, заявить встречный иск о понесенных расходах при оказании услуг.
О заявлении стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой данности в апелляционной жалобе указано в обжалуемом апелляционном постановлении.
Однако, суд апелляционной инстанции ссылку предпринимателя на пропуск истцом срока исковой давности отклонил в связи с тем, что у Медынской Н.А. была возможность сделать заявление о пропуске срока исковой давности с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения от 10.10.2019 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия также обратила внимание на то, что по данному делу 06.11.2019 и 04.12.2019 судом апелляционной инстанции проведены два предварительных судебных заседания и 22.01.2019 судебное заседание, что давало возможность ИП Медынской Н.А. сформировать свою правовую позицию относительно пропуска срока исковой давности.
Более того, суд сослался на тот факт, что стороны предпринимали попытки урегулировать спор мирным путем.
Так, в материалы дела ООО "СК "Согласие" представлена копия протокола встречи по сверке с агентом от 03.12.2019, подписанного ИП Медынской Н.А., из которого усматривается, что стороны сверили задолженность агента, против размера долга агент не возражал. Однако предлагал зачесть имеющуюся задолженность по страховым премиям (взносам) в счет понесенных агентом расходам по арендной плате, которые были понесены агентом в связи с исполнением агентского договора.
Между тем, суд округа не может согласиться с данной позицией апелляционного суда в силу следующего.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В апелляционной жалобе сторона ответчика однозначно и недвусмысленно заявила о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, в связи с чем суд округа полагает, что у суда апелляционной инста
