Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-1605/20 по делу N А48-6818/2019

г. Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А48-6818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Солодовой Л.В. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кожа М.С.

при участии в заседании:
от истца: АО "Орелоблэнерго"	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ООО "Энергоспецстрой"	Кутьковой С.С.- представитель (дов. б/н от 19.04.2019 адвокат);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А48-6818/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орелоблэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" о взыскании неустойки по договорам подряда N 01-11-03/1563 от 14.06.2016, N 01-11-03/1620 от 14.07.2016, N 01-11-03/1376 от 19.02.2016 в размере 1 607 441,32 руб., начисленной за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергоспецстрой" в пользу АО "Орелоблэнерго" взыскана неустойка в размере 1 604 691, 63 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Энергоспецстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 25.02.2020 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО "Энергоспецстрой" (подрядчик) и АО "Орелоблэнерго" (заказчик) был заключен договор подряда N 01-11-03/1563, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по строительству следующих объектов электросетевого хозяйства: 4 КЛ-0,4 кВ от ТП562 до ВРУ-1 многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Зеленина, д. 10; 2 КЛ-0,4 кВ от РП562 до ВРУ-2 многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Зеленина, д. 10, в соответствии с проектом.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ составила 549 937,82 руб., в том числе НДС 18% - 83888,82 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 100% оплата, после подписания сторонами акта о приемке выполненных (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 180 дней, на основании выставленного счета (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ (оказываемых услуг): 80 дней с момента подписания договора подряда.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ согласно п. 3.1 заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за оказанные услуги, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п. 7.2 договора).

Поскольку ООО "Энергоспецстрой" выполнило работы с нарушением срока, установленного в п. 3.1 договора, что подтверждается УПД N 43 от 14.09.2016, то за 13 дней просрочки истец начислил ему пени в размере 35 745,96 руб.

14.07.2016 между этими же сторонами заключен договор подряда N 01-11-03/1620, по которому ООО "Энергоспецстрой" (подрядчик) принял на себя обязанность по выполнению работ по строительству следующих объектов электросетевого хозяйства по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Индустриальная, 2а: КЛ-6 кВ от ТП191 до места врезки в КЛ-6 кВ ПЛ5 ПС "ЛААЗ" (направлением в сторону ПС "ЛААЗ"); КЛ-6 кВ от ТП192 до места врезки в КЛ-6 кВ ПЛ5 ПС "ЛААЗ" (направлением в сторону ТП142); КЛ-6 кВ от ТП191 до ТП192, в соответствии с проектом, стоимость которых составляет 1 663 831,86 руб., в том числе с НДС 253 804,86 руб.

Порядок оплаты работ, сроки их выполнения и размер пени за несвоевременное их выполнение аналогичны с условиями договора N 01-11-03/1563 от 14.06.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного в п. 3.1 договора, что подтверждается УПД N 59 от 07.12.2016 и N 58 от 07.12.2016, то за 65 дней просрочки истец начислил ему пени в размере 540 745,36 руб.

19.02.2016 между ООО "Энергоспецстрой" (подрядчик) и АО "Орелоблэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 01-11-03/1376, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по строительству КЛ-0,4 кВ от ТП 76 до ВРУ здания, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, 82д (диспетчерское наименование КЛ-0,4 кВ N 15 ТП176), в соответствии с проектом, стоимость которых составляет 790 000 руб., в том числе с НДС 18% -120 508,47 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 100% оплата, после подписания сторонами акта о приемке выполненных (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 180 дней, на основании выставленного счета (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ (оказываемых услуг): 30 дней с момента подписания договора подряда.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1 договора, заказчик удерживает из сумм, подлежащих уплате за оказанные услуги, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п. 7.2 договора).

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного в п. 3.1 договора, что подтверждается УПД N 60 от 07.12.2016, то за 261 день просрочки истец начислил ему пени в размере 1 030 950 руб.

Ссылаясь на то, что претензии, направленные в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, были оставлены без исполнения, истец обратился суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В данном случае срок выполнения работ предусмотрен в п 3.1 вышеуказанных договоров.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, право заказчика в одностороннем порядке удержать, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, из сумм, подлежащих уплате за оказанные услуги, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотрен п.7.2 договоров подряда.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий договора о реализации права заказчика удерживать неустойку из сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, проанализировав надлежащим образом условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания п.7.2 договоров, суды пришли к выводу, что стороны в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ достигли соглашение о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Исходя из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны, в данном случае, по обоюдному согласию избрали и такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, что не противоречит нормам ст. 407 ГК РФ, в соответствии с которой допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.12 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Таким образом, как правомерно указал суд условие п. 7.2 договоров относится к способу прекращения обязательства по оплате выполненных работ и не является удержанием вещи должника до исполнения обязательств по выполнению работ, как обеспечительная мера, предусмотренная ст.359 ГК РФ.

Судом установлено, что по всем трем договорам подряда оплата заказчиком произведена в полном объеме без удержания неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом факт просрочки выполнения работ по договорам не оспаривается и подтвержден документально.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом просрочки и количеством дней его составляющим по договору N 01-11-03/1563 от 14.06.2016 и исходя из п. 3.1 договора, ст. 190 ГК РФ, ст. 191 ГК РФ пришел к выводу, что учитывая срок выполнения работ с 15.06.2016 до 02.09.2016 включительно, неустойка подлежит начислению с 03.09.2016 по 14.06.2016, количество дней просрочки составляет 12 дней. При этом сумма неустойки за данный период составляет 32 996, 27 руб.

В остальной части (по договорам N 01-11-03/1620 от 14.07.2016, N 01-11-03/1376 от 19.02.2016) расчет неустойки признан арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 604 691, 63 руб. (32 996,27 + 540745,36 + 1030950), в остальной части исковых требований (2749,69 руб.) следует отказать.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на постановление кассационной инстанции по делу N А48-2960/2018, поскольку спор по данному делу вытекает из правоотношений сторон по договору поставки с отличными условиями от рассматриваемого в настоящем деле договора подряда, выводов о толковании условий договора поставки как удержание вещи постановление Арбитражного суда Центрального округа не содержит. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали по правилам ст. 431 ГК РФ условия пункта 6.1 договора поставки, на основании которых истец начислил пени.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А48-6818/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В.Шильненкова